Supreme Court dismisses appeal due to lack of lawyer's power of attorney and failure to prove who expedited the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant appeared without a valid power of attorney, rendering them legally absent. The respondent appeared with a declaration but failed to prove who expedited the hearing or produced the relevant summons. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible under procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1)(2), 104 of the Code of Civil Procedure; The court must verify the lawyer's power of attorney; if absent without proof of representation, the party is deemed legally absent, and if neither party proves who expedited the hearing, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 73 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 73/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Παναγιώτη Κομνηνάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εμπορικής και βιομηχανικής εταιρίας με την επωνυμία "Αντώνιος Θ. Κατσανός - Ε.Μ.Ε.Β.Α.Β.Ε.Ε", που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. κ. Χ. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Τσώκο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κανάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-2-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 229/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 5666/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28-12-2006 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 20-2-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 2, 104, του Κ.Πολ.Δ., προκύπτουν τα ακόλουθα: α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, είτε με έγγραφό της αν πρόκειται για πληρεξουσιότητα μιας αρχής, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει.
Αν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται με δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του, ή παρίσταται με δικηγόρο, και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που απαιτείται κατά τη συζήτηση της υποθέσεως και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικώς απών.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 Κ.Πολ.Δ. αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με πληρεξούσιο δικηγόρο, που να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά ένα από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητας, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως.
Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανίστηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολιπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.
Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 28-12-2006 αίτηση της Ανώνυμης Εμπορικής και Βιομηχανικής Εταιρίας με την επωνυμία "Αντώνιος Θ. Κατσανός" που εδρεύει στην ......, για αναίρεση της υπ` αριθμ. 5666/2006 τελεσίδικης αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Oπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, η μεν αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Τσέλιο, ο δε αναιρεσίβλητος παραστάθηκε με έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. που κατέθεσε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Γεώργιος Κανάκης.
Περαιτέρω, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας της αναιρεσείουσας προς τον προαναφερόμενο δικηγόρο (Ανδρέα Τσέλιο) που την εκπροσώπησε στο ακροατήριο και ως εκ τούτου η αναιρεσείουσα θεωρείται δικονομικώς απούσα. Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, ο δε νομίμως παρασταθείς αναιρεσίβλητος δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως, στην περίπτωση που αυτός είναι ο επισπεύδων, ούτε την κλήση που του επιδόθηκε, αν επισπεύδουσα είναι η αναιρεσείουσα.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-12-2006 αιτήσεως της Ανώνυμης Εμπορικής και Βιομηχανικής Εταιρίας με την επωνυμία "Αντώνιος Θ. Κατσανός" για αναίρεση της υπ` αριθμ. 5666/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Δεκεμβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιανουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ