Supreme Court dismisses appeal due to lack of procedural notice and absent defendant's participation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the defendant failed to appear and the procedural record did not show who initiated the hearing. The State, represented by a legal advisor, argued for the appeal's continuation, while the absent defendant provided no representation. The court ruled that without proof of proper summons or a clear indication of who should have expedited the hearing, the proceedings must be voided.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(2), 94(1), 96(1), 104 of the Code of Civil Procedure; The court must examine sua sponte whether a party was properly summoned and notified before proceeding with a hearing in the absence of a party, and if no party expedites the hearing, the proceedings are declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 739 / 2016 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 739/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ’ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Πέτρο Σαλίχο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην …, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαρία Βλάσση, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚπολΔ.
Του αναιρεσίβλητου: Γ. Κ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-2-2010 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου.
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:71/2014 του ιδίου Δικαστηρίου, 100/2015 του Εφετείου Δωδεκανήσου.
Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 20-12-2015 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ευγενία Προγάκη, ανέγνωσε την από 2-11-2016 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔικ προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται ως να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως, την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.
Εξάλλου κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 104 για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας ή την υπέρβασή της.
Το Δημόσιο εκπροσωπείται από τους δικαστικούς του αντιπροσώπους του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, οι οποίοι ως εκ της θέσεώς τους και χωρίς άλλο αποδεικτικό στοιχείο έχουν την πληρεξουσιότητα από το νόμο, για την παράσταση και υπεράσπιση, ενώπιον όλων των δικαστηρίων, των Αρχών του Δημοσίου και των οργάνων που κατά περίπτωση το εκπροσωπούν.
Αν δεν εμφανισθεί ο αναιρεσίβλητος και από τον φάκελλο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα:
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως δικάσιμο και κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο εκπροσωπήθηκε από την, ως εκ της θέσεώς της εκπροσωπούσα αυτό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Μαρία Βλάσση, η οποία κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ (άρθρ. 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα), ενώ ο αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε.
Πλην όμως δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, γεγονός το οποίο δεν προσδιορίζει το παριστάμενο και συνακόλουθα βαρυνόμενο προς τούτο Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο δεν προσκομίζει ούτε έκθεση επιδόσεως του αναιρετηρίου με κλήση προς συζήτηση προς τον αναιρεσίβλητο, ούτε τυχόν επιδοθείσα σ’ αυτό από τον τελευταίο αντίγραφο κλήσεως για συζήτηση.
Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20.12.2015 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου κατά του Γ. Κ. του Π. για αναίρεσης της υπ’ αριθμ. 100/2015 αποφάσεως του Εφετείου Δωδεκανήσου.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 7 Δεκεμβρίου 2016.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 12 Δεκεμβρίου 2016.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ