Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid attorney power of attorney for absent defendant.

Απόφαση 739 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 739/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο και Ειρήνη Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ........, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καλαϊτζίδη βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: Ανωνύμου Εταιρείας με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-10-1998 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λιβαδειάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 94/1999 του ίδιου Δικαστηρίου και 9244/2001 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3-7-2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρήστος Αλεξόπουλος, διάβασε την από 21-11-2005 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου, Αρεοπαγίτη Μάριου - Φώτιου Χατζηπανταζή, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως και να απορριφθούν οι υπόλοιποι.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ΚΠολΔ ορίζει : 1) στο άρθρο 94 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, 5) στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου 576 αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος, δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και 6) στο άρθρο 226 παρ. 4 ο δικαστής που διευθύνει τη συζήτηση σημειώνει στο πινάκιο αν η υπόθεση αναβλήθηκε και ο γραμματέας μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, οπότε κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή (νέα) δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσίβλητος παρέστη κατά την αρχική δικάσιμο της αναιρετικής αιτήσεως δια πληρεξουσίου δικηγόρου και η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε σε νέα δικάσιμο, κατά την οποία αυτός (αναιρεσίβλητος) απουσιάζει, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση κατά την εν λόγω δικάσιμο (μετ΄ αναβολή), θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών κατ΄ αυτή αναιρεσίβλητος έχει παράσχει στον παραστάντα κατά την αρχική συζήτηση δικηγόρο του την απαιτούμενη για τη συζήτηση της υποθέσεως δικαστική πληρεξουσιότητα, ή ότι έχει κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσείοντα, οπότε και μόνο η αναγραφή της αναβολής της υποθέσεως στο πινάκιο θα ίσχυε ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη μετ΄ αναβολή νέα δικάσιμο.

Διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 1263/2006, ΑΠ 5/1995 ΕΕΝ 1996. 71).

Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου της αρχικής δικασίμου της 6-12-2005, η αναιρεσίβλητη παρέστη δια πληρεξουσίου δικηγόρου, τα στοιχεία του οποίου δεν αναφέρονται στα πρακτικά. Κατά τη δικάσιμο αυτή, κατ΄ αίτηση του εν λόγω δικηγόρου της αναιρεσίβλητης, η συζήτηση της υποθέσεως, με επισημείωση στο πινάκιο, αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (19-9-2006), κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά, η αναιρεσίβλητη δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Από τα στοιχεία της δικογραφίας όμως δεν αποδεικνύεται ότι η αναιρεσίβλητη είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον, αγνώστων στοιχείων άλλωστε, φερόμενο ως δικηγόρο της που παραστάθηκε κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο. Εξάλλου, δεν αποδεικνύεται ότι η αναιρεσίβλητη έχει κλητευθεί με επιμέλεια του αναιρεσείοντος είτε κατά την αρχική δικάσιμο της 6-12-2005 είτε κατά την παρούσα μεταγενέστερη δικάσιμο της 19-9-2006. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί της αιτήσεως αναιρέσεως.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 3-7-2004 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 9244/2001 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Νοεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Απριλίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ