Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid representation and failure to appear by all appellants.

Απόφαση 738 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 738/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Δημήτριο Μαζαράκη, Χαράλαμπο Αθανασίου και Κωνσταντίνο Τσόλα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: ...(ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ 19 ΟΝΟΜΑΤΑ), κατοίκων απάντων ... . Εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο τους Ευστράτιο Δοξάκη - πλην του 14ου (...).

Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..., 2. ..., 3. ... 4....και 5. ..., κατοίκων ..., των δύο τελευταίων ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων της αποβιωσάσης .... Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αικατερίνη Σαριδάκη η οποία δήλωσε ότι η πρώτη αναιρεσίβλητη ... απεβίωσε στις 27-1-2010 και συνεχίζουν την βιαία διακοπή της δίκης οι λοιποί αναιρεσίβλητοι, ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, λόγω ελλείψεως πληρεξουσιότητας. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και η πληρεξούσια των αντίδικων η οποία δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφθηκε και δια της προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως κατά την οποία οι αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-10-1997 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και με την από 30-4-1999 ανταγωγή-προτάσεις των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 18629/1999 του ίδιου Δικαστηρίου και 2277/2003 μη οριστική, 1057/2007 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-10-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Κωνσταντίνος Τσόλας ανέγνωσε την από 17-2-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων της στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η διάταξη του άρθρ. 280 παρ. 2 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία θεωρείται ότι δεν εμφανίζεται, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, ο διάδικος που ζητεί μόνο αναβολή, η οποία δεν έγινε δεκτή από το δικαστήριο, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, καίτοι δεν αναφέρεται στις διατάξεις που παραπέμπει το άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, διότι η με αυτό παραπομπή σε ορισμένες διατάξεις του ΚΠολΔ δεν είναι περιοριστική (Ολ.

ΑΠ 1/1996), ενόψει και του γεγονότος ότι ούτε χρήση του στερητικού μορίου "μόνο" γίνεται με το εν λόγω άρθρο 573 παρ. 1, ούτε η εφαρμογή της ως άνω διάταξης του άρθρου 280 παρ. 2 είναι ασυμβίβαστη προς την ενώπιον του Αρείου Πάγου διαδικασία, αφού στο άρθρο 575 ΚΠολΔ προβλέπεται η δυνατότητα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης, όπως και κατά τη διαδικασία ενώπιον των δικαστηρίων της ουσίας (241 ΚΠολΔ).

Ούτε η ρύθμιση εκείνης προσκρούει στις περί ερημοδικίας διατάξεις ενώπιον του Αρείου Πάγου (576 ΚΠολΔ, ΑΠ 2149/2009). Εξάλλου από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1,, 96 παρ. 1, 104 και 576 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι, αν απολείπεται ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης και, αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 2311/2009).

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 4-10-2007 αίτηση των αναιρεσειόντων κατά των αναιρεσιβλήτων για αναίρεση της 1057/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου ο δέκατος τέταρτος από τους αναιρεσείοντες .... δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ οι υπόλοιποι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ευστράτιο Δοξάκη, ο οποίος όμως παραστάθηκε μόνο για να ζητήσει από το Δικαστήριο τούτο την αναβολή της συζήτησης της αναίρεσης, η οποία δεν έγινε δεκτή από αυτό.

Συνεπώς, και οι εν λόγω διάδικοι θεωρούνται ότι δεν εμφανίσθηκαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από τα αντίγραφα της αίτησης αναίρεσης, μετά των επ' αυτών επισημειώσεων του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ..., που προσκομίζουν και επικαλούνται οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι, αποδεικνύεται, ότι τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για την ανωτέρω δικάσιμο της 3-3-2010, επέσπευσαν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες, όμως δεν προκύπτει, αν ο ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρος τους Ευστράτιος Δοξάκης, που υπέγραψε την αίτηση αναίρεσης και τη σχετική κλήση, ήταν νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιος δικηγόρος τους, ούτε, εξάλλου, αν οι αναιρεσείοντες είχαν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παριστάμενους αναιρεσιβλήτους για να παραστούν στην ορισθείσα δικάσιμο.

Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-10-2007 αίτησης των ... κλπ για αναίρεση της 1057/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 21 Απριλίου 2010.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ