Supreme Court dismisses appeal due to contradictory reasoning regarding vertical property division requirements.

Απόφαση 735 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 735/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Φ. Κ. του Α., κατοίκου ..., 2. Α. Κ. του Α., κατοίκου ... και 3. Ε. χήρας Α. Κ., το γένος Α. Π., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων τους Κων/νου Μπουχαγιάρ και Δημήτριο Αγγελόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις.

Για την αναίρεση της υπ' αριθ. 175/2010 απόφασης του Εφετείου Κερκύρας.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-4-2009 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 442/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 175/2010 του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8-2-2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου ανέγνωσε την από 1-2-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κάθετη ιδιοκτησία ή συνιδιοκτησία, που ρυθμίζεται από τις διατάξεις του ν.δ/τος 1024/1971, από τα άρθρα 25-26 του ν.δ/τος 1003/1971, συμπληρωματικά εφαρμοζόμενων των διατάξεων των άρθρων 1002, 1117 ΑΚ και του ν. 3441/1929, είναι η χωριστή κυριότητα σ' ένα από τα περισσότερα αυτοτελή οικοδομήματα (η μέρος αυτόν) που έχουν ανεγερθεί ή μέλλουν ν' ανεγερθούν σ' ένα ενιαίο οικόπεδο, αλλά σε ορισμένα για κάθε συνιδιοκτήτη τμήματα του κοινού οικοπέδου, κύρια δε χαρακτηριστικά αυτής είναι η αποκλειστική κυριότητα σ' ένα από τα δύο τουλάχιστον αυτοτελή οικοδομήματα (ή μέρους) αυτού και η αναγκαστική συνιδιοκτησία, κατ' ανάλογη ιδανική μερίδα, στο ενιαίο οικόπεδο και στους λοιπούς κοινόκτητους χώρους.

Εξ άλλου, από τα άρθρα 953, 954, 1001, 1002, 1117, 1033, 1194, 1198 ΑΚ, σε συνδυασμό μετά άρθρο 2, 3, 5 έως 7, 10, 13 και 14 του ν. 3741/1929 και 2 ν.δ/τος 1024/1971, συνάγεται ότι σύσταση ή μεταβίβαση διηρημένης (χωριστής) κυριότητας και επί αυτοτελών οικοδομημάτων, ανεγειρόμενων σε ενιαίο οικόπεδο (κάθετη ιδιοκτησία) ως και επί ορόφων ή μερών των οικοδομημάτων αυτών (οριζόντια ιδιοκτησία), μπορεί να γίνει μόνο με ρητή σύμβαση του κυρίου ή των κυρίων του όλου ακινήτου, για την οποία δεν απαιτείται χρήση πανηγυρικών εκφράσεων, περιβαλλόμενη τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου και υποκείμενη σε μεταγραφή ή με διάταξη τελευταίος βούλησης.

Όπως, άλλωστε, η σύσταση, έτσι και η τροποποίηση αυτής απαιτεί τη συμφωνία όλων των συνιδιοκτητών του κοινού ακινήτου, χωρίς να αποκλείεται οι λοιποί να χορηγήσουν πληρεξουσιότητα στον ένα από αυτούς να προβεί με αυτοσύμβαση στη σχετική τροποποίηση (ΑΠ 96/2007). Από δε τις διατάξεις των άρθρων 1002, 1117 του ΑΚ, 1, 2 παρ. 1, 4 παρ. 1, 5, 7 και 13 του ν. 3741/1929, οι οποίες, όπως προαναφέρθηκε, ισχύουν και επί κάθετης συνιδιοκτησίας, σαφώς συνάγεται ότι ο προσδιορισμός των κοινόκτητων και κοινόχρηστων μερών, ήτοι αυτών που χρησιμεύουν σε κοινή χρήση από όλους τους συνιδιοκτήτες, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται, κατά την ενδεικτική στις διατάξεις αυτές απαρίθμηση, το έδαφος, οι αυλές, οι πρωτότοιχοι, η στέγη κλπ., γίνεται είτε με τη συστατική της οροφοκτησίας δικαιοπραξία, είτε με ιδιαίτερες συμφωνίες μεταξύ όλων των συνιδιοκτητών, οι οποίες περιβάλλονται τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου και υποβάλλονται σε μεταγραφή, λόγω του ενδοτικού χαρακτήρα των ως άνω διατάξεων, και έτσι κοινόκτητο κατά το νόμο μέρος μπορεί ν' αποτελέσει αντικείμενο χωριστής ιδιοκτησίας ανήκον σε έναν ή σε ορισμένους από τους ιδιοκτήτες, εκτός αν διάταξη άλλου νόμου και ιδίως διατάξεις πολεοδομικές απαγορεύουν τούτο και απαγγέλλουν ρητώς ακυρότητα της δικαιοπραξίας, που έγινε κατά παράβαση αυτών, όπως μπορεί επίσης να συμφωνηθεί, κατά τον αυτό ως άνω τρόπο, περιορισμός χρήσης κοινόκτητου μέρους, του οποίου η αποκλειστική χρήση παραχωρείται σε έναν ή ορισμένους ιδιοκτήτες, διότι έτσι δεν αναιρείται η συγκυριότητα, αλλά μόνον η κοινή χρήση του πράγματος.

Έτσι, επί κάθετης ιδιοκτησίας σε αυτοτελή οικοδομήματα, που ανεγείρονται επί ενιαίου οικοπέδου, μπορεί, .να, συμφωνηθεί ότι το τμήμα του εδάφους, στο. οποίο θα ανεγερθεί η χωριστή ιδιοκτησία και ο ακάλυπτος χώρος (αυλή, κήπος κλπ.), που την εξυπηρετεί και είναι αναγκαίως από το νόμο κοινά γιο όλους τους ιδιοκτήτες των αυτοτελών οικοδομημάτων, έστω και ον μερικοί δεν εξυπηρετούνται με αυτούς τους χώρους, θα ανήκει στην αποκλειστική χρήση του κυρίου της χωριστής ιδιοκτησίας.

Η δικαιοπρακτική αυτή ρύθμιση της χρήσης του εδάφους μπορεί να τροποποιηθεί, κατ' αρχήν μόνο με νέα απόφαση της παμψηφίας των συνιδιοκτητών, η οποία πρέπει να περιβληθεί τον τύπο του συμβολαιογραφικού εγγράφου και να μεταγραφεί (ΑΠ 937/2008).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του αριθμού 1 εδ. α' του άρθρου 559 ΚΠολΔ επιτρέπεται αναίρεση και αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας παραβιάζεται κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είτε με ψευδή ερμηνεία η οποία υπάρχει όταν αποδίδεται στον κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε με τη μη ορθή εφαρμογή, η οποία συντελείται όταν εφαρμόζεται κανόνας ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή όταν δεν εφαρμόζεται κανόνας ενώ έπρεπε, ή όταν εφαρμόζεται εσφαλμένως.

Τέλος, κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ. 19 του ΚΠολΔ η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση όταν στις αιτιολογίες της που συνιστούν την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν αναφέρονται διόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά στα οποία το δικαστήριο στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε, ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόστηκε.

Επί του προκειμένου, το Εφετείο, δέχθηκε ανελέγκτως με την προσβαλλόμενη απόφαση τα ως κατωτέρω πραγματικά περιστατικά: Ο δικαιοπάροχος των αιτούντων Α. Κ., δυνάμει της υπ' αριθ. .../1972 συμβολαιογραφικής πράξης αυτούσιας διανομής ακινήτου του συμ/φου Αθηνών Απόστολου Παρλιάρου, που μεταγράφηκε νόμιμα στα οικεία βιβλία του Υποθηκοφυλακείου Κέρκυρας, προέβη με τους Π.

και Ν. Κ., στη διανομή ενός επικοίνου αγροκτήματος μετά μιας διώροφης πεπαλαιωμένης οικίας, έκτασης 80 στρεμμάτων, κειμένου στη θέση "Μαμάλους- Καντόνι" της κτηματικής περιφέρειας του τέως Δήμου Ποταμογειτόνων Κέρκυρας. Στη μερίδα του Α. Κ., περιήλθε τμήμα του ανωτέρω μείζονος έκτασης ακινήτου, σε διακριτό τμήμα του οποίου ο τελευταίος, προτιθέμενος να αναγείρει, με το σύστημα της αντιπαροχής συγκρότημα πολυκατοικιών, προέβη με τον Ι.

Κ. στη σύναψη του υπ' αριθ. .../31.12.1986 προσυμφώνου και εργολαβικού συμβολαίου της συμ/φου Κέρκυρας Αδαμντίνης Μανωλίδου-Κοντού, καθορίζοντας περαιτέρω ότι στο όλο ακίνητο θα υφίστανται δύο μείζονες ιδιοκτησίες ήτοι η ιδιοκτησία "Α" και η ιδιοκτησία "Β" επί της οποίας επρόκειτο να ανεγερθεί το εν λόγω συγκρότημα.

Κατόπιν τούτων, ο δικαιοπάροχος των αιτούντων προέβη στην σύνταξη της υπ' αριθ. .../1987 συμβολαιογραφικής πράξης σύστασης διηρημένης ιδιοκτησίας- οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικιών που κατήρτισε η ίδια ως άνω συμβολαιογράφος και μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Κέρκυρας στον τόμο 714 και αριθμό ...

ως προς τη σύσταση διηρημένης ιδιοκτησίας και αριθμό 46835 ως προς τη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας, στην οποία (πράξη) συνέπραξε ως εκ τρίτου συμβαλλόμενος ο Ι. Κ., ατομικά και με την ιδιότητα του διαχειριστή της εργολάβου κοινοπραξίας με την επωνυμία "Κοινοπραξία - Τεχνική - Τουριστική Θεσ/νίκης Α.Ε. και Γ.

Κ.", με την οποία συνέστησαν επί του προαναφερόμενου ακινήτου του διαιρεμένες ιδιοκτησίες σύμφωνο με τις διατάξεις του ν.δ/τος 1024/1971,κλπ", καθώς επίσης και οριζόντιες ιδιοκτησίες σε κάθε μία από τις έξι μέλλουσες να ανεγερθούν οικοδομές σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ. Ειδικότερα, όρισαν ότι τμήμα του όλου ακινήτου, έκτασης 7.584,70 τ.

μ., εντός του οποίου βρίσκονται πέντε οικοδομές, συνολικού εμβαδού 837,205 τ. μ., συνιστά μία αυτοτελή, ανεξάρτητη και διακεκριμένη διαιρεμένη ιδιοκτησία, υπό στοιχεία ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ Α, αποτελούμενη από τις οικοδομές αυτές, μετά του δικαιώματος επέκτασης τούτων καθ' οιονδήποτε τρόπο, είτε καθ' ύψος, είτε κατ' επέκταση ή ανέγερσης έτερων οικοδομών επί του τμήματος του οικοπέδου, που ανήκει σ' αυτές κατ' αποκλειστική χρήση, με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του όλου ενιαίου οικοπέδου 298%ο, από το οποίο ποσοστό 223%ο αντιστοιχεί στις ήδη υπάρχουσες πέντε οικοδομές, το δε υπολειπόμενο ποσοστό 75%ο αντιστοιχεί στο δικαίωμα επέκτασης τούτων καθ' οιονδήποτε τρόπο ή ανέγερσης έτερων οικοδομών, στην δε αποκλειστική χρήση της διαιρεμένης αυτής ιδιοκτησία ανήκει εσαεί ο ακάλυπτος χώρος του προαναφερόμενου τμήματος του ακινήτου.

Επίσης, ορίστηκε ότι επί τμήματος του ανωτέρω ακινήτου, έκτασης 18.029,55 τ.μ χαρακτηριζόμενο ως ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ Β, θα ανεγερθούν έξι πολυκατοικίες, με στοιχεία ΒΑ, ΒΒ, ΒΓ, ΒΔ, ΒΕ και ΒΖ, καθεμία από τις οποίες θα αποτελέσει ιδία, αυτοτελή και διαιρεμένη ιδιοκτησία, με δικό της ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο εξ αδιαιρέτου, σύμφωνα με το ν.δ. 1024/1971, και συνολικού ποσοστού συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο 702%ο, στην αποκλειστική τους δε χρήση θα ανήκει ο ακάλυπτος χώρος του παραπάνω εδαφικού τμήματος.

Στη συνέχεια, προέβησαν σε περιγραφή μιας εκάστης των ανωτέρω ΒΑ, ΒΒ, ΒΓ, ΒΔ, ΒΕ και ΒΖ διηρημένων ιδιοκτησιών, τις οποίες, στη συνέχεια, υπήγαγαν στο σύστημα των περί οριζοντίου ιδιοκτησίας διατάξεων του ν. 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ. Εξάλλου, όσον αφορά στη διαιρεμένη ιδιοκτησία υπό στοιχεία ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ Α, εντός της οποίας βρίσκονται πέντε οικοδομές, ορίστηκε, περαιτέρω, ότι ο ιδιοκτήτης αυτής 1) δύναται να κατανείμει μονομερώς και οποτεδήποτε το αναλογούν στις πέντε οικοδομές ποσοστά συνιδιοκτησίας 223%ο εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου σε κάθε μία από αυτές, ώστε, σύμφωνο με το ν.δ. 1024/1971, να δύναται να αποτελέσει εκάστη αντικείμενο ιδιαίτερης κυριότητος, 2) εν συνεχεία δε να υπαγάγει εκάστη αυτοτελή οικοδομή (διαιρεμένη ιδιοκτησία) στο σύστημα των διατάξεων του ν. 3741/1929 και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ, ανακατάνεμων ή διανέμων στις αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες τα εξ αδιαιρέτου ποσοστά συγκυριότητας επί του όλου οικοπέδου, που θα αντιστοιχούν στην οικοδομή, επί της οποίας κείνται οι συσταθησόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες, να διαιρεί τις οριζόντιες ιδιοκτησίες και να ενοποιεί αυτές κατ' απόλυτη κρίση, 3) να κατασκευάζει οποτεδήποτε άνευ χρονικού περιορισμού, με δικά του συνεργεία ή αναθέτων σε εργολάβους, νέα αυτοτελή οικοδομήματα της αποκλειστικής κυριότητας του εντός του τμήματος του ανήκοντος σ' αυτόν κατ' αποκλειστική χρήση, κατά το σύστημα των διατάξεων του ν.δ/τος 1024/1971, ή να επεκτείνει τις υπάρχουσες κατά την οριζόντια θέση ή καθ' ύψος απεριόριστα, επιφυλάσσων υπέρ εαυτού το αποκλειστικό δικαίωμα της ύπερθεν των οικοδομημάτων του, υπαρχόντων και μελλοντικών τοιούτων, αέρινης στήλης, κατανέμων σ' αυτά το παρακρατηθέν ποσοστό 75%ο στις επεκτάσεις αυτές ή ανεγέρσεις νέων οικοδομών, 4) να διαιρεί τον|, ανήκοντα σ' αυτόν κατ' αποκλειστική χρήση και εκμετάλλευση ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου και χωρίς προς τούτο να απαιτείται η συναίνεση ή καθ' οιονδήποτε τρόπο σύμπραξη των ιδιοκτητών της ιδιοκτησίας ΒΗΤΑ.

Πάντα τα ανωτέρω, ο ιδιοκτήτης αυτός δικαιούται να ενεργεί μονομερώς και, όταν απαιτείται δια συμβολαιογραφικών πράξεων, είτε και ως αντιπρόσωπος των μελλόντων εκάστοτε συνιδιοκτητών του όλου οικοπέδου, οι οποίοι από τώρα και δια του παρόντος παρέχουν σ' αυτόν ή στους ειδικούς ή καθολικούς διαδόχους της ιδιοκτησίας ΑΛΦΑ της συναίνεση τους προς ενέργεια των ανωτέρω πράξεων και την προς τούτο ανέκκλητη εντολή και πληρεξουσιότητα, ισχύουσα και για τις περιπτώσεις των άρθρων 218, 223, 724 και 726 ΑΚ, υπό τον όρο ότι δεν θα θίγονται παντάπασι τα επί του ακινήτου, γενικώς πόσης φύσης, δικαιώματα του αντιπροσωπευομένου.

Η συναίνεση αυτή δεσμεύει του μέλλοντες αυτού ιδιοκτήτες, οι οποίοι θεωρούνται αυτοδικαίως παρέχοντες αυτή ως και την αμετάκλητη εντολή και πληρεξουσιότητα με την πράξη κτήσης οιουδήποτε δικαιώματος επί του οικοπέδου. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο ως άνω δικαιοπάροχος των αιτούντων, ως αποκλειστικός κύριος της προαναφερόμενης αυτοτελούς και διηρημένης ιδιοκτησίας υπό στοιχεία ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ Α, προέβη μονομερώς στην κατάρτιση της υπ' αριθμ. .../9-10-2000 συμβολαιογραφικής πράξης σύστασης διηρημένης (κάθετης) ιδιοκτησίας, που συνέταξε η συμβολαιογράφος Κέρκυρας Αικατερίνη Βοντετσιάνου και μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Κέρκυρας στις 27-10-2000 στον τόμο 1214 και αριθμό ....

Με την πράξη αυτή προέβη στη σύσταση διηρημένης (κάθετης) ιδιοκτησίας επί της ανωτέρω ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΑΛΦΑ, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.δ/τος 1024/1971, όπως τροποποιήθηκε με το ν. 2052/1992, και το άρθρο 27 παρ. 2 ν. 2831/2000, και ειδικότερα, όρισε ότι η ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ Α, στην αποκλειστική χρήση της οποίας ανήκει ακάλυπτο τμήμα του ακινήτου, έκτασης, μετά την κατασκευή περίφραξης, 7.555,35 τ.μ., θα χωριστεί σε τρία τμήματα, Α1, Α2 και Α3, από τα οποία καθένα από τα Α1 και Α2 θα έχει δικό του ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του ακινήτου, το δε υπό στοιχεία Α3 θα χρησιμοποιηθεί ως κοινή οδός.

Συγκεκριμένα, η διηρημένη ιδιοκτησία υπό στοιχεία Α1, στην αποκλειστική χρήση της οποίας θα ανήκει τμήμα του ακινήτου, εμβαδού 3.916,88 τ.μ., εντός της οποίας υφίστανται οι προαναφερόμενες οικοδομές Α1 και Α5, θα αποτελέσει στο εξής μία διηρημένη (κάθετη) ιδιοκτησία, με ποσοστό συνιδιοκτησίας 149%ο εξ αδιαιρέτου επί του ακινήτου, από το οποίο ποσοστό 111,50%ο εξ αδιαιρέτου θα αντιστοιχεί μόνο στην ήδη υπάρχουσα Α1 οικοδομή και ποσοστό 37,50%ο εξ αδιαιρέτου θα αντιστοιχεί στο δικαίωμα επέκτασης καθ' ύψος ή κατά την οριζόντια θέση, διευκρινισμένου ότι οι εκάστοτε ιδιοκτήτες των διηρημένων ιδιοκτησιών Α1 και Α2 θα έχουν το δικαίωμα, οποτεδήποτε το θελήσουν, να κατεδαφίσουν την υπό στοιχεία Α5 οικοδομή, ο δε ιδιοκτήτης της υπό στοιχεία Α2 διηρημένης ιδιοκτησίας θα έχει το δικαίωμα να οικοδομήσει νέα οικοδομή με το στοιχείο Α5 και τα αντίστοιχα τετραγωνικά εντός της διηρημένης ιδιοκτησίας Α2.

Επίσης, η διηρημένη ιδιοκτησία υπό στοιχεία Α2, στην αποκλειστική χρήση της οποίας θα ανήκει τμήμα του ακινήτου, εμβαδού 3.500,40 τ.μ., εντός της οποίας υφίστανται οι προαναφερόμενες οικοδομές Α2, Α3 και Α4, καθώς και η μέλλουσα να κατασκευαστεί, μόνη ή σαν προσθήκη των άλλων, Α5 οικοδομή, θα αποτελέσει στο εξής μία διηρημένη (κάθετη) ιδιοκτησία, με ποσοστό συνιδιοκτησίας 149%ο εξ αδιαιρέτου επί του ακινήτου, από το οποίο ποσοστό 111,50%ο εξ αδιαιρέτου θα αντιστοιχεί στις ήδη υπάρχουσες Α2, Α3 και Α4 και στη μέλλουσα να κατασκευαστεί υπό στοιχείο Α5 οικοδομή και ποσοστό 37,50%ο εξ αδιαιρέτου θα αντιστοιχεί στο δικαίωμα επέκτασης καθ' ύψος ή κατά την οριζόντια θέση.

Τέλος, η ιδιοκτησία υπό στοιχεία Α3, εμβαδού 138/27 τ.μ., θα χρησιμοποιηθεί ως κοινή οδός, υπαγορευόμενης κάθε άλλης χρήσης αυτής. Κατά τη διαδικασία της κτηματογράφησης της παραπάνω περιοχής, όπου κείται το εν λόγω ακίνητο, ο δικαιοπάροχος των αιτούντων δήλωσε νομότυπα το κατά το ανωτέρω δικαίωμα κυριότητας του, με βάση δε τη δήλωση του αφενός το ανωτέρω ακίνητο καταχωρήθηκε στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Κέρκυρας με ΚΑΕΚ ..., η δε ως άνω διηρημένη ιδιοκτησία υπό στοιχεία ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ Α καταχωρήθηκε στις πρώτες εγγραφές με ΚΑΕΚ ...

ως κάθετη ιδιοκτησία επί του ως άνω γεωτεμαχίου, με αναγραφόμενη ένδειξη "ΚΤΙΡΙΟ/-Α,007/008/010,011/012", εμβαδόν 837,860 τ.μ., ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του γεωτεμαχίου 298%ο και αποκλειστικό δικαιούχο το δικαιοπάροχο των αιτούντων, με τίτλο κτήσης την ως άνω υπ' αριθμ. .../16-12-1987 συμβολαιογραφική σύσταση διηρημένης ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Κέρκυρας Αδαμαντίνης Μανωλίδου - Κοντού, ενώ στις παρατηρήσεις του εν λόγω κτηματολογικού φύλλου αναγράφηκε ότι από τα 298 χιλιοστά τα 223 χιλιοστά αντιστοιχούν στις υλοποιημένες ιδιοκτησίες και τα 75 χιλιοστά αντιστοιχούν στο δικαίωμα υψούν των υφιστάμενων οικοδομών ή στην ανέγερση νέων.

Ο εν λόγω δικαιοπάροχος των αιτούντων, Α. Κ. του Λ., απεβίωσε στις 7-12-2005, καταλείποντας την από 12-11-2003 ιδιόγραφη διαθήκη του, που δημοσιεύθηκε με τα υπ' αριθμ. 1449/3-3-2006 πρακτικά συνεδρίασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία εγκατέστησε κληρονόμους του σε ολόκληρη την περιουσία του τους αιτούντες, ειδικά δε όσον αφορά στις παραπάνω διηρημένες ιδιοκτησίες του, κατέλειπε την ψιλή κυριότητα της διηρημένης (κάθετης) ιδιοκτησίας υπό στοιχείο Α1, εντός της οποίας υφίστανται οι οικοδομές Α1 και Α5, στο δεύτερο αιτούντα, υιό του, την ψιλή κυριότητα της διηρημένης (κάθετης) ιδιοκτησίας υπό στοιχεία Α2, εντός της οποίας υφίστανται οι οικοδομές Α2, Α3 και Α4, στον πρώτο αιτούντα, υιό του, και την επικαρπία αμφότερων των ανωτέρω διηρημένων ιδιοκτησιών στην τρίτη αιτούσα, σύζυγό του.

Οι τελευταίοι, όταν διαπίστωσαν ότι η παραπάνω υπ' αριθμ. .../9-10-2000 συμβολαιογραφική πράξη σύστασης διηρημένης (κάθετης) ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Κέρκυρας Αικατερίνης Βοντετσιάνου δεν είχε καταχωρηθεί στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Κέρκυρας, με συνέπεια να μην έχει δημιουργηθεί για τις ως άνω διηρημένες ιδιοκτησίες υπό στοιχεία Α1 και Α2, που τους κατέλειπε ο πατέρας και σύζυγος τους, αντίστοιχα, ιδιαίτερο κτηματολογικό φύλλο, ζήτησαν, με την υπ' αριθμ.

πρωτ. 258/26-1-2009 αίτησή τους για καταχώρηση εγγραπτέας πράξης, με τη διαδικασία του άρθρου 6 παρ. 4 ν. 2664/1998, την καταχώρηση της, συνυποβάλλοντας τα αναγκαία. κατ' άρθρο 14 ν. 2664/1998, έγγραφα προκειμένου, στη συνέχεια, να προβούν σε δηλώσεις αποδοχής της επαχθείσας σ' αυτούς κληρονομίας. Η Προϊσταμένη του Κτηματολογικού Γραφείου Κέρκυρας, στα πλαίσια του διενεργούμενου ελέγχου νομιμότητας σύμφωνα με το άρθρο 16 παρ. 1 στοιχ.

γ' ν. 2664/1998 αρνήθηκε την καταχώρηση στις 26-1-2009 με την αιτιολογία ότι προϋπάρχει σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας (με οριζόντιες επ' αυτής) επ' αυτής δε της καθέτου συστήνουν ξανά κάθετη, χωρίς να προηγηθεί τροποποίηση. Από τα ως άνω εκτιθέμενα προκύπτει ότι η μεταγενέστερη ανωτέρω συμβολαιογραφική πράξη, κατά τα σημεία αυτής, με τα οποία αλλοιώνεται κατά περιεχόμενο η αρχική υπ' αριθμ. .../16-12-1987 σύσταση διηρημένης και οριζόντιας ιδιοκτησίας, συνιστά τροποποίηση της τελευταίας, ανεξαρτήτως του τίτλου, τον οποίο φέρει, καθόσον, όπως και για τη σύσταση, έτσι για την τροποποίηση αυτής δεν απαιτείται η χρήση πανηγυρικών εκφράσεων, αλλά αρκεί η σαφής βούληση των συμβαλλομένων περί τροποποίησης της σύστασης διηρημένων ή οριζοντίων ιδιοκτησιών, στην οποία υπήγαγαν το κοινό τους ακίνητο.

Σύμφωνα δε με τα συναφώς διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη στην αρχή της παρούσας και κατά τις διατάξεις των άρθρων 1002 και 1117 του ΑΚ και 1 επ. του ν. 3741/1929, που εφαρμόζονται και επί καθέτου ιδιοκτησίας, η τροποποίηση της διηρημένης και κατ' ορόφους ιδιοκτησίας, απαιτεί τη συμφωνία όλων των συνιδιοκτητών του κοινού ακινήτου, χωρίς ν' αποκλείεται οι λοιποί να χορηγήσουν πληρεξουσιότητα στον έναν από αυτούς να προβεί με αυτοσύμβαση στη σχετική τροποποίηση.

Στην προκείμενη περίπτωση, ο ανωτέρω δικαιοπάροχος των αιτούντων, με την αρχική σύσταση, είχε επιφυλάξει για τον εαυτό του, ως αποκλειστικός ιδιοκτήτης της αρχικής διηρημένης ιδιοκτησίας με στοιχεία ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ Α, μονομερές δικαίωμα αφενός περαιτέρω διαίρεσης της κάθετης αυτής ιδιοκτησίας σε επιμέρους διηρημένες ιδιοκτησίες, ώστε καθεμία εκ των προαναφερόμενων πέντε υφισταμένων οικοδομών να αποτελέσει εκάστη αντικείμενο ιδιαίτερης κυριότητας, αφετέρου υπαγωγής, εκάστης των προκυπτουσών, μετά τη διαίρεση, διηρημένων ιδιοκτησιών στό σύστημα των διατάξεων των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ και του ν. 3741/1929, στην ίδια δε ανωτέρω πράξη, ενόψει ακριβώς του ότι οι ανωτέρω ενέργειες συνιστούν τροποποίηση της αρχικής σύστασης, προβλέφθηκε ότι ο ίδιος μπορεί να συμβάλλεται στη σύνταξη των απαραίτητων συμβολαιογραφικών πράξεων και ως αντιπρόσωπος των μελλόντων εκάστοτε συνιδιοκτητών του όλου ακινήτου, καθόσον ο κύριος κάθε χωριστής οικοδομής ή ορόφου αυτής ή διαμερίσματος ορόφου θεωρείται μεν έναντι του συνιδιοκτήτη του οικοπέδου και αποκλειστικού κυρίου χωριστής οικοδομής ή ορόφου αυτής ή διαμερίσματος ορόφου αποκλειστικός κύριος έναντι δε της πολιτείας συγκυρίας του όλου οικοπέδου (ΑΠ 40/2007), οι οποίοι .δια της ανωτέρω πράξης παρέχουν σ' αυτόν τη συναίνεση τους προς ενέργεια των προαναφερόμενων πράξεων και την προς τούτο ανέκκλητη εντολή και πληρεξουσιότητα τους, εφόσον δεν θίγονται τα πάσης φύσης δικαιώματα τους επί του ακινήτου, θεωρείται δε ότι παρέχουν αυτοδικαίως της συναίνεση τους αυτή με την πράξη κτήσης οποιουδήποτε δικαιώματος επί του οικοπέδου.

Για την επέλευση, όμως των εννόμων αποτελεσμάτων της μεταγενέστερης ανωτέρω, τροποποιητικής της αρχικής σύστασης, πράξης ουδόλως συντρέχουν όλες οι απαιτούμενες κατά νόμο προϋποθέσεις ιδίως δε η υποχρεωτική, κατά τα ανωτέρω, σύμπραξη όλων των συνιδιοκτητών του εν λόγω ακινήτου, είτε αυτοπροσώπως είτε δια πληρεξουσίου, στην κατάρτιση της.

Ειδικότερα, στην επίμαχη συμβολαιογραφική πράξη αναφέρεται ότι ο δικαιοπάροχος των αιτούντων προβαίνει στη σύνταξη αυτής ως μόνος κύριος της υπό στοιχεία ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ Α διηρημένης (κάθετης) ιδιοκτησίας χωρίς ωστόσο, να αναφέρονται τα θεμελιωτικά της νομιμοποίησης του, προς σύνταξη της πράξης αυτής, περιστατικά, ήτοι είτε ότι ο ίδιος εξακολουθούσε να είναι αποκλειστικός κύριος του όλου οικοπέδου, λόγω μη μεταβίβασης εκ μέρους του, κατά το χρόνο κατάρτισης της πράξης σε οποιουσδήποτε τρίτους της αποκλειστικής κυριότητας οποιασδήποτε εκ των υπό στοιχεία ΒΑ, ΒΒ, ΒΓ, ΒΔ, ΒΕ και ΒΖ κάθετων ιδιοκτησιών ή διαιρετών χώρων επ' αυτών, που συστήθηκαν με την αρχική πράξη και περιέχονταν στην αντιπαροχή του, ή των αντιστοιχούντων σε οποιουσδήποτε διαιρετούς χώρους ποσοστών συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου, οι οποίοι συμπεριλαμβάνονταν στο συμφωνηθέν εργολαβικό αντάλλαγμα της προαναφερόμενης εργολάβου κοινοπραξίας, είτε ότι συμβάλλεται δυνάμει αυτοσύμβασης (άρθρο 235 ΑΚ), ενεργώντας το μεν ατομικά το δε ως πληρεξούσιος όλων των συνιδιοκτητών του οικοπέδου, δοθέντος ότι γίνεται μνεία περί της ανέγερσης, ήδη κατά το χρόνο σύνταξης της εν λόγω πράξης, του αναφερόμενου στην αρχική σύσταση κτιριακού συγκροτήματος από έξι πολυκατοικίες, και, στην τελευταία περίπτωση, δυνάμει ποιας ειδικής εντολής και πληρεξουσιότητας.

Δηλαδή, δεν αναφέρονται οι λοιποί συνιδιοκτήτες του οικοπέδου, το έγγραφο, με το οποίο τυχόν χορήγησαν στον ανωτέρω συμβληθέντα εντολή και πληρεξουσιότητα, όπως αυτός προβεί για λογαριασμό τους στη σχετική τροποποίηση, ή έστω τυχόν προσχώρηση και αποδοχή εκ μέρους τους του ως άνω, περιεχόμενου στην αρχική σύσταση, όρου περί αυτοδίκαιης παραχώρησης προς τον ιδιοκτήτη της ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ Α, αρχικό δικαιοπάροχο των αιτούντων, ανέκκλητης εντολής και πληρεξουσιότητας για τη διενέργεια της εν λόγω τροποποίησης, με τον τίτλο κτήσης τους, καθόσον, ο όρος αυτός, με τον οποίο δεσμεύεται υπέρμετρα εκ των προτέρων η ελευθερία των συνιδιοκτητών του οικοπέδου, ήταν ανάγκη να επαναληφθεί σε κάθε επιμέρους συμβολαιογραφικό έγγραφο περί μεταβίβασης σε καθέναν από αυτούς δικαιώματος κυριότητας επί οποιασδήποτε κάθετης ή οριζόντιας επ' αυτής ιδιοκτησίας, που συστήθηκε με την αρχική πράξη σύστασης.

Η αναφορά στην αρχική συστατική πράξη περί μονομερούς δικαιώματος του περαιτέρω διαίρεσης της υπό στοιχεία ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ Α διηρημένης ιδιοκτησίας, κυριότητας του, και υπαγωγής εκάστης νέας διηρημένης ιδιοκτησίας στο σύστημα περί οριζοντίου ιδιοκτησίας ουδόλως έχει την έννοια ότι αυτός μπορούσε να συμβληθεί προσωπικά, χωρίς τη σύμπραξη των λοιπών συνιδιοκτητών του οικοπέδου, στις απαιτούμενες συμβολαιογραφικές πράξεις, πολλώ δε μάλλον, ενόψει του ότι συμπεριλήφθηκε στην ίδια πράξη και όρος περί παροχής σ' αυτόν εκ μέρους όλων των εκάστοτε μελλοντικών συνιδιοκτητών ανέκκλητης εντολής και πληρεξουσιότητας για τη διενέργεια των πράξεων αυτών, τοιαύτη, όμως, εντολή και πληρεξουσιότητα ουδόλως αποδεικνύεται εν προκειμένω, ούτε, άλλωστε, από την ίδια ανωτέρω τροποποιητική πράξη, της οποίας η καταχώρηση στα κτηματολογικά βιβλία ζητείται.

Σε κάθε δε περίπτωση, ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί ότι ο δικαιοπάροχος των αιτούντων νομιμοποιούνταν στη σύνταξη της εν λόγω πράξης, ακόμη και χωρίς τη σύμπραξη των λοιπών συνιδιοκτητών του οικοπέδου, δεδομένου ότι με την τελευταία, πλην των άλλων, προβαίνει μονομερώς και σε τροποποίηση των όρων χρήσης του ακάλυπτου χώρου του οικοπέδου, εμβαδού 7.584,70 τ.μ., ο οποίος, με την αρχική σύσταση, αποδόθηκε στην αποκλειστική χρήση ολόκληρης της αρχικής διηρημένης ιδιοκτησίας υπό στοιχεία ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ Α, ειδικότερα δε ορίζει ότι εκ του χώρου αυτού αφενός τμήμα, εμβαδού 3.916,69 τ.μ., αποδίδεται στην αποκλειστική χρήση της πρώτης κάθετης υπό στοιχεία Α1 ιδιοκτησίας, αφετέρου τμήμα αυτού, εμβαδού 3.500,40 τ.μ., αποδίδεται στην αποκλειστική χρήση της δεύτερης κάθετης υπό στοιχεία Α2 ιδιοκτησίας, επηρεάζοντας έτσι άμεσα το δικαιώματα συγκυριότητας των λοιπών συνιδιοκτητών του οικοπέδου ως προς τον προαναφερόμενο ακάλυπτο χώρο, επί του οποίου εξακολουθούν να διατηρούν όλα τα εκ της συγκυριότητας τους δικαιώματα, παρά την παραχώρηση αυτού στην αποκλειστική χρήση της προαναφερόμενης κάθετης ιδιοκτησίας, τοιαύτη τροποποίηση ως προς τους χώρους αποκλειστικής χρήσης των νέων διηρημένων ιδιοκτησιών ήταν δυνατή μόνο με τη σύμπραξη όλων των συνιδιοκτητών του οικοπέδου, των οποίων τα δικαιώματα θίγονται.

Επομένως, συμφωνά με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω, ορθώς η Προϊσταμένη του Κτηματολογικού Γραφείου Κέρκυρας, αρνήθηκε την καταχώρηση στο κτηματολογικό φύλλο της κάθετης ιδιοκτησίας με ΚΑΕΚ ... της υπ' αριθμ. .../9-10-2000 συμβολαιογραφικής πράξης σύστασης διηρημένης (κάθετης) ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Κέρκυρας Αικατερίνης Βοντετσιάνου.

Όμοια και με την ίδια ακριβώς αιτιολογία κρίνοντας η εκκαλούμενη, η οποία απέρριψε την αίτηση, ορθά το νόμο ερμήνευσε και τις αποδείξεις εκτίμησε.

Με την κρίση του αυτή το Εφετείο δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ, 1 επ.. ν. 3741/1929 και 1 επ. ν.δ 1024/1971 διότι τα δεκτά γενόμενα με την προσβαλλόμενη απόφαση πραγματικά περιστατικά δεν στηρίζουν κρίση για την από τον δικαιοπάροχο των αιτούντων με την ιδιότητά του ως μόνου κυρίου της υπό στοιχείο Α διηρημένης κάθετης ιδιοκτησίας περαιτέρω διαίρεση της ιδιοκτησίας αυτής σε δύο επί μέρους χωριστές ιδιοκτησίες ή την κατάρτιση της συμβολαιογραφικής ως άνω πράξης (υπ' αρ. .../2000) δυνάμει αυτοσύμβασης (άρθρο 235 ΑΚ) ενεργώντας το μεν ατομικά, το δε ως πληρεξούσιος όλων των συνιδιοκτητών και κατά συνέπεια, δεν συντρέχουν οι κατά νόμο απαιτούμενες προϋποθέσεις για τη χωρήσασα τροποποίηση της αρχικής υπ' αρ. .../1987 πράξης σύστασης διηρημένης και οριζόντιας ιδιοκτησίας με τη μεταγενέστερη ως άνω. Ο πρώτος επομένως λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ με τον οποίο αποδίδεται στο Εφετείο η πλημμέλεια της παραβίασης των ως άνω διατάξεων διότι με την τροποποιητική ως άνω πράξη α) δεν επήλθε ουδεμία μεταβολή στη συνολική έκταση των διηρημένων κάθετων ιδιοκτησιών και στα ποσοστά συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου που είχε η αρχική ιδιοκτησία Α και β) δεν επηρεάστηκαν οι διηρημένες ιδιοκτησίες με τα στοιχεία ΒΑ, ΒΒ, ΒΓ, ΒΔ, ΒΕ και ΒΖ είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Επειδή, αν η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει δύο ή περισσότερες αιτιολογίες, η κάθε μια από τις οποίες στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της και με την αναίρεση δεν πλήττεται καθόλου ή δεν πλήττεται επιτυχώς η μια από τις επάλληλες αιτιολογίες, οι λόγοι αναιρέσεως που αφορούν άλλη αιτιολογία, απορρίπτονται ως αλυσιτελείς.

Με το δεύτερο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλόμενη η πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, διότι το Εφετείο, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ, 1,2 παρ. 1,3,4 παρ. 1, 5 παρ. 1 εδ. α' και 13 Ν. 3741/1929 και 1 και 2 και επ. ΝΔ 1024/1971 δέχθηκε ότι σε κάθε περίπτωση για τον περιορισμό της χρήσης του ακάλυπτου χώρου της διηρημένης υπό στοιχείο Α ιδιοκτησίας επιφάνειας 7.584,70 τμ.

από τον δικαιοπάροχο των αιτούντων με την ως άνω υπ' αρ. .../2000 συμβολαιογραφική πράξη της συμ/φου Κέρκυρας Αικατερίνης Βοντετσιάνου ήταν αναγκαία η σύμπραξη όλων των συνιδιοκτητών του οικοπέδου, ενόσω η χρήση του ακάλυπτου αυτού χώρου ανήκε αποκλειστικά στον ίδιο. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, ενόσω δεν πλήττεται επιτυχώς με τον πρώτο αναιρετικό λόγο η εκτεθείσα στην αμέσως προηγούμενη σκέψη αιτιολογία περί της μη συνδρομής των απαιτούμενων προϋποθέσεων για την από το δικαιοπάροχο των αιτούντων περαιτέρω διαίρεση της υπό στοιχείο Α διηρημένης ιδιοκτησίας και υπαγωγής κάθε νέας ιδιοκτησίας στο σύστημα και τις διατάξεις του Ν. 3741/1929.

Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης, λόγω αντιφατικών ή ανεπαρκών αιτιολογιών, όταν από το αιτιολογικό της απόφασης, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, πλήρη σαφή και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά γεγονότα, τα οποία, σύμφωνα με το νόμο, είναι αναγκαία για την κρίση στη συγκεκριμένη περίπτωση ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι της εφαρμογής της.

Στην προκειμένη περίπτωση με τον τρίτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως προσάπτεται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ της έλλειψης νόμιμης βάσης διότι το Εφετείο α) ενώ δέχεται ότι η υπ' αρ. .../1987 πράξη σύστασης διηρημένης καθέτου ιδιοκτησίας μεταγράφηκε νόμιμα στα οικεία βιβλία μεταγραφών, αφ' ετέρου δέχεται ότι η αυτή πράξη δεν συγκεντρώνει τα απαιτούμενα στοιχεία για την εγγραφή της στο κτηματολόγιο και β) ανεπαρκώς αιτιολογεί την παραδοχή ότι για την περαιτέρω διαίρεση της υπό στοιχείο Α ιδιοκτησίας από το δικαιοπάροχο των αιτούντων απαιτείται η σύμπραξη όλων των συνιδιοκτητών του οικοπέδου καίτοι δέχεται ότι με την αρχική υπ' αρ. .../1987 πράξη σύστασης διηρημένης καθέτου και οριζοντίου ιδιοκτησίας παρείχετο η δυνατότης στο δικαιοπάροχο των αιτούντων να προβεί στην ενέργεια αυτή και μονομερώς.

Ο λόγος αυτός της αιτήσεως αναιρέσεως όσον αφορά την υπό στοιχείο α' αιτίαση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος διότι οι ως ανωτέρω παραδοχές δεν αντιφάσκουν και όσον αφορά την υπό στοιχείο β' αιτίαση ως απαράδεκτος, διότι υπό την επίφαση της πλημμέλειας αυτής πλήττεται η ανέλεγκτη περί πραγμάτων κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας.

Επειδή με βάση τα προεκτιθέμενα, πρέπει να απορριφθεί η από 7.2.2011 αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 175/2010 απόφασης του Εφετείου Κέρκυρας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7.2.2011 αίτηση αναιρέσεως της 175/2010 αποφάσεως του Εφετείου Κέρκυρας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Μαρτίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Απριλίου 2012 .

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ