Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to notify absent defendant for procedural compliance.

Απόφαση 735 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 735/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 30 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ο.Τ.Α. α' βαθμίδας Δήμου Βόλου, που εδρεύει στο Βόλο Νομού Μαγνησίας και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σοφία Παπαγιαννίτση και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ..., 2) Ψ2, κατοίκου ..., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Αμαλίας Αλεβίζου και δεν κατέθεσαν προτάσεις, , 3) Ψ3, κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευφροσύνη Καραβασάνη και κατέθεσε προτάσεις, 4) Ψ4, κατοίκου ..., 5) Ψ5, 6) Ψ6, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδων Λάλα και κατέθεσαν προτάσεις, 7) Ψ7, 8) Ψ8, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένη Μπαξεβανίδου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 9) Ψ9, 10) Ψ10, 11) Ψ11, κατοίκων ..., οι οποίες δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 12) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.", που εδρεύει στην ...

και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Κατστάνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 13) Ψ13, 14) Ψ14, 15) Ψ15, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαρία Βραχά και κατέθεσαν προτάσεις, 16) Ψ16, 17) Ψ17, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λεωνίδα Λεωνίδου και δεν κατέθεσαν προτάσεις, 18) Ψ18, κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο-Μιλτιάδη Κόκκινο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις, 19) Ψ19, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδων Λάλα και κατέθεσε προτάσεις, 20) Ψ20, 21) Ψ21, κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Σπυρίδων Λάλα και κατέθεσαν προτάσεις, 22) Ψ22, κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 23) Ψ23, 24) Ψ24, 25) Ψ25, 26) Ψ26, 27) Ψ27, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευφροσύνη Καραβασάνη και κατέθεσαν προτάσεις, 28) Ψ28, 29) Ψ29, 30) Ψ30, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στέφανο Βέρροιο και κατέθεσαν προτάσεις, 31) Ψ31, κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 32) Ιδρύματος Μπάϊλα, που εδρεύει στο ...

και εκπροσωπείται από τον εκάστοτε διευθυντή του Υποκαταστήματος ... της Τράπεζας της Ελλάδος, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 33) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Ο.Τ.Ε. ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΟΤΕestate", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Ζάρκου και δεν κατέθεσε προτάσεις, 34) Ν.Π.Δ.Δ.

με το διακριτικό τίτλο "ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ουρανία-Ηρώ Αλεξάνδρου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 35) Ψ35, κατοίκου ..., 36) Ψ36, κατοίκου ..., οι οποίες δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 37) Ψ37, 38) Ψ38, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδων Λάλα και κατέθεσαν προτάσεις, 39) Ψ39, κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 40) Ψ40, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της ιδιότητάς του ως δικηγόρου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 41) Ψ41, 42) Ψ42, κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/1/2006 αίτηση για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως από απαλλοτρίωση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Εφετείο Λάρισας και συνεκδικάστηκε με τις με αριθμούς καταθέσεων 1313/2005, 1495/2005, 18/1/2006, 56/2006, 85/2006, 87/2006, 88/2006, 89/2006, 101/2006, 174/2006 αιτήσεις των ήδη αναιρεσιβλήτων.

Εκδόθηκε η 382/2007 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11/10/2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, ανέγνωσε την από 20/11/2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, κατά τον πρώτο λόγο αυτής, ως προς τους αναφερόμενους στο σκεπτικό αναιρεσίβλητους.

Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, εάν δε στην αναιρετική δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, διότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση, μόνο με μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και εάν πρόκειται για απλή ομοδικία.

Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθ. 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, ο δικαστής που διευθύνει τη συζήτηση σημειώνει στο πινάκιο αν η υπόθεση αναβλήθηκε και ο γραμματέας μεταφέρει στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν, κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, οπότε δεν χρειάζεται κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη νέα αυτή δικάσιμο και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών, προκύπτει ότι εάν ο αναιρεσίβλητος είναι απών, κατά την μετ' αναβολή από την αρχική δικάσιμο της αίτησης αναίρεσης, νέα (μεταγενέστερη) δικάσιμο, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, θα πρέπει να αποδεικνύεται ή ότι ο απών κατ' αυτή αναιρεσίβλητος είχε κλητευθεί για την αρχική δικάσιμο, από τους διαδίκους που παρίστανται, ώστε η αναγραφή της αναβολής της υπόθεσης στο πινάκιο να ισχύει ως κλήτευση για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο ή ότι ο απών αναιρεσίβλητος επέσπευσε τη συζήτηση για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι η εκ των αναιρεσιβλήτων Ψ22 (εικοστή δευτέρα) δεν εμφανίσθηκε, ούτε παραστάθηκε με δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (30-1-2009). Εξ άλλου, από την έρευνα των εγγράφων του φακέλου της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι με επιμέλεια των διαδίκων που παραστάθηκαν, επιδόθηκε στην ως άνω απούσα αναιρεσίβλητο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για την αρχική δικάσιμο, της 28-11-2008, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας νέα δικάσιμο, ώστε να τύχει εφαρμογής η προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 226 παράγρ. 4 ΚΠολΔ, ούτε προκύπτει επίσπευση της συζήτησης, για την αρχική δικάσιμο, από την ως άνω απούσα αναιρεσίβλητη. Πρέπει, επομένως, να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους, η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-10-2007 αίτησης του Δήμου Βόλου για αναίρεση της 382/2007 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Φεβρουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Μαρτίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ