Appeal against Piraeus Court of First Instance decision dismissed due to inadmissibility of absent party's participation.

Απόφαση 734 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 734/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δήμου Πειραιά, Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, τον οποίο εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρο του Κωνσταντίνα Βλάχου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.

Της αναιρεσιβλήτου: Σ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3 Απριλίου 2006 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3357/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 681/2008 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 19 Ιουνίου 2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κράνης, ανέγνωσε την από 22 Φεβρουαρίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1&2 και 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004? 1061/2010), εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε κατά το άρθρ. 62 του ν. 4139/2013, που προσέθεσε δεύτερο εδάφιο στην παρ. 3 του άρθρ. 576 ΚΠολΔ και εφαρμόζεται κατά το άρθρ. 98 του ίδιου νόμου και στις εκκρεμείς υποθέσεις, εφόσον βέβαια αυτές δεν είχαν ήδη συζητηθεί κατά την έναρξη ισχύος του νέου νόμου (20.3.2013), η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί παραδεκτά ως προς όσους από τους διαδίκους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν νόμιμα κλητευθεί, ενώ κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς (ΑΠ 1361/2013).

Μάλιστα αν ο απολειπόμενος διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, δεν αρκεί για το παραδεκτό της συζήτησης ερήμην αυτού η επίδοση σ' αυτόν απλής κλήσης για συζήτηση, αλλά απαιτείται να του έχει επιδοθεί και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 743/1993? 442/2004? 1915/2008? 1062/2010). Εξ άλλου κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226§4 εδ(γ)&(δ) ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται κατά το άρθρ. 575§1 εδ(β) του ίδιου Κώδικα και στην αναιρετική δίκη, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο, κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου (ΑΠ 136/1999, ΕλλΔνη 1999.1076? 12/2011). Στη συγκεκριμένη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 681/2008 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, προσδιορίστηκε να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 15.11.2010, κατά την οποία όμως ματαιώθηκε η συζήτησή της.

Με την από 14.4.2011 κλήση του αναιρεσείοντος η υπόθεση επαναφέρθηκε για συζήτηση κατά τη δικάσιμο της 5.3.2012, κατά την οποία και πάλι ματαιώθηκε η συζήτησή της. Ακολούθως, με βάση την από 15.10.2012 κλήση του αναιρεσείοντος, ορίστηκε νέα δικάσιμος η 4.3.2012, κατά την οποία δεν παρέστη στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου η αναιρεσίβλητη, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 2.12.2013, κατά την οποία επίσης δεν παρέστη η αναιρεσίβλητη κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο του Δικαστηρίου, όπως και πάλι προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης, μολονότι αυτή κλήθηκε να παραστεί κατά την εν λόγω δικάσιμο.

Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. .../21.6.2013 έκθεση της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιώς …, επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη με εντολή του αναιρεσείοντος η από 11.6.2013 σχετική κλήση, καθώς και η από 10.6.2013 βεβαίωση της αρμόδιας γραμματέως του Αρείου Πάγου, που πιστοποιεί την αναβολή της υπόθεσης στην ως άνω δικάσιμο.

Ωστόσο, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη και αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ενώ και ο αναιρεσείων δεν επικαλείται τέτοια επίδοση, η οποία, κατά τα προεκτεθέντα, θα έπρεπε να έχει γίνει, ώστε να είναι παραδεκτή η συζήτηση της υπόθεσης, γι' αυτό και η συζήτησή της πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19.6.2009 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 681/2008 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Ιανουαρίου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Απριλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ