Supreme Court dismisses appeal due to failure of heirs to appear and lack of proper service notice.

Απόφαση 734 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 734/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη και Γεωργία Λαλούση (κωλυομένων των Αρεοπαγιτών Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένης Μαραμαθά και Αντωνίου Παπαθεοδώρου), Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) χ1 (αποδεχθείσας κληρονομία), 2) Χ2 (αποδεχθείσας κληρονομία), 3) Χ3α και χ3β 4) χ4 και χ3β 5) χ5α και χ3β, 6) χ6 και ..... ως ασκούντων την γονική μέριμνα στην ανήλικη θυγατέρα τους χ6α και χ6, 7) χ7 και χ6 που λόγω αποποίησης της κληρονομίας από την χ6 η κληρονομία επάγεται στα τέκνα της χ7α και χ7β, αποποιηθέντων των λοιπών τριών τέκνων της ...., ...., .... και ......, 8) χ8, 9) χ9 και ....... ως ασκούντων τη γονική μέριμνα στα ανήλικα τέκνα τους χ9α και χ9β, 10) χ10 και ......... ως ασκούντων τη γονική μέριμνα στο ανήλικο τέκνο τους, χ10α στο οποίο επάγεται η κληρονομική μερίδα του χ10 που αυτός αποποιήθηκε. Οι 1η και 8ος των αναιρεσιόντων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Μπαρμπάτση που κατέθεσε προτάσεις. Οι λοιποί αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Του αναιρεσιβλήτου: Ναυτικού Απομαχικού Ταμείου (ΝΑΤ), Ν.Π.Δ.Δ., που εδρεύει στο Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Σοϊλέ, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/9/1995 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7006/1996 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1820/2003 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα και μετά τον δηλωθέντα θάνατό της οι ως άνω κληρονόμοι της με την από 1/4/2003 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 244/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε εκ νέου προς συζήτηση το καλούν-αναιρεσίβλητο με την από 10/11/2006 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος ανέγνωσε την έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Δημητρίου Κυριτσάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1820/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος των 1ης και 8ου των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.

ΑΠ 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ ΑΠ 4./1994 και 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.

β' ΚΠολΔ). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους του. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία.

Τέλος, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 3 και 4 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση του διαδίκου όταν ο απολειπόεμνος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο Στην προκειμένη περίπτωση, μετά το θάνατο της αρχικής αναιρεσείουσας Χ και την επελθούσα βίαιη διακοπή της δίκης, κηρύχθηκε με την 244/2006 απόφαση του δικαστηρίου αυτού απαράδεκτη η συζήτηση της από 1-4-2003 αιτήσεως για αναίρεση της 1820/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, διότι δεν κλητεύθηκαν οι υπεισελθόντες στην κληρονομία της μετά την χωρήσασα νομότυπη αποποίηση αυτής από τα τέκνα της χ3β, χ6, ......., χ9 και χ10, οι οποίοι με την δημοσιευθείσα νομίμως από .....

ιδιόγραφη διαθήκη της ως άνω αναιρεσείουσας έχουν εγκατασταθεί ως κληρονόμοι αυτής. 'Ηδη με την από 10-11-2006 κλήση του αναιρεσιλβήτου Ναυτικού Απομαχικού Ταμείου (ΝΑΤ) επισπεύδεται η συζήτηση της πιο πάνω αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία αρχικά προσδιορίστηκε να εκδικαστεί στις 23-2-2007, οπότε, ύστερα από αίτημα του αναιρεσιβλήτου, αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας αποφάσεως.

Όμως, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου παραστάθηκαν μόνο η πρώτη και ο όγδοος από τους καθών (Χ1 και Χ8), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Μπαρμπάτση με βάση τα υπ' αριθ. ..... και ........ πληρεξούσια του συμβολαιογράφου Αθηνών Αθανασίου Πετράκη.

Αντίθετα, οι υπόλοιποι από τους καθών η κλήση δεν εμφανίστηκαν και δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε κατέθεσαν έγγραφες δηλώσεις του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.. Εξάλλου από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες υπ' αριθ. ..., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..., ...., ...., ...., ...., ....., ...... και ..... εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών........, αποδεικνύεται ότι στους απολειπομένους καθών Χ2, Χ3α, χ4, χ5α, χ6α, χ6, χ7, χ7β, χ9α και χ10α επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα μόνο ακριβές αντίγραφο της πιο πάνω κλήσεως και επικυρωμένο αντίγραφο της υπ' αριθ.

πρωτ. ... βεβαίωσης του γραμματέα του δικαστηρίου αυτού, από την οποία προκύπτει ότι η εκδίκαση της υπόθεσης κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Επίσης, από την υπ' αριθ. ...... έκθεση επιδόσεως της ως άνω δικαστικής επιμελήτριας αποδεικνύεται ότι στον καθού .......

επιδόθηκαν αντίγραφα της πιο πάνω κλήσεως και της ανωτέρω βεβαίωσης στις ....., ήτοι εκπρόθεσμα (άρθρο 568 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι καθών είχαν κλητευθεί νόμιμα για να παραστούν κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 23-22007, ούτε επικαλείται το αναιρεσίβλητο ΝΑΤ που επισπεύδει τη συζήτηση ότι επέδωσε στους απολειπομένους καθών όπως έπρεπε, αντίγραφο της ένδικης αναίρεσης, ενόψει του γεγονότος ότι δεν προκύπτει αν η αρχική αναιρεσείουσα Χ είχε επιδώσει αντίγραφο αυτής με κλήση για συζήτηση στο αναιρεσίβλητο, ούτε αποδεικνύεται ότι η ίδια είχε διορίσει ως πληρεξούσιο δικηγόρο της το δικηγόρο Αθηνών Νικόλαο Μπαρμάτση, ο οποίος υπογράφει την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως.

Κατόπιν τούτων, η συζήτηση της αναίρεσης που επισπεύδεται με την εν λόγω κλήση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 10-11-2006 αιτήσεως-κλήσεως του ΝΑΥΤΙΚΟΥ ΑΠΟΜΑΧΙΚΟΥ ΤΑΜΕΙΟΥ για επανάληψή της, λόγω θανάτου της αρχικής αναιρεσείουσας Χ, βιαίως διακοπείσης δίκης, για αναίρεση της 1820/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Μαρτίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Απριλίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ