Greek Supreme Court dismisses appeal withdrawal and orders appellant to pay respondent's legal costs.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's withdrawal of the appeal admissible but deemed the request for dismissal of the appeal itself moot. The court found that the appellant validly withdrew the appeal via declaration at the hearing, rendering the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code. Consequently, the court ordered the appellant to pay the respondent's legal costs and return the security deposit.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294, 296, 297, 299, 495, 573, 577, 188 of the Code of Civil Procedure; Withdrawal of an appeal renders the appeal inadmissible, obligating the court to order the withdrawing party to pay the opponent's costs and return the security deposit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 733 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 733/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ευγενία Προγάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Τoυ αναιρεσείοντος: Α. Ζ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θωμά Καπλάνη.
Του αναιρεσιβλήτου: Μ. Ζ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Κωνσταντινίδη.
Κατά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, που παραστάθηκαν όπως σημειώνεται παραπάνω, ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης για τους λόγους που ανέπτυξε. Για το ζήτημα της αναβολής έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου, ο οποίος δεν συναίνεσε.
Το Δικαστήριο διασκέφθηκε επί της έδρας και δια του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα.
Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της από 2/3/2013 αίτησης για αναίρεση της 1099/2011 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την καταδίκη του αντιδίκου του στα δικαστικά του έξοδα.
Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και της Γραμματέως και επιφυλάχθηκε να αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, 297 και 299 του ΚΠολΔικ, που εφαρμόζονται σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση, ολική ή μερική από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου που έχει ασκηθεί, όπως είναι και η αναίρεση (άρθρ. 495 παρ. 1 ΚΠολΔικ), γίνεται με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου. Με τις διατάξεις αυτές ορίζονται αποκλειστικώς οι τρόποι με τους οποίους μπορεί να γίνει η παραίτηση από το δικόγραφο της αναίρεσης ή από το δικαίωμα που ασκήθηκε με αυτή (ολΑ.Π 1187/1981, Α.Π 1180/2013, Α.Π 1431/2013. Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων Α. Ζ. του Κ. δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του (βλ. υπ' αριθμ. .../20.1.2014 πληρεξουσίο της συμβ/φου Πολυγύρου Χαλκιδικής, Φαίδρας Καροφύλλη - Βόρδας) και με δήλωση του στο ακροατήριο, προτού να αρχίσει η προφορική συζήτηση της υποθέσεως, παρατηρήθηκε από το δικόγραφο της, από 2.3.2013, αιτήσεώς του, κατά του Μ. Ζ. του Κ., περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 1099/2011 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Η παραίτηση αυτή, που έγινε σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 573 παρ. 1, 299, 294, 296 και 297 ΚΠολΔικ, είναι νόμιμη και συνακόλουθα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 295 παρ. 1 εδ. αυτού ίδιου κώδικα, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να θεωρηθεί ως μη ασκηθείσα.
Επειδή το αίτημα του πληρεξούσιου δικηγόρου του αναιρεσίβλητου, το οποίο διατυπώθηκε προφορικά στο ακροατήριο και καταχωρήθηκε στα πρακτικά, περί επιβολής, εις βάρος του παραιτηθέντος αναιρεσείοντος, των δικαστικών εξόδων του, τα οποία προκλήθηκαν από την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως και ενόψει της συζητήσεως αυτής στο ακροατήριο, για την οποία προκατέθεσε στις 2.12.2013 τις από 20.12.2012 προτάσεις του είναι νόμιμο (άρθρ. 188 παρ. 1 ΚΠολΔικ) και πρέπει να γίνει δεκτό ως βάσιμο και στην ουσία του, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αναιρεσείοντα του κατατεθέντος από αυτόν παραβόλου (άρθρ. 495 παρ. 4 ΚΠολΔικ) καθόσον ενόψει της παραπάνω παραιτήσεώς του, το δικαστήριο δεν προχώρησε στην έρευνα του παραδεκτού της αναίρεσης (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔικ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί ως μη ασκηθείσα η από 2.3.2013 αίτηση του Α. Ζ. του Κ. κατά του Μ. Ζ. του Κ., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1099/2011 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία, ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) Ευρώ.
Διατάσσει την επιστροφή στον αναιρεσείοντα του κατατεθέντος από αυτόν παραβόλου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 18 Μαρτίου 2014.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2 Απριλίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ