Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure of all parties to appear or notify absence.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because neither the appellants nor the respondents appeared or submitted a formal declaration of non-appearance. The court found no evidence that any party expedited the hearing as required by law, rendering the previous postponement invalid. Consequently, the court ruled that the entire proceeding must be declared inadmissible against all parties involved.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 568, 498 of the Code of Civil Procedure; The failure of all parties to appear or notify their absence, combined with the lack of a valid expedited hearing request, renders the appeal hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 731 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 731/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 30 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα επί του ανηλίκου τέκνου της Χ1-Α, κατοίκου ..., 2) Χ2, κατοίκου ..., 3) Χ3, κατοίκου ..., 4) Χ4, 5) Χ5, 6) Χ6, κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΙΔΗΡΟΔΡΟΜΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." (ΟΣΕ), που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγγελο Κουρτζή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 3) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ Α.Ε.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/3/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 107/2002 μη οριστική και 224/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και η 180/2004 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10/5/2007 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, ανέγνωσε την από 16/1/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 10/5/2007 αίτησης αναίρεσης, κατά της 180/2004 απόφασης του Εφετείου Λαμίας.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4, και 498 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/1997).
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 10-5-2007 αίτηση αναίρεσης των Χ1, κ.λ.π., η εκδίκαση της οποίας αρχικά ορίσθηκε για την 1-2-2008, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι τόσο οι αναιρεσείοντες, όσο και οι πρώτος και τρίτη των αναιρεσιβλήτων (Ψ1 και ΕΘΝΙΚΗ ΑΕΕΓΑ) δεν παραστάθηκαν, ούτε κατέθεσαν την, κατά το άρθρο 242§2 Κ.Πολ.Δ., δήλωση μη παράστασης, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Εξ άλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει από ποιο διάδικο γίνεται η επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης, αφού ο παρών αναιρεσίβλητος (ΟΣΕ) δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης του δικογράφου της αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο, προς τους απολιπόμενους διαδίκους (αναιρεσείοντες και αναιρεσίβλητους), ούτε το τυχόν επιδοθέν σαυτόν (παρόντα) αντίγραφο της αίτησης με κλήση προς συζήτηση, εάν η επίσπευση αυτής γίνεται από τους απόντες κ' επομένως η εκ του πινακίου αναβολή της συζήτησης κατά την αρχική δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση και των απολιπομένων αυτών διαδίκων για την παρούσα νέα συζήτηση.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-5-2007 αίτησης των Χ1, κ.λ.π. για αναίρεση της 180/2004 απόφασης του Εφετείου Λαμίας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Φεβρουαρίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ