Supreme Court dismisses appeal claiming lower court erred in interpreting property division laws and valuation rules.

Απόφαση 730 / 2016 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 730/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Πέτρο Σαλίχο, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δ. Γ. του Β., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Ιωάννη Μπετχαβά

Της αναιρεσίβλητης: Τ. Σ. του Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αθηνόδωρο Συρόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-11-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 178/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 1704/2014 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 7-1-2015 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικήτας Χριστόπουλος, ανέγνωσε την από 26-1-2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης, και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, προσβάλλεται η 1704/2014 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων και απέρριψε κατ` ουσία την έφεση του αναιρεσείοντος, κατά της 178/2010 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (ΚΠολΔικ 552, 553, 556, 558. 564, 566 παρ. 1).

Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (ΚΠολΔικ 577 παρ. 3). Από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔικ προκύπτει ότι ο αναιρεσείων άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής την ένδικη αγωγή, με την οποία ζητούσε την αυτούσια διανομή του οικοδομημένου οικοπέδου, που περιγράφεται, ως συγκύριος αυτού κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου με την αναιρεσίβλητη και σε περίπτωση που η αυτούσια διανομή είναι ανέφικτη να διαταχθεί η πώλησή του με πλειστηριασμό.

Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκαν από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής α) η 74/2007 απόφαση, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της αγωγής, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, από την πολιτικό μηχανικό Μ. Κ., για το θέμα της δυνατότητας ή μη και με ποιο συγκεκριμένο τρόπο της αυτούσιας διανομής του ακινήτου με τη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας κατ' ορόφους ή μέρη ορόφων και σε καταφατική περίπτωση να προσδιοριστούν οι μερίδες των αυτοτελών ιδιοκτησιών, που θα περιέλθει σε κάθε διάδικο, β) 127/2009 απόφαση, με την οποία διατάθηκε η επανάληψη της συζήτησης της αγωγής και διατάχθηκε νέα πραγματογνωμοσύνη, εξαιτίας των σφαλμάτων που διαπίστωσε στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης της ως άνω πολιτικού μηχανικού [όπως συνυπολογισμός και των αυθαίρετων επεκτάσεων της οικοδομής κ.α.] και γ) η 178/2010 οριστική απόφαση με την οποία διατάχθηκε η αυτούσια διανομή του επίκοινου ακινήτου με τη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας και επιδικάστηκε α) στον αναιρεσείοντα το κατάστημα με αριθμό 2, εμβαδού 96,30 τμ και αυτοτελής υπόγειος χώρος εμβαδού 173,53 τμ, αξίας [163.710 και 55.526 αντιστοίχως] 219.236 ευρώ και β) στην αναιρεσίβλητη το υπερυψωμένο ισόγειο διαμέρισμα - κατοικία, εμβαδού 59,83 τμ., η μελλοντική καθ' ύψος επέκταση της οικοδομής και το κατάστημα με αριθμό 1 εμβαδού 70,60 τμ., αξίας [74.046 και 25.182 και 120.000 αντιστοίχως] 219.248 ευρώ.

Ακόμη υποχρεώθηκε η αναιρεσίβλητη να καταβάλει στον αναιρεσείοντα έξι [6] ευρώ προς πλήρη εξίσωση της αξίας των μερίδων τους. Στη συνέχεια, με την προσβαλλόμενη απόφαση, απορρίφθηκε κατ' ουσία η έφεση που άσκησε ο αναιρεσείων κατά της απόφασης του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, παραπονούμενος για τον τρόπο με τον οποίο διατάχθηκε η διανομή του επίκοινου ακινήτου.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 561 παρ.1 ΚΠολΔικ η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικών γεγονότων και ιδιαίτερα του περιεχομένου εγγράφων δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, εκτός αν παραβιάσθηκαν κανόνες δικαίου, στους οποίους συμπεριλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί ή αν υπάρχει λόγος αναίρεσης κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 και 20 του ίδιου Κώδικα.

Στην προκείμενη περίπτωση με τους δύο λόγους της αίτησης αναίρεσης, υπό την επίκληση του αναιρετικού λόγου από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια ότι το Εφετείο εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 480 παρ. 1 και 480 Α παρ. 1 περ. δ ΚΠολΔικ., καθόσον α) για τον υπολογισμό της αξίας των διανεμητέων οριζόντιων ιδιοκτησιών έλαβε υπόψη την εμπορική τους αξία κατά το έτος 2009, αποδεχόμενο τις προτάσεις του δεύτερου πραγματογνώμονος και όχι τις αντίστοιχες της πρώτης, που έκανε τον υπολογισμό με βάση τις αντικειμενικές τους αξίες.

Άλλωστε από τότε [2009] μέχρι το έτος 2014 έχει υποτιμηθεί η αξία ων αντικειμενικών αξιών των ακινήτων στην περιοχή τουλάχιστον κατά 25-30%, β) με τον υπολογισμό αυτό υπερεκτιμήθηκε η εμπορική αξία των οριζόντιων ιδιοκτησιών που επιδικάστηκαν σε εκείνον, ενώ υποεκτιμήθηκαν οι αντίστοιχες που επιδικάστηκαν στην αναιρεσίβλητη, γ) δέχθηκε τον προτεινόμενο από τον δεύτερο πραγματογνώμονα τρόπο σύστασης οριζόντιων ιδιοκτησιών .

Ειδικότερα δέχθηκε την κατάτμηση του ισόγειου καταστήματος και της υπόγειας αποθήκης σε δύο άνισα τμήματα των 85,60 τμ και 81,30 τμ., αφού για το σκοπό αυτό απαιτείται η έκδοση οικοδομικής άδειας, μειώνεται η αξία του και τα ποσοστά συμμετοχής του καταστήματος εσφαλμένα έχουν υπολογιστεί από το δεύτερο πραγματογνώμονα και έγιναν δεκτά με την προσβαλλόμενη απόφαση.

Οι λόγοι αυτοί της αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθμός 1 ΚΠολΔικ, όπως εκτιμώνται, πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι, γιατί με αυτούς και υπό την επίκληση, της παραβίασης των προαναφερόμενων κανόνων του ουσιαστικού δικαίου, στην πραγματικότητα πλήττεται η κατά το άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ ανέλεγκτη περί πραγμάτων κρίση του Εφετείου ως προς τα από αυτό δεκτά γενόμενα, ως αποδειχθέντα, σχετικά πραγματικά γεγονότα [ΑΠ 763/2002, ΑΠ 443/2001].

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί, κατ' άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔικ η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου που καταβλήθηκε και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης κατά το νόμιμο αίτημα αυτής [ΚΠολΔικ 176, 183, 191 παρ. 2].

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 7-1-2015 αίτηση για αναίρεση της 1704/2014 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου που καταβλήθηκε. Και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλίων επτακοσίων [2.700] ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Δεκεμβρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Δεκεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ