Appeal discussion declared inadmissible due to lack of proper authorization for absent appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the lawyer representing the appellants lacked proper authorization for several absent parties. The court found that the lawyer failed to prove his power of attorney for the missing appellants, violating procedural requirements for expedited hearings. Consequently, the discussion was void for all parties as the necessary legal representation was incomplete.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 568(4), 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure; The discussion of an appeal before the Supreme Court is inadmissible if the lawyer expediting the hearing lacks proper authorization to represent absent appellants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 727 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 727/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Δημήτριο Μαζαράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Δεκεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2. ..., 3. ..., 4. ..., 5. ..., 6. ..., 7. ..., 8. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 9. ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 10. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 11, ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 12. ..., 13. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 14...., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 15. ..., 16. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 17. ..., 18. ..., 19. ..., 20. ..., 21. ..., 22. ..., 23. ..., 24. ..., 25. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 26. ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 27. ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 28. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 29. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 30. ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 31. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 32. ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 33. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 34. ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 35. ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, απάντων κατοίκων ...και 36. Ομόρρυθμου Εταιρίας με την επωνυμία "...ΟΕ", που εδρεύει στην ...και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Οι υπόλοιποι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Αργυριάδη.
Των αναιρεσίβλητων:1. ..., 2. ... και 3..... Ο 1ος και 3η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Χάσκη και ο 2ος παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του.
Η ένδικη διαφορά άρχισε α) με την από 22-11-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, β) με την από19-2-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και γ) με την από11-2-2005 προτάσεις-ανταγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4138/2005 του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκη λόγω αρμοδιότητας, 21867/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της 4138/2005 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17-11-2005 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 23-11-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου και την απόρριψη του δεύτερου λόγου της από 17-11-2005 αιτήσεως αναιρέσεως της 4138/2005 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ και την καθιερούμενη από την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση και β) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (Ολ ΑΠ 39/2005 και 4/1994).
Εν προκειμένω, από τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (2-12-2009) εκπροσωπήθηκαν νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους όλοι οι αναιρεσίβλητοι.
Τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως φέρονται ότι επέσπευσαν όλοι οι (36 τον αριθμό) αναιρεσείοντες δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Αθανασίου Αργυριάδη (σχετ. οι ... και ... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ..., που επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες), ο δικηγόρος, όμως, αυτός, που παραστάθηκε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου συζήτηση της υπόθεσης και εκπροσώπησε τους 2ο έως και 7ο, 12η, 15ο και 17ο έως και 24η από τους αναιρεσείοντες, δεν αποδεικνύει με τους τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 του ΚΠολΔ την πληρεξουσιότητά του για την επίσπευση της συζήτησης για τους απολειπόμενους 9η, 13ο, 14η, 16ο και 25ο έως 36η αναιρεσείοντες.
Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι οι παραπάνω απολειπόμενοι αναιρεσείοντες επέσπευσαν νόμιμα τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ούτε ότι αυτοί κλητεύθηκαν από τους αναιρεσιβλήτους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση λοιπούς ομοδίκους τους, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17 Νοεμβρίου 2005 αιτήσεως του ... κ.λ.π., για αναίρεση της 4138/2005 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Φεβρουαρίου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 20 Απριλίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ