Supreme Court dismisses appeal filed out of time, ruling procedural deadline missed as client resides in Greece.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece dismissed the appellant's request to appeal a second-instance judgment due to a procedural defect. The appellant filed the appeal on May 20, 2016, which was determined to be late because the contested judgment was served on February 15, 2016, and the appellant resided in Greece. The court ruled that the thirty-day statutory deadline had expired and the appeal was inadmissible, ordering the appellant to bear the opposing party's legal costs and a deposit.
Legislator headnote
AI generatedArticles 564(1), 577(1), 577(2) of the Code of Civil Procedure; An appeal filed after the expiration of the thirty-day period prescribed for residents in Greece is inadmissible and must be rejected ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 726 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 726/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Λέκκα), Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Χρήστο Τζανερρίκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Φεβρουαρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Δ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μαρκουλάκο και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κανέλλια και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24/3/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1959/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3676/2015 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21/1/2016 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Κατά το άρθρο 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 577 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, "Το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης (§1). Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως (§ 2)". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της. Τη συνδρομή της εν λόγω προϋπόθεσης εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας, απορρίπτει δε την αναίρεση, αν λείπει η προϋπόθεση αυτή, ως απαράδεκτη (Ολ.ΑΠ 850/1981, ΑΠ 325/2012).
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, από την 840Β/15.02.2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Κ. Μ., προκύπτει ότι αντίγραφο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης με αριθμό 3676/2015 του Εφετείου Αθηνών επιδόθηκε, στις 15-02-2016, νόμιμα στον αναιρεσείοντα, αφού το παρέλαβε στην ως άνω κατοικία του η ενήλικη σύνοικος αδελφή του Δ. (άρθρο 128 παρ. 1 ΚΠολΔ). Η κρινόμενη όμως αίτηση αναίρεσης, όπως προκύπτει από την υπάρχουσα στο τέλος αυτής βεβαίωση κατάθεσης της αρμόδιας γραμματέως του Εφετείου Αθηνών ασκήθηκε στις 20.05.2016, ήτοι μετά την πάροδο της νόμιμης από το άρθρο 564 § 1 ΚΠολΔ προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοσή της, αφού ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα.
Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εκπρόθεσμα και πρέπει, κατά παραδοχή και της σχετικής ένστασης περί του απαραδέκτου (εκπροθέσμου) αυτής που προτείνεται, από την αναιρεσίβλητη, με τις εμπρόθεσμα (άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ) κατατεθείσες προτάσεις της, (που εξετάζεται, άλλωστε, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες σκέψεις και αυτεπαγγέλτως), ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρ. 577 §§ 1, 2 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, κατά παραδοχή του σχετικού της αιτήματος, που υπέβαλε με τις προτάσεις της, πρέπει να επιβληθούν εις βάρος του αναιρεσείοντος, λόγω της ήττας του (άρθρα 106, 176, 183 ΚΠολΔ), όπως αναφέρεται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος για την άσκηση της αναιρέσεως παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 21/01/2016 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμόν 3676/2015, αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, παραβόλου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Απριλίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Απριλίου 2018.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ