Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to properly notify absent defendants.

Απόφαση 722 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 722/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΩΝ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΩΝ" (ΟΑΕΕ), ως καθολικού διαδόχου του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟΝ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΩΝ ΚΑΙ ΒΙΟΤΕΧΝΩΝ ΕΛΛΑΔΟΣ" (ΤΕΒΕ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Μούτσου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Δ. Μ., 2) Σ. Φ., 3) Ε. Κ., 4) Α. Λ., 5) Μ. Μ., 6) Μ. Μ., 7) Θ. Μ., 8) Γ. Γ., 9) Β. Β., 10) Μ. Μ., 11) Π. Χ. και 12) Α. Μ., όλων κατοίκων …, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-12-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 448/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 193/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 10-10-2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 30-1-2007 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία, τότε Αρεοπαγίτη και μετέπειτα Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Καλούδη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των πρώτου και δευτέρου λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. (A) Από τις διατάξεις των άρθ. 108, 110 § 2, 498 § 1, 568 §§ 1, 2 και 4, 576 §§ 1 - 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κατά την συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή δεν μετάσχει σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπάγγελτα, ποιός από τους διαδίκους επέσπευσε την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς, ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα την συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, εάν δηλ, δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί, ποιός διάδικος την επέσπευσε, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση.

Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθ. 226 § 4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία (άρθ. 575 εδ. β' ΚΠολΔ), αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στην σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά την ορισθείσα δικάσιμο, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση, η δε αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπομένου κατ' αυτήν διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει έγκυρα ο ίδιος την συζήτηση της υπόθεσης κατά την δικάσιμο, κατά την οποία εχώρησε η αναβολή, είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατ' αυτήν, είτε είχε σε κάθε περίπτωση παραστεί νόμιμα κατ' αυτήν, καθόσον με τη νόμιμη παράστασή του, χωρίς εναντίωσή του, καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά, εάν δηλ. κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε νόμιμα ο ίδιος την συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα να παραστεί ή δεν παραστάθηκε νόμιμα, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν κατά την προηγουμένη δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα (άρθ. 94 § 1, 96 § 1, 104 ΚΠολΔ), η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο για την μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπομένου κατ' αυτήν διαδίκου (ΑΠ 1406/2012, 479/2012, 281/2011, 1399/2010).

Ειδικά, εάν ο μη εμφανισθείς διάδικος είναι αναιρεσίβλητος και την συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων για την εγκυρότητα της κλήτευσής του, άρα και για το παραδεκτό της συζήτησης, δεν αρκεί η επίδοση προς αυτόν μόνο της κλήσης για συζήτηση, αλλ' απαιτείται να του έχει επιδοθεί και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 1876/2011, 1308/2011, 622/2011, 303/2008). (Β) Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας και τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης αυτής (άρθ. 561 § 1 ΚΠολΔ) προκύπτουν τα εξής: (1) Προς συζήτηση της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 193/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προσδιορίσθηκε με την επίσπευση του αναιρεσείοντος και με την από 26-7-2011 κλήση του (ύστερ' από ματαίωση της συζήτησης κατά την δικάσιμο της 18-3-2008) η δικάσιμος της 10-1-2012, κατά την οποία οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε από το πινάκιο για την δικάσιμο της 22-5-2012, κατά την οποία, παρισταμένων επίσης των αναιρεσιβλήτων διά πληρεξουσίου δικηγόρου, αναβλήθηκε για την δικάσιμο της 6-11-2012, κατ' αυτήν δε, κατά την οποία οι αναιρεσίβλητοι επίσης παρέστησαν διά πληρεξουσίου δικηγόρου, αναβλήθηκε και πάλι (από το πινάκιο) για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (2) Κατ' αυτήν, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, και όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου όλοι οι αναιρεσίβλητοι ήταν απόντες και δεν παραστάθηκαν με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο (3) Όπως αποδεικνύεται από τις με αριθ. .../2011 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών …, στους 6η έως και 12η αναιρεσίβλητους είχε επιδοθεί από το αναιρεσείον νόμιμα και εμπρόθεσμα ακριβές αντίγραφο της ως άνω κλήσης, με την οποία αυτό επέσπευσε την συζήτηση, με πράξη ορισμού της δικασίμου της 10-1-2012 και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο αυτήν, ενώ ειδικά στους 1ο έως και 5η αναιρεσιβλήτους, στους οποίους η κλήση αυτή για την 10-1-2012 είχε επιδοθεί την 23-2-2012, 23-2-2012, 1-3-2012, 7-3-2012 και 8-3-2012 αντίστοιχα (εκθέσεις επίδοσης … και …/2012 του δικασ.

επιμελητή Χανίων …, …/2012 της δικαστ. επιμελήτριας Λασιθίου …/2012 της δικαστ. επιμελήτριας Ηρακλείου …και …/2012 της δικαστ. επιμελήτριας Λασιθίου …), δηλ. μετά την δικάσιμο της 10-1-2012, ανεξάρτητ' από την παράστασή τους κατ' αυτήν, επιδόθηκε και η από 18-1-2012 βεβαίωση της Γραμματέως του Δικαστηρίου τούτου περί αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης για την δικάσιμο της 22-5-2012 (εκθέσεις επίδοσης με αριθ.

… και …/2012 του δικαστ. επιμελητή Χανίων …, …/2012 της δικαστ. επιμελήτριας Λασιθίου .., …/2012 της δικαστ. επιμελήτριας Ηρακλείου …και …/2012 της δικαστ. επιμελήτριας Λασιθίου …αντίστοιχα). Δεν αποδεικνύεται, όμως, ότι στους τώρα απόντες αναιρεσιβλήτους είχε επιδοθεί, εκτός από την ως άνω κλήση, και αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, αφού το επισπεύδον την συζήτηση αναιρεσείον δεν προσκομίζει, αλλά και δεν επικαλείται, αντίστοιχες εκθέσεις επίδοσης, περιοριζόμενο στην επίκληση και προσκομιδή των ως άνω εκθέσεων επίδοσης μόνο της κλήσης.

Επομένως και λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη ότι δεν προκύπτει επίσης, εάν οι εκπροσωπήσαντες τους απόντες αναιρεσιβλήτους ως πληρεξούσιοι δικηγόροι τους κατά τις ως άνω δικασίμους είχαν σχετική προς τούτο πληρεξουσιότητα, οι ως άνω αναβολές της συζήτησης της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο για τις μετ' αναβολές δικασίμους δεν ισχύουν ως κλήτευση αυτών και για την συζήτηση αυτή, και συνεπώς πρέπει η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 10-10-2005 αίτησης του ΝΠΔΔ "Ταμείον Επαγγελματιών και Βιοτεχνών Ελλάδος" (ΤΕΒΕ) για αναίρεση της 193/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Απριλίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ