Supreme Court orders retrial to prove service of appeal notice to the bankruptcy trustee's lawyer.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered a retrial of the appeal request due to a procedural gap regarding the service of notice. The appellant challenged a final appeal decision that had dismissed the bankruptcy trustee's lawyer as out of time, but failed to prove the lawyer was served with the appeal notice. The court found that the absence of proof for this specific notification created a void requiring clarification. Consequently, the court mandated a new hearing to allow the appellant to submit the necessary evidence of service.
Legislator headnote
AI generatedArticles 24 of the Code of Civil Procedure and 518(2) of the Code of Civil Procedure; The court may order a retrial of a concluded hearing when gaps or doubtful points requiring completion or explanation arise during the review of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 721 / 2021 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 721/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αρετή Παπαδιά, Πελαγία Ακάσογλου, Δήμητρα Ζώη και Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 17 Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ι. Ι. του Π.-Σ., κατοίκου ...., που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Χρήστο Κούτρα, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Κοινοποίηση: Ροδή Πλουμιστού, σύνδικο Πτώχευσης, δικηγόρο του Πρωτοδικείου Ξάνθης, που δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-1-2015 αίτηση καθορισμού αμοιβής του ήδη αναιρεσειόντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ξάνθης. Εκδόθηκαν η 10/2015 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 68/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητά ο αναιρεσείων με την από 10-12-2019 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, ο διάδικος παραστάθηκε, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Πελαγία Ακάσογλου.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 24 ΕισΝΚΠολΔ και 518 παρ.2 ΚΠολΔ -όπως το άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ ίσχυσε πριν από την αντικατάστασή του από το άρθρο 1 - άρθρο τρίτο ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α. 87/ 23.7.2015)]- προκύπτει ότι για απόφαση, που δημοσιεύθηκε πριν από την 1.1.2016, χωρίς να έχει επιδοθεί, εξακολουθεί και μετά την 1.1.2016 [άρθρο 1 - άρθρο ένατο παράγραφοι 2 και 4 ν. 4335/2015] να ισχύει η τριετής καταχρηστική προθεσμία για την άσκηση του ενδίκου μέσου της εφέσεως (ΑΠ ολ.
πλ. 10/2018). Εξ άλλου, κατά το άρθρο 748 παράγραφοι 1, 3 και 4 ΚΠολΔ, όπως ισχύει και εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα [άρθρο 760 εδ. (α) ΚΠολΔ], ο δικαστής, αρμόδιος για τον ορισμό δικασίμου προς συζήτηση της αναιρέσεως κατά αποφάσεως, που εκδίδεται, με την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, μπορεί να διατάξει την κλήτευση τρίτων, εχόντων έννομο συμφέρον από τη δίκη.
Η κλήτευση γίνεται, με κοινοποίηση αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, όπου σημειώνεται ο προσδιορισμός της δικασίμου. Ο ως άνω δικαστής ορίζει και την προθεσμία, που, κατά την κρίση του, απαιτείται για την κοινοποίηση (βλ. ΑΠ ολ. 6/1999, ΑΠ 1477/2018). Τέλος, κατά το ισχύον άρθρο 254 παρ.1 ΚΠολΔ [άρθρο 1 - άρθρα δεύτερο και ένατο ν. 4335/2015], το οποίο εφαρμόζεται και στη δίκη για την αναίρεση [άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ], το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν, κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη, παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση.
Η απόφαση μνημονεύει, απαραιτήτως, τα ειδικά θέματα, που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζητήσεως και η συζήτηση αυτή θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης (ΑΠ 737/2017).
Στην προκειμένη περίπτωση, υπόκειται προς κρίση, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η από 10.12.2019 (Α.Κ. 59/ 19.12.2019 - Εφετείο Θράκης) αίτηση αναιρέσεως του αναιρεσείοντος Ι. Ι. και αναφέρεται στο δικόγραφό της ότι "κοινοποιείται προς τη Σύνδικο της πτώχευσης Ροδή Πλουμιστού, δικηγόρο του Πρωτοδικείου Ξάνθης, κάτοικο Ξάνθης (οδός Βενιζέλου αριθμός 70)".
Με την αίτηση αναιρέσεως, προσβάλλεται η 68/2018 οριστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, η οποία εκδόθηκε, την 11.5.2018, επί της από 1.9.2017 [Α.Κ. 76/1.9.2017 - Πολυμελές Πρωτοδικείο Ξάνθης] εφέσεως του εκκαλούντος - ήδη αναιρεσείοντος. Εκκαλούμενη ήταν η 10/2015 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ξάνθης και εκδόθηκε, την 7.5.2015, επί της από 15.1.2015 αιτήσεως από το άρθρο 75 ν. 3588/2007 -όπως ίσχυσε πριν από το άρθρο 3 παρ.12 ν. 4446/2016 (ΦΕΚ Α. 240 / 22.12.2016).
Ο αιτών - ήδη αναιρεσείων άσκησε την από 15.1.2015 αίτηση προς τον 'Εισηγητή Πτωχεύσεως' (και ακολούθησε η 23 / 19.2.2015 Έκθεση της Εισηγήτριας της πτωχεύσεως της ανώνυμης εταιρίας υπό την επωνυμία 'ΧΑΡΤΟΠΟΙΪΑ ΘΡΑΚΗΣ Α.Ε.'), προκειμένου να καθορισθεί η αμοιβή του, ποσού 95.638,34 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. Με την 10/2015 πρωτόδικη απόφαση, η αμοιβή (μετά του Φ.Π.Α.) του αναιρεσείοντος - αιτούντος καθορίσθηκε στο ποσό των 19.680 ευρώ.
Το εφετείο, με την 68/2018 απόφαση, που προσβάλλεται, έκρινε ότι η έφεση ασκήθηκε εκπρόθεσμα και την απέρριψε, ως απαράδεκτη, αυτεπαγγέλτως. Η υπόθεση εκδικάσθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας [άρθρα 4 παράγραφοι 1 και 3 εδ. (α), 53, 54 ν.3588/2007 (ΦΕΚ Α. 153 / 10.7.2007) -σε συνδυασμό προς τα άρθρα 3 παρ.4 ΕισΝΚΠολΔ, 741 επ.
ΚΠολΔ, όπως ίσχυσαν πριν από το άρθρο 1 - άρθρα έκτο και ένατο ν. 4335/2015, ισχύον για τη διαδικασία αυτή από 1.1.2016, κατά το άρθρο 1 - άρθρο ένατο παρ.4 ν. 4335/2015]. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε, ως άνω, την 19.12.2019. Κατά τον ορισμό της νόμιμης δικασίμου, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης (17.11.2020), προς συζήτηση της αναιρέσεως, η αρμόδια Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου Δήμητρα Κοκοτίνη διέταξε την κοινοποίηση της αιτήσεως αναιρέσεως στη σύνδικο της ως άνω πτωχεύσεως Ροδή Πλουμιστού, δικηγόρο του Πρωτοδικείου Ξάνθης και κάτοικο Ξάνθης, σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών, πριν από την 17.11.2020.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, στη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, η Ροδή Πλουμιστού, ως σύνδικος της πτωχεύσεως, 'δεν παραστάθηκε' (βλ. ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου) και δεν προσκομίζεται -ούτε γίνεται επίκληση- από τον αναιρεσείοντα το οικείο αποδεικτικό, από το οποίο να προκύπτει η κοινοποίηση στην Ροδή Πλουμιστού, υπό την ως άνω ιδιότητά της, αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, με τον προσδιορισμό της ως άνω νόμιμης δικασίμου (17.11.2020).
Μετά ταύτα, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, που έχει κηρυχθεί περατωμένη, εφ' όσον, κατά τη διάσκεψη, παρουσιάσθηκε κενό, που χρειάζεται συμπλήρωση ήτοι, προκειμένου, με την επιμέλεια του αναιρεσείοντος, να προσκομισθεί το οικείο αποδεικτικό για την κοινοποίηση αντιγράφου της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως με τον προσδιορισμό της δικασίμου (17.11.2020) στην Ροδή Πλουμιστού, δικηγόρο του Πρωτοδικείου Ξάνθης, ως σύνδικο της πτωχεύσεως της ανώνυμης εταιρίας υπό την επωνυμία 'ΧΑΡΤΟΠΟΙΪΑ ΘΡΑΚΗΣ Α.Ε.'.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζητήσεως της από 10.12.2019 αιτήσεως αναιρέσεως, προκειμένου, με την επιμέλεια του αναιρεσείοντος, να προσκομισθεί το οικείο αποδεικτικό για την κοινοποίηση αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με τον προσδιορισμό της δικασίμου (17.11.2020) στην Ροδή Πλουμιστού, δικηγόρο του Πρωτοδικείου Ξάνθης, ως σύνδικο της πτωχεύσεως της ανώνυμης εταιρίας υπό την επωνυμία 'ΧΑΡΤΟΠΟΙΪΑ ΘΡΑΚΗΣ Α.Ε.' ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 11 Μαΐου 2021.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, την 4 Ιουνίου 2021.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ