Supreme Court dismisses appeal claiming lower court failed to apply co-ownership and possession laws regarding disputed property.

Απόφαση 720 / 2016 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 720/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο, και Παρασκευή Καλαϊτζή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος Σ. Γ. Β., κατοίκου ..., που παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου Βασιλείου Νίκου.

Των αναιρεσίβλητων: 1)Ε. συζ. Γ. Σ., 2)Ν. Γ. Σ., 3)Π. Γ. Σ. κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο Γεωργία Κουκουλέτσου, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-3-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:1761/2011 του ιδίου Δικαστηρίου και 475/2015 Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων, με την από 29-6-2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Παρασκευή Καλαϊτζή, ανέγνωσε την από 16-12-2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγείται την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης, και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατ’ αρθρ.559 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται μόνο: "Αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου..." (αρ.1) και επίσης: "Αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης" (αρ.19).

ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως ο αναιρεσείων καταλογίζει στο Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, ότι με την προσβαλλομένη 475/2015, απόφασή του, παρά την ύπαρξη κοινωνίας με τους αναιρεσιβλήτους δικαιώματος επί του επιδίκου ακινήτου, δεχθέν τον ισχυρισμό αυτών περί ιδίας επί του επιδίκου κυριότητος με τα προσόντα της τακτικής χρησικτησίας, παραβίασε (υπό την έννοια της μη εφαρμογής) τις διατάξεις των άρθρ.ΑΚ: 787 (σύγχρηση του κοινού απ’ τους κοινωνούς), 974 (προσδιοριστικό της έννοιας της νομής, συνισταμένης στην φυσική εξουσίαση του πράγματος με διάνοια κυρίου), 980 (τρόπος ασκήσεως της νομής), 981 (προϋποθέσεις απωλείας της νομής), 982 (αντιποίηση - σφετερισμός της νομής υπό του αντιπροσώπου του νομέως), 983 (μεταβιβαστό της νομής στους κληρονόμους του νομέως), 984 (τρόποι προσβολής της νομής) και 994 (τρόπος ασκήσεως συννομής), κι έτσι υπέπεσε στην κατ’ αρθρ.559 αρ.1 ΚΠολΔ πλημμέλεια.

ΙΙΙ. Οι επιτρεπτώς επισκοπούμενες παραδοχές της εφετειακής (αναιρεσιβαλλομένης) αποφάσεως έχουν ως ακολούθως: "Δυνάμει του με αριθμό ...18-10-1985 συμβολαίου πώλησης ακινήτου (αγρού) της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, Καλλιόπης Κορωνάκη Δεινοπούλου, το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα στο Υποθηκοφυλακείο Θεσσαλονίκης στον τόμο ..., ο ενάγων αγόρασε κατά κυριότητα από τους Ε.

Σ., το γένος Γ. και Κ. Γ., συνιδιοκτήτες κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου ο καθένας, έναν αγρό, κείμενο στη θέση "..." της Κοινότητας ... και ήδη Δήμου ..., Νομού και Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, συνολικής έκτασης 616,70 τ.μ. κατά τον ως άνω τίτλο, ο οποίος συνορεύει κατά τον ανωτέρω τίτλο, βόρεια επί πλευράς Α-Β μήκους 14,87 γραμ.

μέτρων με ασφαλτοστρωμένη οδό άγουσα στο ..., επί πλευράς Β-Γ μήκους 11,43 γρ.μέτρων με την ίδια παραπάνω οδό, δυτικά επί πλευράς Γ-Δ μήκους 10,27 γρ. μέτρων και επί πλευράς Δ-Ε μήκους 05,13 γρ. μέτρων με την ίδια παραπάνω αναφερόμενη οδό, νότια επί πλευράς Ε-Ζ μήκους 11,53 γρ.μέτρων με ιδιοκτησία Ι. Γ. και ήδη ιδιοκτησία Κ.

Ι. Γ. και Χ. Ι. Γ., επί πλευράς Ζ-Η μήκους 14,97 γρ. μέτρων με την αμέσως παραπάνω ιδιοκτησία, νοτιοανατολικά επί πλευράς ... μήκους 03,05 γρ. μέτρων με την παραπάνω ασφαλτροστρωμένη οδό και ανατολικά επί πλευράς Θ-Α μήκους 44,17 γρ. μέτρων με παλαιό χωμάτινο αγροτικό δρόμο, όπως αυτό φαίνεται επακριβώς στο συνημμένο στο ανωτέρω συμβόλαιο από 18-10-1985 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού, Θ.

Κ.. Το ανωτέρω ακίνητο περιήλθε στην κυριότητα των δικαιοπαρόχων του ενάγοντος κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου στον καθένα, δυνάμει της με αριθμό ...18-10-1985 πράξης δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκε νόμιμα στο Υποθηκοφυλακείο Θεσσαλονίκης. Επίσης, δυνάμει του με αριθμό ...20-5-1986 συμβολαίου πώλησης ακινήτου (αγρού) της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα στον τόμο ..., ο ενάγων αγόρασε κατά πλήρη κυριότητα από τους Κ.

Γ. του Ι. και Χ. Γ. του Ι. έναν αγρό συνολικής έκτασης 150 τ.μ περίπου κατά τον τίτλο, κατά νεότερη δε επιμέτρηση 195,30 τ.μ κείμενο στη θέση "..." της Κοινότητας ... και ήδη Δήμου ..., Νομού και Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, ο οποίος (αγρός) συνορεύει κατά τον ανωτέρω τίτλο, Βόρεια επί πλευράς Ε-Ζ μήκους 11,53 γρ. μέτρων με ιδιοκτησία Ε.

Γ., μετέπειτα δε δυνάμει του με αριθμό ...1985 ως άνω συμβολαίου με ιδιοκτησία του ενάγοντος, βορειοανατολικά επί πλευράς Ζ-Η μήκους 14,97 γρ. μέτρων με την αμέσως παραπάνω ίδια ιδιοκτησία, νοτιοανατολικά επί πλευράς ... μήκους 03,81 γρ. μέτρων με ασφαλτοστρωμένη οδό, την άγουσα προς ..., νότια επί πλευράς Θ-Ι μήκους 05,00 γρ.

μέτρων με την αμέσως παραπάνω ίδια οδό, επί πλευράς Ι-Κ μήκους 14,50 γρ. μέτρων με ιδιοκτησία Ν. Γ., δυτικά επί πλευράς Κ-Λ μήκους 04,92 γρ.μέτρων με την ίδια παραπάνω ασφαλτοστρωμένη οδό και επί πλευράς Λ-Ε μήκους 05,51 γρ.μέτρων με την Ίδια αυτή παραπάνω οδό, όπως το ακίνητο αυτό εμφαίνεται στο συνημμένο στο ανωτέρω συμβόλαιο από 19-5-1986 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Θ.

Κ.. Το ανωτέρω ακίνητο περιήλθε στην κυριότητα των δικαιοπαρόχων του ενάγοντος κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου δυνάμει εκτάκτου χρησικτησίας, αφού το νέμονταν και το κατείχαν συνεχώς και αδιαλείπτως από το έτος 1922. Έτσι, ο ενάγων, κατά τους προαναφερόμενους τίτλους, απέκτησε την κυριότητα μίας ενιαίας έκτασης - αγρού, αποτελούμενης από τα δύο ως άνω ακίνητα (αγρούς) συνολικής έκτασης κατά τα ως άνω αναφερόμενα 812 τ.μ (616,70 + 195,30), η έκταση δε αυτή εμφαίνεται στο από 19-5-1986 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Θ.

Κ., που προσκομίζει ο ενάγων, με τα στοιχεία .... Περαιτέρω, οι εναγόμενοι, δυνάμει του με αριθμό .../28-11-1986 συμβολαίου πώλησης οικοπέδου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Αικατερίνης Γεωργίου Εξαδάκτυλου - Αργυρούδη, το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα στο Υποθηκοφυλακείο Νεάπολης Θεσσαλονίκης στον τόμο ..., απέκτησαν την κυριότητα κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου ο καθένας ενός οικοπέδου, εκτάσεως 1.191,41 τ.μ κατά τον τίτλο, κείμενο στη θέση "..." στον παλαιό οικισμό της Κοινότητας ...

και ήδη Δήμου ..., του Νομού Θεσσαλονίκης, στην περιφέρεια του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης και Υποθηκοφυλακείου Νεάπολης Θεσσαλονίκης, που συνορεύει κατά τον ως άνω τίτλο κτήσης, ανατολικά με κοινοτικό άλσος, δυτικά με οικόπεδο κληρονόμων Γ., καθώς και με δημόσια οδό προς ..., βόρεια με την αυτή δημόσια οδό και με οικόπεδο κληρονόμων Α.

Φ. και νότια με την αυτή ως άνω δημόσια οδό, εμφαίνεται δε με τα αλφαβητικά στοιχεία ... στο από Μάιο 1986 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Κ. Π.. Το εν λόγω οικόπεδο περιήλθε στους δικαιοπαρόχους των εναγομένων, Σ. χήρα Β. Α., Α. Α. του Β. και Γ. Α., δυνάμει της υπ’ αριθμ. .../28-11-1986 αποδοχής κληρονομιάς της ως άνω συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, που μεταγράφηκε νόμιμα, ενώ στον αποβιώσαντα την 13-4-1957 απώτερο δικαιοπάροχο των εναγομένων, Β.

Α. του Α., το ως άνω οικόπεδο περιήλθε από άτυπη διανομή τούτου μεταξύ των αδελφών του κατά το έτος 1944, καθώς ο αγρός αυτός ανήκε προηγουμένως στον Α. Α., πατέρα του Β. Α., ο οποίος το κατείχε από Τουρκοκρατίας, ήτοι από το έτος 1910. Τα ανωτέρω δε γεγονότα, που αφορούν τον τρόπο κτήσης των εν λόγω ακινήτων των διαδίκων από τους δικαιοπαρόχους τους, δεν αμφισβητούνται.

Οι διάδικοι ερίζουν σχετικά με την κυριότητα εδαφικού τμήματος, το οποίο, όπως περιγράφεται στην αγωγή, έχει εμβαδό 169,21 τ.μ και εμφαίνεται υπό τα στοιχεία ... στο από μηνός Απριλίου 2003 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού, Ά. Τ.. Την ανωτέρω έκταση ο ενάγων ισχυρίζεται ότι, ενσωμάτωσε ο εναγόμενος στη δική του ιδιοκτησία, περιφράσσοντας αυτήν κατά το έτος 2003, όταν πραγματοποίησε οικοδομικές εργασίες ανέγερσης οικοδομής εντός του ακινήτου του.

Σε αμφότερους δε τους ανωτέρω τίτλους ιδιοκτησίας των διαδίκων αναφέρεται ότι, μεταξύ των ακινήτων τους υφίσταται "χωμάτινος αγροτικός δρόμος", αφού, τόσο στον τίτλο του ενάγοντος περιγράφεται ότι, το εν λόγω οικόπεδο συνορεύει "ανατολικά επί πλευράς Θ-I μήκους 44,17 γρ.μέτρων με παλιό χωμάτινο δρόμο", όσο και στο από Μάιο 1986 τοπογραφικό διάγραμμα του Κ.

Π., που επισυνάπτεται στο ως άνω συμβόλαιο αγοράς των εναγομένων, εμφαίνεται ότι αυτό συνορεύει "..δυτικά επί πλευράς ... μήκους 32,09 γρ.μέτρων με δρόμο". Διαφορά επίσης υφίσταται μεταξύ των τίτλων των διαδίκων (ενάγοντος - εναγομένων) και των τοπογραφικών διαγραμμάτων που συνοδεύουν αυτούς, ως προς τη θέση, το σχήμα και την έκταση του χωμάτινου αγροτικού δρόμου, ο οποίος, όπως αναφέρεται στους παραπάνω τίτλους ιδιοκτησίας τους, αποτελεί το κοινό όριο των ακινήτων τους.

Λόγω των παραπάνω διαφορών διατάχθηκε από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, προκειμένου να πραγματοποιηθεί η εφαρμογή τίτλων για την διακρίβωση της θέσης και της έκτασης α) των ακινήτων των διαδίκων, β) του επιδίκου τμήματος, και γ) του χωμάτινου αγροτικού δρόμου, όπως αυτός περιγράφονταν στην ασκηθείσα κύρια παρέμβαση του Δήμου ....

Σύμφωνα με τις παραδοχές και τα συμπεράσματα της διενεργήσασας την υπ’ αρ. ...9-3-2010 πραγματογνωμοσύνη της μηχανικού, Α. Κ., προέκυψαν τα εξής σχετικά με τα ανωτέρω ζητήματα: Όσον αφορά το ακίνητο του ενάγοντος, λαμβάνοντας υπόψη τις πλευρικές διαστάσεις που αναγράφονται στο συνημμένο στο αριθμ. ...18-10-1985 συμβόλαιο, τοπογραφικό διάγραμμα, το εμβαδόν του οικοπέδου αυτού προκύπτει κατά 6,83 τ.μ μεγαλύτερο από ό,τι αναφέρεται στον ανωτέρω τίτλο, δηλαδή 623,53 τ.μ αντί των 616,70 τ.μ, διαφορά, η οποία, αφενός μεν, είναι μέσα στα επιτρεπόμενα όρια απόκλισης, αφετέρου δε, αιτιολογείται από το ακανόνιστο σχήμα του ακινήτου.

Ακολούθως, μετά την τελική διαμόρφωση της οδού ... και δη με την κατασκευή του κρασπέδου της οδού αυτής, το μήκος της ανατολικής πλευράς του εν λόγω οικοπέδου του ενάγοντα επί του δρόμου αυτού, μειώθηκε από 44,71 μ σε 39,76 μ. και το εμβαδόν του από 623,53 τ.μ σε 589,15 τ.μ. Τούτο δε συνέβη διότι, το επισυναπτόμενο στο υπ’ αριθμ. ...1985 συμβόλαιο τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού Θ.

Κ., στο οποίο αναφέρονται τα αρχικά όρια του οικοπέδου, συντάχθηκε πριν την κατασκευή του ως άνω κρασπέδου, ενώ στο Εθνικό Κτηματολόγιο, λόγω διαφοροποίησης των ορίων και συγκεκριμένα, το εμβαδόν του ακινήτου του ενάγοντος είναι 527,62 τ.μ. το δε ακίνητο των εναγομένων σύμφωνα με την πρώτη εγγραφή του Εθνικού Κτηματολογίου έχει εμβαδόν 1132,711 τ.μ, διότι ως όρια λήφθηκαν τα υλοποιημένα, ήτοι το τοιχίο των εναγομένων το οποίο εκτείνονταν ανατολικά, δυτικά και νότια του ακινήτου τους, ενώ βόρεια, ως όριο του γεωτεμαχίου θεωρήθηκε το κράσπεδο της οδού .... (βλ.

προσκομιζόμενο απόσπασμα προσωρινού κτηματολογικού πίνακα της Α’ ανάρτησης Εθνικού Κτηματολογίου και απόσπασμα προσωρινού κτηματολογικού πίνακα της Β’ ανάρτησης Εθνικού Κτηματολογίου). Περαιτέρω, το οικόπεδο των εναγομένων, όπως είναι σήμερα περιφραγμένο, φέρεται να έχει εμβαδόν 1083,14 τ.μ ενώ στο Εθνικό Κτηματολόγιο λόγω διαφοροποίησης του βορείου ορίου φέρεται να έχει εμβαδόν 1132,71 τ.μ, η θέση δε του παλιού χωμάτινου δρόμου, που έχει ως όριο το οικόπεδο των εναγομένων, περιγράφεται με στοιχεία η-...-η- στο ως άνω με αρ. 2 διάγραμμα και έχει εμβαδόν 127,80 τ.μ, τμήμα δε του ανωτέρω δρόμου ταυτίζεται με τον δρόμο που εμφαίνεται στις προαναφερθείσες αεροφωτογραφίες και στο από 9-3-2006 τοπογραφικό διάγραμμα του Δήμου ....

Συνεπώς κατά τα προαναφερθέντα, ο ανωτέρω αγροτικός - κοινοτικός δρόμος, ανέκαθεν αποτελούσε σύνορο των δύο οικοπέδων των διαδίκων και εκτεινόταν σε τεθλασμένη γραμμή και όχι σε ευθεία, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο ενάγων, μέρος δε αυτού υφίσταται τουλάχιστον από το έτος 1960, όπως προκύπτει και από τις προσκομιζόμενες αεροφωτογραφίες του έτους 1960 και έτους 1988, οι κάτοικοι δε της περιοχής γνώριζαν την ύπαρξη του και διέρχονταν από τον επίδικο δρόμο, του οποίου το φάρδος ήταν κατά μέσο όρο τρία (3) μέτρα.

Η ανωτέρω κρίση, σχετικά με τη θέση και το σχήμα του δρόμου, ενισχύεται και από το γεγονός ότι, υπογείως, του ανωτέρω δρόμου διέρχεται αγωγός, ο οποίος αποτελεί τμήμα του δικτύου ύδρευσης που κατασκευάστηκε το έτος 1977, ο αγωγός δε αυτός εντάσσεται στο δίκτυο και ξεκινάει από τη "δεξαμενή ..." και καταλήγει στον ...

στην οδό Εθνικής Αντίστασης. Η θέση και το σχήμα του αγωγού, όπως αυτό εμφαίνεται στα προσκομιζόμενα διαγράμματα του Δήμου, ο οποίος διέρχεται υπογείως και ακολουθεί το σχήμα και την κατεύθυνση του δρόμου, καταδεικνύει προδήλως, τόσο τη θέση, όσο και το σχήμα του αγροτικού δρόμου, καθώς, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, οι υπόγειοι αγωγοί διέρχονταν πάντοτε κάτω από δημόσιες εκτάσεις και οδούς και ποτέ κάτω από ιδιωτικά ακίνητα.

Περαιτέρω, σύμφωνα με την εφαρμογή τίτλων που πραγματοποίησε η πραγματογνώμονας Α. Κ., αγρονόμος τοπογράφος μηχανικός, και περιέχεται στην υπ’ αριθμ. ...2010 έκθεση πραγματογνωμοσύνης, τα ακίνητα των διαδίκων, τα οποία εμφαίνονται στο με αριθμό 2 διάγραμμα που συνοδεύει την ανωτέρω έκθεση, έχουν ως εξής:

το ακίνητο του ενάγοντος με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-... (συνεχή γραμμή μπλε χρώματος) και το ακίνητο των εναγομένων με τα στοιχεία α’ -... (συνεχή γραμμή κόκκινου χρώματος) ταυτίζονται εν μέρει κατά το τμήμα, το οποίο περιγράφεται με τα στοιχεία η-ζ-13-14-η εμβαδού 203,12 τ.μ, το τμήμα δε αυτό περιλαμβάνεται, τόσο στους τίτλους του ενάγοντα, όσο και στους τίτλους των εναγομένων.

Το επίδικο τμήμα, όπως προσδιορίζεται στην υπό κρίση αγωγή, περιγράφεται με τα στοιχεία ... στο με αρ. 2 διάγραμμα που συνοδεύει την ως άνω έκθεση, έχει εμβαδό 167,21 τ.μ. και οριοθετείται, ανατολικά σε πλευρά Ε-Δ μήκους 39,74 μ. με υπόλοιπο οικόπεδο εναγομένων, βόρεια σε πλευρά ... μήκους 1,38 μ με την οδό ..., δυτικά σε τεθλασμένη γραμμή β-Ζ μήκους 21,41 μη και α-β μήκους 16,54 μ με υπόλοιπο οικόπεδο του ενάγοντος όπου βρίσκεται και το υφιστάμενο μονοπάτι, επί του οποίου διέρχεται ο δημοτικός αγωγός ύδρευσης, νοτιοδυτικά σε πλευρά Δ-α μήκους 3,62 μ με το υπόλοιπο οικόπεδο του ενάγοντος.

Εκ του ανωτέρω επιδίκου, όπως εμφαίνεται στο ανωτέρω διάγραμμα, που συνοδεύει την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης: α) τμήμα το οποίο περιγράφεται με τα στοιχεία ... εμβαδού 36,92 τ.μ εμπίπτει εντός του τίτλου των εναγομένων, β) τμήμα το οποίο περιγράφεται με τα στοιχεία ... εμβαδού 120,34 τ.μ εμπίπτει, τόσο στους τίτλους του ενάγοντα, όσο και στους τίτλους των εναγομένων, γ) τμήμα το οποίο περιγράφεται με τα στοιχεία ...

εμβαδού 9,27 τ.μ εμπίπτει εντός του τίτλου του ενάγοντα και δεν εμπίπτει στον τίτλο των εναγομένων και δ) τμήμα το οποίο περιγράφεται με τα στοιχεία 18-14-Δ-18 εμβαδού 0,68 τ.μ δεν εμπίπτει στους τίτλους κανενός των διαδίκων. Η ανωτέρω έκθεση πραγματογνωμοσύνης επιβεβαιώνεται από τον τεχνικό σύμβουλο των εναγομένων, Σ.

Γ., ο οποίος διορίστηκε με την υπ’ αριθμ. ...2010 δήλωση διορισμού τεχνικού συμβούλου στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ενώ ο ενάγων προέβη σε τεχνική έκθεση με εξώδικη γνωμοδότηση. Ερευνητέο ζήτημα εν προκειμένω, αποτελεί η νομή του τμήματος του επιδίκου, το οποίο περιγράφεται με τα στοιχεία ..., εμβαδού 120,34 τ.μ.

το οποίο εμπίπτει, τόσο στους τίτλους του ενάγοντα, όσο και στους τίτλους των εναγομένων, δεδομένης της υποβληθείσας από τους εναγομένους ένστασης ιδίας κυριότητας με τακτική χρησικτησία. Επί του θέματος αυτού προέκυψαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν της από 27-9-1987 αιτήσεως των εναγομένων, εκδόθηκε από τη Διεύθυνση Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης η με αριθμό .../9-1-1988 άδεια οικοδομής για την ανέγερση τριώροφης κατοικίας, ολικής επιφάνειας 400 τ.μ, στην άδεια δε αυτή έχει επισυναφθεί το από Ιούνιο 1987 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού, Α.

Π. και το από Νοέμβριο 1987 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού, Σ. Γ., στα οποία το οικόπεδο των εναγομένων φαίνεται να συνορεύει, δυτικά σε τεθλασμένη γραμμή Β-Α-Ν μέτρων 42,60 με κοινοτικό δρόμο (παλαιό μονοπάτι) πλάτους 2,5 γρ. μέτρων, ο οποίος και χωρίζει το ακίνητο τους από αυτό του ενάγοντος, ανατολικά με ακίνητο κληρονόμων Φυσικούδη επί πλευράς 9,05 γρ.μέτρων και επί τεθλασμένης γραμής 36,17 γρ.μέτρων με κοινοτικό Άλσος, νότια και νοτιοδυτικά επί τεθλασμένης γραμμής 44,25 γρ.μέτρων με την δημόσια οδό προς ... ...

και τέλος, βόρεια επί πλευράς 36,66 γρ.μέτρων με δημόσια οδό προς .... Οι εναγόμενοι, αμέσως με την έκδοση της ανωτέρω άδειας, κατασκεύασαν περιμετρική περίφραξη του οικοπέδου τους, σύμφωνα με το από Ιούνιο 1987 τοπογραφικό διάγραμμα του αρχιτέκτονα μηχανικού Α. Π. και το από Νοέμβριο 1987 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού, Σ.

Γ. και ξεκίνησαν τις οικοδομικές εργασίες για την ανέγερση τριώροφης οικοδομής. Το γεγονός αυτό προκύπτει προδήλως, τόσο από την κατάθεση της μάρτυρος απόδειξης, συζύγου του ενάγοντος, η οποία αναφέρει στην κατάθεση της "...η οικοδομή ξεκίνησε να χτίζεται το 1988", όσο και από τις καταθέσεις όλων των μαρτύρων ανταπόδειξης, οι οποίες συμπίπτουν στο σημείο αυτό.

Ο ισχυρισμός του ενάγοντος, ότι η παραπάνω περίφραξη πραγματοποιήθηκε στα ανατολικά και βόρεια όρια του ακινήτου των εναγομένων και όχι στα νοτιοδυτικά, από κανένα στοιχείο δεν αποδείχτηκε βάσιμος. Οι οικοδομικές εργασίες στο ακίνητο των εναγομένων διεκόπησαν λόγω των γενομένων εκ μέρους τους πολεοδομικών παραβάσεων, ενώ, η οικοδομική άδεια ανακλήθηκε λόγω της μη συμμόρφωσης τους και συνεχίστηκαν κατά το έτος 2003, οπότε οι εναγόμενοι συνέχισαν τις οικοδομικές εργασίες και αναδιαμόρφωσαν και ενίσχυσαν την ήδη υφιστάμενη από του έτους 1988 παλαιά περίφραξη του ακινήτου τους.

Οι προσκομιζόμενες από τον ενάγοντα φωτογραφίες, στις οποίες φαίνονται σε εξέλιξη οικοδομικές εργασίες, τόσο στο οικοδόμημα, όσο και στην περιμετρική περίφραξη του ακινήτου των εναγομένων, με τις οποίες (ο ενάγων) επιχειρεί να στηρίξει τον ισχυρισμό του, περί του χρόνου κατασκευής της περίφραξης κατά το έτος 2003, δεν ανατρέπουν την ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου, σχετικά με το χρόνο κατασκευής της αρχικής περίφραξης, καθώς, οι εργασίες αυτές αφορούν προφανώς αναστήλωση, ενίσχυση και εξωραϊσμό της αρχικής και παλαιάς περίφραξης, η οποία προϋπήρχε ήδη από δεκαπενταετίας.

Η ανωτέρω κρίση ενισχύεται και από το γεγονός της απόρριψης της ένστασης και της προσφυγής του ενάγοντος κατά της προσωρινής κτηματολογικής εγγραφής κατά το έτος 2001. Ειδικότερα, αποδείχτηκε ότι, ο ενάγων άσκησε την υπ’ αρ. πρωτ. ... από 7-2-2001 ένσταση κατά των αναρτηθέντων στοιχείων κτηματογράφησης του ΟΤΑ του Δήμου ...

που αφορούσαν το ακίνητο του, η οποία απορρίφθηκε, με την αιτιολογία ότι, "για τον ορισμό των ορίων των ιδιοκτησιών διατηρήθηκαν τα υλοποιημένα όρια, που στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι η υπάρχουσα περίφραξη (τοιχίο) και δρόμος..." (βλ. προσκομιζόμενα ένσταση και απόφαση). Κατά της απόφασης της πρωτοβάθμιας επιτροπής προσέφυγε ο ενάγων με την υπ’ αρ. ...

από 13-3-2003 προσφυγή του, η οποία απορρίφθηκε για τους ίδιους ως άνω λόγους. Οι παραπάνω αποφάσεις, σε συνδυασμό με τα από του έτους 1999 κτηματολογικά διαγράμματα και αεροφωτογραφίες, στις οποίες απεικονίζεται η περίφραξη του ακινήτου των εναγομένων, σύμφωνα με την οποία καθορίστηκαν τα όρια των ιδιοκτησιών των διαδίκων, επιβεβαιώνουν τις μαρτυρικές καταθέσεις σχετικά με το χρόνο της αρχικής περίφραξης του ακινήτου των εναγομένων, (1988), στην οποία περιλήφθηκε μέρος της επίδικης έκτασης, αυτής των 120,34 τμ.

και παρέχουν στο Δικαστήριο ασφαλές και επαρκές στοιχείο για το σχηματισμό της δικανικής του κρίσης, σε σχέση με τη νομή υπό των εναγομένων της παραπάνω έκτασης από το παραπάνω χρονικό σημείο (1988), μέχρι την άσκηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων νομής και της αγωγής (2003), δεδομένου ότι, η αρχική περίφραξη των εναγομένων αποτέλεσε για το κτηματολόγιο, μαζί με τον παλιό χωμάτινο δρόμο, κατά την πάγια τακτική των υλοποιημένων ορίων, προσδιοριστικό στοιχείο των ιδιοκτησιών, ενώ, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, αποτελεί εκδήλωση και πράξη νομής.

Πρέπει να σημειωθεί ότι ο ενάγων, θεωρώντας ότι οι εναγόμενοι με την ανωτέρω ανακατασκευή των τοιχίων προέβησαν σε κατάληψη τμήματος του οικοπέδου του, που περιγράφεται στο με αριθμό ... συμβόλαιο, ανέθεσε στον πολιτικό μηχανικό Α. Τ. την οριοθέτηση του οικοπέδου του. Κατά το τοπογραφικό του ανωτέρω το παλαιό μονοπάτι, το οποίο στα προαναφερθέντα τοπογραφικά διαγράμματα, τοποθετούνταν σε τεθλασμένη γραμμή μεταξύ των δύο ιδιοκτησιών των διαδίκων, ενσωματώνεται στην ιδιοκτησία του ενάγοντος, και περιγράφεται ως τμήμα καταληφθεν από την όμορη ιδιοκτησία των εναγομένων εμβαδού 169,21 τ.μ, ο δε χωμάτινος δρόμος εμφαίνεται με τα στοιχεία Ε-Δ-η-ζ και σε ευθεία γραμμή, όχι τεθλασμένη, όπως περιγράφονταν και στο τοπογραφικό του πολιτικού μηχανικού Θ.Κ.

που επισυνάπτεται στο ...1985 συμβόλαιο του ενάγοντος. Κατόπιν άσκησης αίτησης ασφαλιστικών μέτρων νομής, την οποία κατέθεσε ο ενάγων κατέθεσε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης, εκδόθηκε η με αριθμό 5857/2003 απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, που έκανε δεκτή την αίτηση του και τον αναγνώρισε προσωρινά νομέα τμήματος έκτασης 228,45 τ.μ,.

Κατά της ανωτέρω απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, οι εναγόμενοι άσκησαν έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 6776/2004 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που έκανε δεκτή εν μέρει την έφεση και αναγνώρισε τον ενάγοντα προσωρινά νομέα τμήματος της ανωτέρω επίδικης έκτασης, εμβαδού 169,21 τ.μ το οποίο κατά την ανωτέρω απόφαση βρίσκεται στη θέση "..." του Δήμου ...

Θεσσαλονίκης, και φαίνεται με τα αλφαβητικά στοιχεία ... στο από Απρίλιο 2003 τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Α. Τ. και συνορεύει ανατολικά επί πλευράς Ε-Δ μήκους 39,76 μέτρων με παλιό χωμάτινο αγροτικό δρόμο, βορειοανατολικά επί πλευρά Ε-Ζ μήκους 1,70 μέτρων με ασφαλτοστρωμένη οδό, που άγει προς το βουνό του ...

και από τις λοιπές πλευρές με το υπόλοιπο τμήμα της ιδιοκτησίας του ενάγοντος. Στη συνέχεια, ο ενάγων, δυνάμει της με αριθμό .../2004 έκθεσης βίαιης αποβολής και εγκατάστασης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Θ. Κ., σε εκτέλεση της ανωτέρω απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, καθαίρεσε τα ανεγερθέντα από τους εναγομένους περιμετρικά τσιμεντένια τοιχία, απέβαλε αυτούς από το ανωτέρω τμήμα εμβαδού 169,21 τ.μ και περιέφραξε αυτό.

Ωστόσο, από τα προαναφερθέντα πραγματικά περιστατικά, αποδείχτηκε ότι, τουλάχιστον από το έτος 1988, οπότε και εκδόθηκε και η προαναφερθείσα οικοδομική άδεια των εναγομένων, οι τελευταίοι ασκούν επί του τμήματος της επίδικης έκτασης, αυτής των 120,34 τμ., η οποία συμπεριλαμβάνεται, όπως προαναφέρθηκε, και στους δύο τίτλους των διαδίκων, όλες τις πράξεις νομής και κατοχής, αφού κατά το έτος 1988 περιέφραξαν αυτό συμπεριλαμβάνοντας το στην ιδιοκτησία τους, κατά τρόπο ώστε αυτό να αποτελεί τμήμα του ακινήτου τους, χωρίς να ενοχληθούν από κανένα, μέχρι την άσκηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων και της αγωγής κατά το έτος 2003.

Μέχρι τότε ουδεμία πράξη νομής και κατοχής αποδείχτηκε εκ μέρους του ενάγοντα, ο οποίος περιέφραξε την ιδιοκτησία του συμπεριλαμβάνοντας και την ανωτέρω έκταση, μόνο μετά την έκδοση της 6776/2004 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε επί της εφέσεως των εναγομένων κατά της 5857/2003 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης επί της προαναφερθείσας αίτησης ασφαλιστικών μέτρων του ενάγοντος.

Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι οι, εναγόμενοι από το έτος 1988 και μέχρι το έτος 2003, ήτοι για διάστημα μείζον της δεκαετίας και δη επί δεκαπέντε τουλάχιστον έτη, κατέχουν με νόμιμο τίτλο, καλή πίστη και διάνοια κυρίου το ανωτέρω επίδικο τμήμα και ασκούν σε αυτό διακατοχικές πράξεις (περίφραξη, έκδοση οικοδομικής άδειας, επίβλεψη), χωρίς ενόχληση από κανέναν, ούτως ώστε αυτοί να καταστούν συγκύριοι κατά το 1/3 του ως άνω τμήματος του επιδίκου ακινήτου με τα προσόντα της τακτικής χρησικτησίας, δεκτής γενομένης της σχετικής ένστασης ιδίας κυριότητας.

Στο δε ακίνητο του ενάγοντος συμπεριλαμβάνεται από την επίδικη έκταση, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, μόνο τμήμα εμβαδού 9,27 τ.μ, το οποίο περιγράφεται με τα στοιχεία ... στο με αριθμό … διάγραμμα που συνοδεύει την ...2010 έκθεση πραγματογνωμοσύνης και το οποίο εμπίπτει μόνον εντός του τίτλου του ενάγοντα, απορριπτόμενης της ένστασης ιδίας κυριότητας των εναγομένων ως προς το συγκεκριμένο τμήμα, αφού ο ισχυρισμός τους ότι απέκτησαν αυτό με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας δεν αποδείχθηκε.

Ο ενάγων κατέστη κύριος του ανωτέρω τμήματος με τρόπο παράγωγο, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ...1985 συμβολαίου αγοραπωλησίας της συμβ/φου Θεσσαλονίκης Κ.Κορωνάκη - Δεινοπούλου, το οποίο, όπως ήδη προαναφέρθηκε μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία του Υποθηκοφυλακείου Θεσσαλονίκης".

ΙV. Από τα ανωτέρω δεκτά γενόμενα και επισκοπηθέντα αδιστάκτως προκύπτει, ότι ο λόγος αυτός αναιρέσεως, (1ος), είναι αβάσιμος ως στηριζόμενος επί της λανθασμένης προϋποθέσεως, ότι συνέτρεξε μεταξύ των διαδίκων κοινωνία δικαιώματος επί του επιδίκου ακινήτου και περί την εν θέματι πεπλανημένη προϋπόθεση ο αναιρεσείων εξυφαίνει και αναπτύσσει τις αιτιάσεις του, αιτιάσεις όμως αίολες, καθόσον οι διάδικοι, κατά τα ανωτέρω δεκτά γενόμενα, δεν κατέστησαν κοινωνοί (ιδανικοί συγκύριοι), όσον αφορά στο επίδικο, ούτε ανέκυψε απ’ τις επισκοπηθείσες παραδοχές η επί του επιδίκου άσκηση συννομής (εκ μέρους των διαδίκων), ουδέ άσκηση νομής δι’ αντιπροσώπου (και εν τοιαύτη περιπτώσει αντιποίηση - σφετερισμός υπό του τελευταίου της νομής), ήτοι δεν συνέτρεξε περίπτωση, αναγκαιότητος εφαρμογής των προρρηθεισών ουσιαστικών διατάξεων, μη τιθεμένου, μετά ταύτα, ζητήματος σφάλματος από πλευράς του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου λόγω μη εφαρμογής τους, παρά τα όσα αντιστοίχως αντίθετα ισχυρίζεται ο αναιρεσείων, αβασίμως όμως, κατά τα άνω εκτιθέμενα.

V. Με τον δεύτερο (τελευταίο) λόγο αναιρέσεως ο αναιρεσείων, προσάπτει στο Εφετείο, ότι στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση του διέλαβε ανεπαρκείς, ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες, όσον αφορά στον εναρκτήριο χρόνο χρησικτησίας των αναιρεσιβλήτων επί του επιδίκου (και διαφιλονικουμένου) ακινήτου, καθώς και εν σχέσει προς την υπ’ αυτών διενέργεια πράξεων νομής, με αποτέλεσμα να έχει καταστεί ασαφής η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του ουσιώδους θέματος των προσόντων της τακτικής χρησικτησίας, κατά τα ως άνω έτσι δε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο υπέπεσε στην κατ’ αρθρ.559 αρ.19 ΚΠολΔ πλημμέλεια. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι αβάσιμος, δοθέντος ότι η δικανική κρίση, η οποία εμπεδώνεται και σχηματοποιείται απ’ την επισκόπηση των προμνησθεισών παραδοχών, είναι η χωρίς αντιφατικότητα σαφήνεια και επάρκεια αυτών, με ειρμό προσήκουσας διαχρονικότητος και αναδρομής με ορθή ιστορικότητα των στοιχείων, όπως αυτά, κατά τα ως άνω ανελέγκτως δεκτά γενόμενα και επισκοπηθέντα, αναπτύσσονται στις προρρηθείσες παραδοχές, τις οποίες ο αναιρεσείων με τρόπο ατελέσφορο πλήττει, αλλά δεν εμβολίζει, όπως προειπώθηκε.

VI. Κατά συνέπεια, μη υπάρχοντος ετέρου προς διερεύνηση λόγου αναιρέσεως, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί, να επιβληθεί στον ηττώμενο αναιρεσείοντα η δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, κατά παραδοχή του αιτήματός τους και να διαταχθεί η εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρθρ.176, 183, 191 παρ.2, 495 παρ.4 ΚΠολΔ), συμφώνως προς το κατωτέρω διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29-6-2015 αίτηση του Σ. Β. περί αναιρέσεως της 475/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα την δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, το ποσό της οποίας ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια ευρώ (2.700€). Και -Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Νοεμβρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ