Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid notice for deceased party's legal representative.

Απόφαση 71 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 71/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ...., 2) ......, 3) ....., 4) ......, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 5) ....., 6) ....., 7) ....., 8) ....., 9) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ι. Βαμβάτσικος Τεχνική Εμπορική - Ξενοδοχειακή - Βιομηχανική Ανώνυμη Εταιρεία", που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, 10) ....., 11) ....., 12) ....., 13) Ιερού ναού ...., που εκπροσωπείται νόμιμα, 14) ....., 15) ...., 16) ...., 17) ....., 18) ...., 19) ....., 20) ....., 21) ....., 22) ....., 23) ....., 24) ....., 25) ....., 26) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Βιομηχανική - Εμπορική - Τεχνική Εταιρεία Ιωάννης Νικ.

Φραγάκης Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 27) ......, 28) ......, 29) ......, 30) ......, 31)....., 32) ......, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 33) ....., 34) ....., 35) ....., 36) ......, 37) ....., 38) ......, 39) ......, 40) ......, 41) ....., 42) ....., 43) ....., 44) ....., 45) ....., 46) ....., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 47) ....., 48) ......, 49) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμος Ελαιουργική - Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία Νικόλαος και Γεώργιος Φραγάκης Α.Ε.", που εδρεύει στο Ρέθυμνο, 50) ......, 51) ....... 52) ......, 53) ......, 54) ....., 55) ....., 56) ....., 57) ....., 58) ....., 59) ....., 60) ....., 61) ....., 62) ....., 63) .....

και 64) ...., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Οι 1η, 2η, 3η, 5ος, 6η, 7ος, 8η, 9η, 10η, 11ος, 12ος, 13ος, 14η, 15η, 16η, 17ος, 18ος, 19η, 20η, 21η, 22η, 23ος, 24ος, 25ος, 26η, 27η, 28η, 29η, 30ος, 31η, 33ος, 34ος, 35ος, 36ος, 37ος, 38η, 39η, 40ος, 41η, 42η, 43ος, 44ος, 45η, 47η, 48η, 49η, 50η, 51ος, 52ος, 53η, 54ος, 55ος, 56ος, 57η, 58ος, 59ος, 60ος, 61ος, 62η, και 63ος αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Αντωνίου, που δήλωσε ότι: 1) ο 4ος αναιρεσείων απεβίωσε την 2-2-2007 και κληρονομήθηκε από τους, α) Φ...., β) ...., γ) ...., δ) ....

και ε) ..... όλων κατοίκων Βραζιλίας, που συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από αυτόν, βάσει πληρεξουσίου, 2) η 32η αναιρεσείουσα απεβίωσε στις 25-5-2007, 3) ο 46ος αναιρεσείων απεβίωσε στις 10-9-2006 και κληρονομήθηκε από την ....., που συνεχίζει την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπείται από αυτόν, βάσει πληρεξουσίου και 4) ο 64ος αναιρεσείων απεβίωσε στις 24-2-2007 και κληρονομήθηκε από τους, α) ....., β) .....

και γ) ....., που συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από αυτόν, βάσει πληρεξουσίου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω από τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης και 2) Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Ταμείο Χρηματοδοτήσεως Δικαστικών Κτιρίων", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου. Εκπροσωπήθηκαν από τον Γεώργιο Γρυλωνάκη, Πάρεδρο Ν.Σ.Κ., βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-11-2003 αίτηση των ήδη αναιρεσιβλήτων, τις από 19-11-2003, 5-12-2003 και 8-12-2003 αιτήσεις των ήδη αναιρεσειόντων, καθώς και την από 9-1-2004 παρέμβαση και ανταίτηση δια των προτάσεων, την από 26-2-2004 προσθήκη - αντίκρουση και τις ανταιτήσεις δια των προτάσεων των διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Κρήτης και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε η 256/2004 απόφαση του Εφετείου Κρήτης, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18-5-2005 αίτηση τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, διάβασε την από 8-11-2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Δημητρίου Πατινίδη, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος και να απορριφθεί ο δεύτερος λόγος των συνεκδικαζομένων αιτήσεων αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1, 3 Κ.Πολ.Δ συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ως πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ.

ΑΠ 9/2003, 2/1992). Εξάλλου, από τα άρθρα 286 περ. α', 287 και 290 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι, λόγο διακοπής της δίκης αποτελεί και ο θάνατος του διαδίκου, ο οποίος όμως πρέπει να γνωστοποιηθεί στον αντίδικο του αποβιώσαντος από πρόσωπο που δικαιούται να επαναλάβει τη δίκη ή τον πληρεξούσιο ή τον νόμιμο αντιπρόσωπο του αποβιώσαντος, η δε γνωστοποίηση μπορεί να γίνει μόνο με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, ή εκτός του ακροατηρίου κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξεως.

Περαιτέρω, η δίκη που έχει διακοπεί μπορεί να επαναληφθεί εκουσίως με ρητή η σιωπηρή δήλωση εκείνου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή ακόμη και ταυτοχρόνως με τη δήλωση διακοπής οπότε επέρχεται άμεση επανάληψη της δίκης. Επίσης, κατά το άρθρο 291 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ ο αντίδικος του διαδίκου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης και ο ομόδικός του μπορούν να προκαλέσουν την επανάληψη της δίκης που έχει διακοπεί προσκαλώντας τον για το σκοπό αυτό με κοινοποίηση δικογράφου.

Ακόμη από το συνδυασμό των άνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 62, 73, 242 παρ. 1 και 313 Κ.Πολ.Δ συνάγεται ότι το αποτέλεσμα της διακοπής και της επαναλήψεως της δίκης επέρχεται εφόσον τόσο το διακοπτικό γεγονός όσο και η γνωστοποίησή του επισυμβούν το βραδύτερο μέχρι την προφορική συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, διότι μετά το πέρας της και μέχρι την έκδοση της αποφάσεως δεν υπάρχει στάδιο διακοπής της δίκης και η απόφαση εκδίδεται εγκύρως στο όνομα των αρχικών διαδίκων.

Στην προκειμένη περίπτωση, η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδεται με κλήση των αναιρεσειόντων, που υπογράφει ως πληρεξούσιος αυτών ο δικηγόρος Αθηνών Νικόλαος Αντωνίου, ο οποίος, όπως αποδεικνύεται από τα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, παραστάθηκε ως πληρεξούσιος δικηγόρος των καλούντων αναιρεσειόντων, πλην της απολειπομένης 32ης αναιρεσείουσας ......

για την οποία δήλωσε ότι αυτή απεβίωσε στις 25-5-2007 προσκόμισε δε την υπ' αριθ. ...... ληξιαρχική πράξη του Ληξιάρχου Ηρακλείου Κρήτης. Όμως, από κανένα στοιχείο του φακέλου της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι η τελευταία είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον εν λόγω δικηγόρο να επισπεύσει τη συζήτηση της αναίρεσης.

Με τα δεδομένα αυτά δεν υπάρχει νόμιμη γνωστοποίηση του λόγου διακοπής της δίκης, ούτε έγκυρη δήλωση επαναλήψεώς της και για το λόγο αυτό, ενόψει της ελλείψεως κλητεύσεως της απολειπομένης αναιρεσείουσας 32ης που δεν παραιτήθηκε από την αναίρεση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ως προς όλους τους διαδίκους, απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-5-2005 αιτήσεως των ..... κ.λ.π., για αναίρεση της 256/2004 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 9 Ιανουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ