Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to legally summon the second defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the second defendant, Ψ2, failed to appear at the hearing without a valid declaration of absence. Although the court ordered a new hearing date, the record showed no proof that the summons was legally served to Ψ2, as the delivery certificate contained an illegible signature and failed to specify the recipient. Consequently, the court ruled that the defendant had not been properly notified, rendering the entire appeal proceedings invalid under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 126, 122, 242, 307, 568, 576, 498 of the Civil Procedure Code; An appeal is inadmissible if a co-defendant fails to appear at the hearing and has not been legally summoned, as the court must verify proper service before proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 719 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 719/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μανουσάκη και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιλτιάδη Καραγιάννη και δεν κατέθεσε προτάσεις, 2) Ψ2, κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 15 Νοεμβρίου 2000 και από 11 Απριλίου 2002 αγωγές της πρώτης των ήδη αναιρεσιβλήτων καθώς και τις από 14 Φεβρουαρίου 2001 ανακοίνωση δίκης και από 19 Απριλίου 2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1472/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 5055/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά το αναιρεσείον με την από 17 Οκτωβρίου 2006 αίτησή του.
Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, ανέγνωσε την από 17/1/2007 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτου Παναγιώτη Παρτσιλίβα, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της επικουρικής αναίρεσης, που ασκήθηκε με την αίτηση και δη με τον τρίτο λόγο και την απόρριψη της αναίρεσης κατά τα λοιπά.
Ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.
ΑΠ 36/1997). Στην προκειμένη περίπτωση, η επίσπευση της συζήτησης της από 17-10-2006 αίτησης αναίρεσης του Επικουρικού Κεφαλαίου γίνεται με επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου, μετά την 15/2008 πράξη του Προέδρου του Δ' Τμήματος αυτού, με την οποία ορίσθηκε νέα δικάσιμος (η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας -28-11-2008-), για τη συζήτηση της ως άνω αίτησης αναίρεσης, λόγω αδυναμίας έκδοσης απόφασης, μετά τη συζήτηση αυτής, κατά την προηγηθείσα δικάσιμο της 5-10-2007, εξ αιτίας της αποχώρησης του Εισηγητού Αρεοπαγίτου (άρθρο 307 ΚΠολΔ).
Από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο δεν εμφανίστηκε, ούτε παραστάθηκε με δήλωση κατά άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο δεύτερος των αναιρεσιβλήτων, Ψ2. Πλην όμως, από το από 29-1-2008 αποδεικτικό του αρχιφύλακα του Α.Τ. ... ..., προς τον οποίον νομίμως δόθηκε η παραγγελία προς επίδοση (άρθρο 122 παρ. 2 ΚΠολΔ) προς τον ως άνω δεύτερο των αναιρεσιβλήτων, δεν προκύπτει σε ποιο πρόσωπο έγινε η επίδοση της ως άνω πράξης του Προέδρου του Αρείου Πάγου και συγκεκριμένα εάν η πράξη αυτή επιδόθηκε προσωπικά στον ανωτέρω αναιρεσίβλητο ή σε τρίτο πρόσωπο και σε ποίο και με ποιά ιδιότητα, αφού στο ως άνω αποδεικτικό επίδοσης διαλαμβάνει ο ως άνω διενεργήσας την επίδοση αρχιφύλακας, ότι "...
ήρθα στην εδώ διεύθυνση... για να επιδόσω προς τον Ψ2, κάτοικο ..., αντίγραφο της πράξης με αριθμ. 15/2008 του Προέδρου του Δ' Τμήματος του Αρείου Πάγου, για να λάβει γνώση ..." και στη συνέχεια υπάρχει η λέξη "ο λαβών" και κάτω απ'αυτή δυσανάγνωστη υπογραφή. Επομένως, ο ως άνω αναιρεσίβλητος δεν έχει κλητευθεί νόμιμα (άρθρα 126 ΚΠολΔ).
Κατόπιν αυτού, πρέπει η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτησή της από 17-10-2006 αίτησης του Επικουρικού Κεφαλαίου για αναίρεση της 5055/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 18 Φεβρουαρίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ