Supreme Court orders retrial due to missing power of attorney for appellant's lawyer in appeal proceedings.

Απόφαση 717 / 2010 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 717/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, ο οποίος δεν άφησε τα στοιχεία του.

Των αναιρεσίβλητων: 1. ..., 2. ..., κατοίκων Δ.Δ. ..., 3. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Ιωάννου και 4. Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Ελληνικό Δημόσιο", νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό των Οικονομικών και Εθνικής Οικονομίας, που εδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Αλεξάνδρα Δημητρακοπούλου, Πάρεδρο Ν.Σ.Κ. με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος δεν μπορεί να παρευρεθεί σήμερα στο Δικαστήριο. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος των αντιδίκων ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως κατά την οποία ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-7-2003 και 17-9-2003 αγωγές των ήδη πρώτου και δεύτερου αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αγρινίου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 287/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 175/2008 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8-9-2008 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 4-11-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του έκτου λόγου και την απόρριψη των υπολοίπων λόγων αναίρεσης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός τους τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 280 παρ. 3 ΚΠολΔ θεωρείται ότι δεν εμφανίζεται ο διάδικος που ζητεί μόνο αναβολή, η οποία δεν έγινε δεκτή από το δικαστήριο. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασεως του Δικαστηρίου αυτού ο αναιρεσείων παραστάθηκε δια πληρεξουσίου δικηγόρου και ζήτησε μόνο αναβολή, η οποία δεν έγινε δεκτή από το δικαστήριο.

Επομένως πρέπει να θεωρηθεί ότι ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε στο δικαστήριο. Ωστόσο οι πρώτος, δεύτερος και τρίτη των αναιρεσιβλήτων, που επισπεύδουν τη συζήτηση της υπόθεσης, προσκομίζουν την ... έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αγρινίου ..., από την οποία προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας και κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσείοντα, ο οποίος θεωρείται ως μη εμφανισθείς, κατά τα ανωτέρω και επομένως παρά την απουσία του η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να προχωρήσει.

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 254 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., όπως το άρθρο αυτό ισχύει μετά το άρθρο 9 του ν. 2915/2001 και εφαρμόζεται και στη δίκη για την αναίρεση (άρθ. 573), το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση, τα ειδικά δε αυτά θέματα μνημονεύει η απόφαση και αποτελούν το αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζητήσεως, που θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης.

Τέλος, κατά το άρθρο 254 παρ. 2 και 3, οι διάδικοι κλητεύονται στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση τριάντα τουλάχιστον ημέρες πριν από αυτήν, που πρέπει να ορίζεται σε μία από τις πρώτες δικασίμους μετά την πάροδο των τριάντα ημερών, η δε υπόθεση εκδικάζεται από την ίδια σύνθεση του δικαστηρίου, εκτός αν τούτο είναι για φυσικούς ή νομικούς λόγους αδύνατο.

Στην προκειμένη περίπτωση από την έρευνα του φακέλου της υπόθεσης δεν προκύπτει η ύπαρξη πληρεξουσιότητας με συμβολαιογραφικό έγγραφο προς τον υπογράφοντα την αναίρεση πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, Δημήτριο Τσιμπούκη. Αλλά και ο εμφανισθείς στο ακροατήριο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος που ζήτησε αναβολή και απεχώρησε, χωρίς να αφήσει τα στοιχεία της ταυτότητάς του, δεν προσκόμισε συμβολαιογραφικό έγγραφο, με το οποίο να του δίνεται η πληρεξουσιότητα για να παραστεί στο δικαστήριο.

Για την συμπλήρωση της έλλειψης αυτής το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο προκειμένου να προσκομίσει ο αναιρεσείων συμβολαιογραφικό έγγραφο από το οποίο να προκύπτει, για την περίπτωση που αυτός δεν παραστεί στο ακροατήριο κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ότι ο προμνημονευόμενος δικηγόρος Δημήτριος Τσιμπούκης είχε πληρεξουσιότητα για την άσκηση της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο για την συμπλήρωση της πληρεξουσιότητας σύμφωνα με τα αναφερόμενα ειδικότερα στο σκεπτικό.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαρτίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 20 Απριλίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ