Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid court representation authorization by absent company.

Απόφαση 716 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 716/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1 ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη και Δημητρία Στρούζα-Ξένου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 11 Ιανουαρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στις Αχαρνές Αττικής και δεν παραστάθηκε.

Του αναιρεσίβλητου: Γ. Μ. του Μ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Νικόλαου Αναγνωστόπουλου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-9-2011 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 1172/2015 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 4221/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2-2-2018 αίτησή της.

Εκδόθηκε η 1074/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε απαράδεκτη την συζήτηση της υπόθεσης. Την υπόθεση επανέφερε για εκ νέου συζήτηση ο αναιρεσίβλητος με την από 6-5-2021 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Δήμητρα Ζώη. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 6-5-2021 κλήση του αναιρεσιβλήτου νόμιμα φέρεται προς συζήτηση η ένδικη από 2-2-2018 (υπ' αριθμ. καταθ. 91/2018) αίτηση αναιρέσεως κατά της εκδοθείσας κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών υπ' αριθμ. 4.221/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, μετά την κήρυξη απαράδεκτης της συζητήσεως αυτής με την υπ' αριθμ. 1074/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 3, 96 παρ. 1, 104, 105 και 576 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ, συνάγεται, ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, προς τον οποίο η πληρεξουσιότητα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, καταχωριζόμενη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή (άρθρ. 96 αριθ. 3 ΚΠολΔ όπως ισχύει μετά το νόμο 3994/2011).

Η πληρεξουσιότητα αυτή παρέχει στον πληρεξούσιο δικηγόρο το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα και να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων. Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (Ολ.

ΑΠ 13/2008). Από τις παραπάνω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερόμενου ως ασκήσαντος την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της ύπαρξης σχετικής πληρεξουσιότητας προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 165/2020, 1059/2019, 1053/2018, 531/2017, 227/2016).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τη νόμιμα προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τον αναιρεσίβλητο υπ' αριθμ. 11.559Γ/10-11-2021 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Α. Κ., με επίσπευση του αναιρεσίβλητου Γεωργίου Μοσχονά και κατόπιν σχετικής εντολής ως δικαστικού πληρεξουσίου του, του δικηγόρου Αθηνών Νικολάου Αναγνωστόπουλου, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσείουσα εταιρεία ακριβές αντίγραφο της ως άνω από 6-5-2021 κλήσης για συζήτηση της ένδικης από 2-2-2018 αιτήσεως αναιρέσεως, με τη σχετική κάτω από αυτή με ημερομηνία 12-5-2021 πράξη της Προέδρου του Β1 Πολιτικού Τμήματος για τον προσδιορισμό δικασίμου για την παρούσα συνεδρίαση της 11-1-2022.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο, η εν λόγω αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ίδια ωστόσο ήταν απούσα και κατά τη δικάσιμο της 3-12-2019, κατά την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως σύμφωνα με την υπ'αριθμ. 1074/2020 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.

Την αίτηση αναιρέσεως υπογράφει ως πληρεξουσία δικηγόρος της απολειπομένης αναιρεσείουσας η δικηγόρος Ευγενία Δακοπούλου. Όμως δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο ότι η αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει νόμιμα δικαστική πληρεξουσιότητα προς την ως άνω δικηγόρο για την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως και το δικαίωμα παράστασής της κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.

Επομένως η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τέλος πρέπει να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, λόγω της ήττας της, κατά το βάσιμο περί τούτου αίτημα του τελευταίου άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2-2-2018 (υπ' αριθμ. καταθ. 91/2018) αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4221/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Φεβρουαρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 29 Απριλίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ