Supreme Court dismisses appeal against bankruptcy declaration due to insufficient grounds for payment cessation.

Απόφαση 715 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 715/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ............, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Τελώνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ..

Της αναιρεσίβλητης: Εταιρίας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "............. ΕΠΕ", που εδρεύει στην ........ και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Αθανασιάδη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-3-2003 αίτηση της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών και συνεκδικάσθηκε με την από 7-10-2003 ασκηθείσα στο ακροατήριο και δια των προτάσεων πρόσθετη παρέμβαση του .......... Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 17/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 381/2005 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 6 Νοεμβρίου 2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης-Σπυρίδων Τέντες ανέγνωσε την από 3 Νοεμβρίου 2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Βασιλείου Ρήγα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς επί ζητήματος που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Εν προκειμένω, η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση εδέχθη τα ακόλουθα: "Ο καθ' ου η αίτηση - εφεσίβλητος ....... κηρύχτηκε με δήλωσή του σε κατάσταση πτώχευσης με την υπ' αριθ. 947/2002 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών, ορίστηκε δε με αυτήν την απόφαση χρόνος παύσεως των πληρωμών η ........, ημερομηνία η οποία συμπίπτει με το χρόνο υποβολής της δηλώσεως και προσωρινή σύνδικος η καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη, δικηγόρος Πατρών .........

Όπως προκύπτει από το με αριθμ. 602/14-2-2005 πιστοποιητικό του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πατρών ο έλεγχος της ομάδας των πιστωτών συνεχίζεται. Ο ανωτέρω πτωχός διατηρούσε στην Πάτρα γραφείο εκτελωνισμού, εκτελώντας διάφορες εκτελωνιστικές εργασίες που ανέθεταν σ' αυτόν τρίτα πρόσωπα. Από την άσκηση της εμπορικής αυτής δραστηριότητας δημιούργησε υποχρεώσεις προς τρίτους, μεταξύ των οποίων και η αιτούσα, προς τους οποίους οφείλει σημαντικά ποσά.

Όπως αποδείχτηκε ο ως άνω πτωχός μέχρι το χρόνο δηλώσεως της παύσης των πληρωμών του διατηρούσε το εκτελωνιστικό γραφείο καταβάλλοντος τα λειτουργικά έξοδα, όπως λογαριασμούς ΔΕΗ, τηλεφωνικά τέλη, κοινόχρηστες δαπάνες, δαπάνες προμηθευτών ειδών γραφείου. Στην αιτούσα κατέβαλε στις 5-7-2002 το ποσό των 1.489, 38 ευρώ και στις 6-7-2002 το ποσό των 743, 14 ευρώ.

Προέβη δε σε διακοπή των εργασιών του στην αρμόδια ΔΟΥ στις 5-8-2002. Αντίθετα στις ...... η εταιρεία "ΒΑΡΤΣΙΛΑ ΕΛΛΑΣ ΑΕ" εμπρόθεσμα εμφάνισε προς πληρωμή μία επιταγή εκδόσεως ........η οποία έφερε ημερομηνία εμφανίσεως την ...... από 33.375 ευρώ, η μη πληρωμή της οποίας βεβαιώθηκε με τη σφράγιση της Τράπεζας EFG EUROBANK ERGASIAS AG.

Με βάση την ως άνω επιταγή και μετά από αίτηση της κομίστριας εταιρείας εξ οπισθογραφήσεως "FERRY CENTER - ΤΕΛΩΝΗΣ ΕΠΕ" εκδόθηκε η με αριθμ. ...... διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, εις βάρος του ως άνω. Στις ........ σφραγίσθηκε η με ημερομηνία έκδοσης ..........και με αριθμό ...... τραπεζική επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς, ποσού 43.000 ευρώ, πληρωτέα στην Πάτρα σε διαταγή της αιτούσας, με χρέωση του με αριθμ. ..............λογαριασμού του πτωχού.

Στις ......... σφραγίστηκε η με ημερομηνία εκδόσεως ....... μεταχρονολογημένη και με αριθμό ....... τραπεζική επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς ποσού 21.148, 38 ευρώ, πληρωτέα στην Πάτρα σε διαταγή της αιτούσας, με χρέωση του ίδιου λογαριασμού του πτωχού. Στις ........ σφραγίστηκε η από .......... μεταχρονολογημένη και με αριθμ. .........

τραπεζική επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς ποσού 38.000 ευρώ, πληρωτέα στην Πάτρα σε διαταγή της αιτούσας, με χρέωση του ίδιου λογαριασμού. Με βάση τις τρεις επιταγές και μετά από αίτηση της αιτούσας εκδόθηκε η με αριθμό .......διαταγή πληρωμής του ίδιου δικαστηρίου με την οποία διατάχθηκε ο ......... να καταβάλει το ποσό των 102.148, 38 ευρώ από την .....

έως την εξόφληση και 2.865, 24 ευρώ για δικαστικά έξοδα. Στις ....... σφραγίστηκε η από .......... μεταχρονολογημένη και με αριθμ. ........ τραπεζική επιταγή της Τράπεζας Πειραιώς, ποσού 5.318, 22 ευρώ, πληρωτέα στην Πάτρα, σε διαταγή της εταιρείας "............. ΕΠΕ" με χρέωση του ίδιου λογαριασμού του. Με βάση την επιταγή αυτή και μετά από αίτηση της άνω εταιρείας εκδόθηκε η με αριθμό .......

διαταγή του ίδιου δικαστηρίου και διατάχθηκε ο ........ να καταβάλει το ποσό των 5.318, 22 ευρώ με το νόμιμο τόκο από ........έως την εξόφληση και 248 ευρώ ως δικαστικά έξοδα. Στις ......... σφραγίστηκε η με αριθμ. ......τραπεζική επιταγή ποσού 35.321 ευρώ της Τράπεζας Πειραιώς, με χρέωση του άνω λογαριασμού, η οποία εκδόθηκε σε διαταγή της εταιρείας "ΣΙΓΜΑ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ Α.Ε." την ........

στην Πάτρα. Για την επιταγή αυτή εκδόθηκε η με αριθμ. ....... διαταγή πληρωμής, με την οποία διατάχτηκε ο ........ να καταβάλει στην ως άνω εταιρεία το ποσό των 35.321 ευρώ από ....... έως την εξόφληση και 1.104 ευρώ ως δικαστικά έξοδα. Η παύση των πληρωμών του ως άνω φανερώνει γενική μη εκπλήρωση των υποχρεώσεων του. Η δε πληρωμή από το ..........(έμπορο) μεμονωμένων χρεών (λειτουργικών εξόδων του γραφείου και μικρών ποσών) δεν εκφράζει οπωσδήποτε δυνατότητα πληρωμής και επομένως ανυπαρξίας παύσης των πληρωμών.

Μάλιστα θεωρώντας ο εφεσίβλητος ότι αδυνατεί να ανταποκριθεί στις οικονομικές υποχρεώσεις του μεταβιβάζει τα ακίνητα περιουσιακά στοιχεία του στα τέκνα του δυνάμει των με αριθμ. .......... και ......... συμβολαίων της συμβολαιογράφου Γιατρών Πηνελόπης Τσούνη, τα οποία έχουν μεταγραφεί νόμιμα. Είναι δε το στοιχείο αυτό, άξιο ιδιαίτερης προσοχής και κρίσιμο στην έκβαση της όλης δίκης, γιατί με όλα όσα ήδη αναπτύχτηκαν και αποδείχτηκαν περιστατικά δείχνει καθαρά ότι ο εφεσίβλητος στον κρίσιμο χρόνο της πτώχευσης είχε ρυθμίσει τα περιουσιακά στοιχεία του χωρίς να έχει ρυθμίσει την πληρωμή των οφειλών του.

Σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν συντρέχουν πραγματικά οι όροι του νόμου για ορισμό χρόνου παύσεως πληρωμών προγενέστερου δηλαδή τα στοιχεία της γενικής και νόμιμης παύσης των πληρωμών αυτού, από 19-6-2002". Επομένως, η ανωτέρω απόφαση έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτουμένη αιτιολογία, η οποία δεν είναι ανεπαρκής, αφού εκτίθενται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς λογικά κενά και αντιφάσεις τα προκύψαντα εκ της διαδικασίας γεγονότα και δη η μόνιμη, γενική και διαρκής παύση των πληρωμών του αναιρεσείοντος από τη 19.6.2002.

Επομένως, ο αντίθετος, εκ του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, μόνος λόγος της αιτήσεως είναι αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 6/11/2005 αίτηση του ............ για αναίρεση της 381/2005 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης εκ χιλίων εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Μαρτίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Απριλίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ