Appeal dismissed; court held evidence of interested witnesses is admissible in labor disputes under special procedure.

Απόφαση 712 / 2008 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 712/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ηλία Γιαννακάκη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ετερ. Εταιρείας με την επωνυμία ".... ΕΕ", που εδρεύει στην ..... και εκπροσωπείται νόμιμα. Παραστάθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής ..... και διόρισε στο ακροατήριο πληρεξούσιο δικηγόρο του τον Θεόφιλο Ρουμελιώτη, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: ......, (.....), ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Δεληγιάννη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 29/10/2003 και 13/1/2004 αγωγές του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 181/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 549/2006 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 2/4/2006 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Ζιάκας, ανέγνωσε την από 6/3/2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 671 παρ. 1 εδ.α' Κ.Πολ.Δ κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και αποδεικτικά μέσα που δεν πληρούν τους όρους του νόμου. Τέτοιο αποδεικτικό μέσο είναι και οι εξαιρετέοι μάρτυρες, λόγω της ιδιότητας τους ή ως έχοντες συμφέρον από τη δίκη. Επομένως, δεν ιδρύεται ο από το άρθρο 559 αριθ. 11 Κ.Πολ.Δ λόγος αναιρέσεως αν το δικαστήριο της ουσίας, δικάζοντας κατά την παραπάνω διαδικασία, λάβει υπόψη του τέτοιες μαρτυρικές καταθέσεις. 'Ετσι, ο πρώτος λόγος αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο, που δίκασε την προκειμένη υπόθεση κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, έλαβε παρά το νόμο υπόψη του την ένορκη κατάθεση της...... και την ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ....., οι οποίοι ήταν εξαιρετέοι ως προσδοκούντες άμεσο συμφέρον από την έκβαση της δίκης, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος. Ο ίδιος λόγος, κατά το μέρος που με αυτόν αποδίδεται στο Εφετείο η από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ πλημμέλεια και συγκεκριμένα ότι δεν έλαβε υπόψη του τον ενώπιον του προταθέντα ισχυρισμό για το εξαιρετέο των παραπάνω μαρτύρων, είναι επίσης απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι ο εν λόγω ισχυρισμός, όντας απαράδεκτος στην προκειμένη διαδικασία, δεν αποτελεί "πράγμα" κατά την έννοια της πιο πάνω διατάξεως, αφού δεν ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολ.ΑΠ 14/2004).

Σύμφωνα με το άρθρο 559 αριθ. 14 Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Εξάλλου, για να είναι ορισμένη η αγωγή πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 216 Κ.Πολ.Δ, να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία που ορίζονται στα άρθρα 118 ή 117 α) σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν σύμφωνα με το νόμο την αγωγή...

β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και γ) ορισμένο αίτημα. Στην προκειμένη περίπτωση, με το δεύτερο λόγο αναιρέσεως από τους αριθμούς 8 και 19 πλην αληθώς από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. προβάλλεται η αιτίαση ότι η ένδικη αγωγή είναι αόριστη διότι δεν αναφέρεται σ' αυτήν α) ότι ο ενάγων, ο οποίος θεμελιώνει τα αγωγικά του αιτήματα στην απασχόλησή του δυνάμει συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας ως σερβιτόρου στο εστιατόριο της αναιρεσείουσας, ότι κατείχε βιβλιάριο υγείας, και β) το ύψος των εισπράξεων και συνακόλουθα το ποσό που αναλογεί στο ημερομίσθιο του αναιρεσιβλήτου με βάση το ποσοστό 9% επί των εν λόγω εισπράξεων με το οποίο αμειβόταν.

Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον η εν λόγω αγωγή είναι πλήρως ορισμένη καθόσον, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της, αφενός μεν αναφέρεται σ' αυτήν ότι ο αναιρεσίβλητος κατείχε βιβλιάριο υγείας αν και δεν ήταν απαραίτητο, αφού ο σχετικός περί του αντιθέτου ισχυρισμός, ως αναφερόμενος το κύρος της συμβάσεως εργασίας, εξετάζεται κατ' ένσταση, και αφετέρου οι αξιούμενες με αυτήν αποδοχές, ανάλογα με το χαρακτήρα τους (δώρα εορτών, αποδοχές αδείας, επιδόματα αδείας, αμοιβή για νυκτερινή εργασία, εργασία κατά τις Κυριακές και αργίες), υπολογίζονται με βάση το γενικό κατώτατο ημερομίσθιο του ανειδίκευτου εργάτη, το οποίο αποτελεί και τον ελάχιστο νόμιμο μισθό του και το τεκμαρτό ημερομίσθιο της οικείας ασφαλιστικής κλάσεως του ΙΚΑ σύμφωνα με το άρθρο 54 του ν. 224/1994.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2-4-2001 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "..... ΕΕ" για αναίρεση της υπ' αριθμ. 549/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1.200) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Μαρτίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Απριλίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ