Supreme Court dismisses appeal against default judgment where lawyer's absence was not due to sudden illness.

Απόφαση 70 / 2024 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 70/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κλεόβουλο-Δημήτριο Κοκκορό και Παναγιώτα Γκουδή-Νινέ - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Δ. Π. ή Π., το γένος Γ. Ζ., κατοίκου …. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Αθανασόπουλο. Του αναιρεσιβλήτου: Α. Π. του Α., κατοίκου …. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Γεωργουλέα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-1-2015 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2833/2019 του ίδιου Δικαστηρίου και 1527/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Κατά της τελευταίας απόφασης ασκήθηκε η από 5-4-2021 ανακοπή ερημοδικίας, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. 1034/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10-5-2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτουν τα εξής: Ο αναιρεσίβλητος με την από 2-1-2015 αγωγή του, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών, ζήτησε τη λύση του τελεσθέντος με την αναιρεσείουσα - εναγομένη γάμου του. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, ερήμην της εναγομένης η υπ' αριθ. 2833/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή και απαγγέλθηκε η λύση του γάμου των διαδίκων. Κατά της απόφασης αυτής η αναιρεσείουσα άσκησε έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε, ερήμην της, η υπ' αριθ. 1527/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η έφεσή της ως ανυποστήρικτη λόγω της ερημοδικίας της. Κατόπιν η αναιρεσείουσα άσκησε ανακοπή ερημοδικίας κατά της τελευταίας αυτής απόφασης, επί της οποίας εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η προσβαλλόμενη με την παρούσα αναίρεση, υπ' αριθ.1034/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που απέρριψε την ανακοπή. Η υπό κρίση, από 10-5-2022, αίτηση αναίρεσης, η οποία έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1ΚΠολΔ), είναι επομένως παραδεκτή (άρθρα 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τους λόγους της (άρθρο 577 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11 εδάφ. γ` του ΚΠολΔ, συντρέχει λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Από τη διάταξη αυτή, συνδυαζόμενη με εκείνες των άρθρων 335, 338 έως 340 και 346 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για τη βασιμότητα των πραγματικών ισχυρισμών των διαδίκων που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, οφείλει να λάβει υπόψη τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν νόμιμα είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εφόσον γίνεται σαφής και ορισμένη επίκλησή τους από τον διάδικο (Ολ.Α.Π.23/2008).

Δεν θεμελιώνεται, όμως, ο λόγος αυτός, αν προκύπτει από την απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίστηκαν με επίκληση. Αρκεί γι` αυτό η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου, χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολόγησης του καθενός, εφόσον, από τη γενική αυτή αναφορά σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της απόφασης, προκύπτει αναμφίβολα η λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου.

Πάντως, η γενική αυτή αναφορά της λήψης υπόψη όλων των αποδείξεων που με επίκληση προσκομίστηκαν δεν αποκλείει την ίδρυση του πιο πάνω λόγου αναίρεσης για κάποιο αποδεικτικό μέσο, όταν από το περιεχόμενο της απόφασης δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο (Ολ.Α.Π.8/2016, Ολ.Α.Π.2/2008) ή κατ` άλλη έκφραση αδιστάκτως βέβαιο (Ολ.Α.Π.14/2005) ότι τούτο έχει ληφθεί υπόψη.

Επίσης, δεν αποκλείεται να στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός, αν, παρότι στην απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας γίνεται ειδική μνεία ορισμένου αποδεικτικού μέσου, ωστόσο, από το περιεχόμενο της αποφάσεως και ιδίως τις αιτιολογίες της γεννώνται αμφιβολίες αν πράγματι αυτό λήφθηκε υπόψη (Α.Π.2080/2017, Α.Π.1911/2006), καθώς και όταν ναι μεν μνημονεύεται στην απόφαση το αποδεικτικό μέσο, πλην όμως η ειδική αυτή μνεία σχετίζεται αποκλειστικά με ορισμένο ισχυρισμό, ενώ από το περιεχόμενο της απόφασης υπάρχουν αμφιβολίες αν το ίδιο αποδεικτικό μέσο έχει ληφθεί υπόψη για την απόδειξη άλλου ουσιώδους ισχυρισμού (Α.Π.1535/2006).

Στην προκείμενη περίπτωση, με το μοναδικό λόγο αναίρεσης, προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ.11 γ' ΚΠολΔ αιτίαση, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο, κατά την διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που η αναιρεσείουσα προσκόμισε νόμιμα με επίκληση με τις προτάσεις της ενώπιον του Εφετείου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη με την παρούσα αναίρεση απόφαση, και ειδικότερα τα ιατρικά πιστοποιητικά του θεραπευτηρίου "…", προς απόδειξη του ισχυρισμού της ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος της, Ηλίας Αθανασόπουλος, κατά την ημέρα της δικασίμου κατά την οποία συζητήθηκε η έφεσή της και εκδόθηκε η ανακοπτόμενη απόφαση, ήτοι την 31-10-2019, είχε αντικειμενική αδυναμία να εμφανισθεί στο Δικαστήριο διότι είχε πρόβλημα υγείας (στο …).

Το Μονομελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών στοιχείων που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό λόγο μέρος, τα εξής: "Από την εκτίμηση των όλων των προσκομισθέντων εγγράφων και ιδίως από τις από ιατρικές γνωματεύσεις από …2020 και …2020 του Ιατρού Π.

Π., Χειρούργου …, προκύπτει ότι ο πληρεξούσιος Δικηγόρος της ανακόπτουσας Ηλίας Αθανασόπουλος, υποβλήθηκε σε βαρεία χειρουργική επέμβαση στις …2020 και του συνεστήθη να παραμείνει κλινήρης έως 15 ημέρες μετά την έξοδό του από το Νοσοκομείο … ήτοι μετά την 10-2-2020. Από τα ανωτέρω δεν πιθανολογείται ότι η μη εμφάνιση του πληρεξουσίου Δικηγόρου της ανακόπτουσας Ηλία Αθανασόπουλου, στο Εφετείο Αθηνών, κατά την παραπάνω αναφερομένη δικάσιμο της 31-10-2019, οφειλόταν σε λόγο ανωτέρας βίας και συγκεκριμένα στην αιφνίδια ασθένειά του καθόσον κατά την ημερομηνία αυτή ο πληρεξούσιος Δικηγόρος της ανακόπτουσας, ουδένα ιατρικό πιστοποιητικό προσκομίζει για την κατάσταση της υγείας του αλλά προσκομίζει τα ανωτέρω ιατρικά πιστοποιητικά τα οποία δείχνουν ότι ασθένησε και υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση πολύ μεταγενέστερα της δικασίμου της 31-10-2019.

Πέραν τούτου, από τα προσκομιζόμενα έγγραφα δεν προκύπτει αιφνίδια ασθένεια αυτού αλλά μία χρόνια ασθένεια και είχε επαρκή χρόνο, δοθέντος ότι μέχρι την 11η πρωινή, οπότε αρχίζει η συνεδρίαση του παρόντος Δικαστηρίου..., να ειδοποιήσει συνάδελφο του - δικηγόρο, έστω και μη συνεργάτη του ..., προκειμένου να εμφανιστεί στο ακροατήριο του παρόντος Εφετείου και να ζητήσει την αναβολή της συζήτησης για το λόγο αυτό, καθόσον επρόκειτο για πρωτοείσακτη υπόθεση, αλλά ακόμη και να συνομιλήσει τηλεφωνικά με τη δικηγόρο του καθ'ου η ανακοπή, ώστε να γνωστοποιηθεί η ασθένειά του και να επιδιώξουν αναβολή της συζήτησης".

Από το περιεχόμενο αυτό της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με την ενυπάρχουσα στο σκεπτικό αυτής διαβεβαίωση του δικαστηρίου, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα νόμιμα, με επίκληση, από τους διαδίκους προσαχθέντα έγγραφα, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Εφετείο, κατά την διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε μετά των λοιπών αποδείξεων και τα ως άνω φερόμενα ως αγνοηθέντα από 24-1-2020 και 12-2-2020 ιατρικά πιστοποιητικά του ιατρού Π.

Π., Χειρούργου …, αφού, πέραν του ότι γίνεται ρητή μνεία σ' αυτή των ανωτέρω ιατρικών πιστοποιητικών, και από τις αιτιολογίες της δεν γεννώνται αμφιβολίες ότι πράγματι αυτά λήφθηκαν υπόψη.

Συνεπώς, ο ως άνω μοναδικός, από το άρθρο 559 αριθ. 11γ'ΚΠολΔ, λόγος της αίτησης αναίρεσης είναι αβάσιμος. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου αυτής στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματός του, πρέπει να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 10/5/2022 αίτηση της Δ. Π. ή Π., για αναίρεση της υπ` αριθ. 1034/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου αυτής στο δημόσιο Ταμείο και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Δεκεμβρίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Ιανουαρίου 2024.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ