Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure of parties to appear and prove service of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing of the appeal inadmissible because the appellants failed to appear in court and submit a written declaration as required by law. The respondent could not verify whether the appellants had been properly summoned or if the respondent had expedited the hearing, as no proof of service was presented. Consequently, the court could not determine which party was responsible for advancing the proceedings, rendering the hearing procedurally impossible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), and 498(1) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if neither party appears and the necessary proof of summons or expedition of the hearing is not provided to establish procedural responsibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 70 / 2015 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 70/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο, Μιχαήλ Αυγουλέα και Γεώργιο Αναστασάκο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Σεπτεμβρίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Ε. Α. του Κ. συζ. Β. Γ., 2. Α. Ν. του Λ., 3. Β. Δ. του Κ., 4. Β. Χ. του Δ., συζ. Χ. Β., 5. Γ. Η. του Π., 6. Δ. Ά. του Ι., 7. Ε. Α. του Σ., 8. Κ. Λ. του Δ., 9. Χ. Κ. του Ι., 10. Ι. Κ. του Γ., 11. Μ. Π. του Γ., 12. Θ. Π. του Κ., συζ. Ι. Π., 13. Σ. Θ. του Ι., 14. Τ. Σ. του Γ., 15. Τ. Α. του Η., 16. Τ. Κ. του Γ., 17. Τ. Κ. του Γ., 18. Χ. Χ. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης" ως καθολικής Διαδόχου του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΝΟΜΑΡΧΙΑΚΗ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗ ΔΡΑΜΑΣ ΚΑΒΑΛΑΣ-ΞΑΝΘΗΣ Νομαρχιακό Διαμέρισμα Δράμας" που εδρεύει στην Κομοτηνή και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κυριάκο Αποστολίδη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-12-2009 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Δράμας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 101/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 39/2013 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Δράμας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-1-2014 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεώργιος Αναστασάκος ανέγνωσε την από 5-9-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ.1 και 4 και 498 παρ.1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτησης, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.
Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Αν μετέχουν δε περισσότεροι στη δίκη και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους (αν συντρέχει περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 14-1-2014 αίτηση για αναίρεση της απόφασης 39/2013 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Δράμας.
Από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα απόφαση πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, κατά το άρθρο 242§2 ΚΠολΔ. Όπως προκύπτει δε από τον φάκελο της δικογραφίας δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσης προς συζήτηση στον παριστάμενο αναιρεσίβλητο, ούτε γίνεται σχετική επίκληση από τον τελευταίο ότι του επιδόθηκε σχετική κλήση ή ότι η συζήτηση επισπεύδεται από τον ίδιο και ότι έχει κλητεύσει τους αναιρεσείοντες.
Συνεπώς δεν μπορεί να εξακριβωθεί ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-1-2014 αίτησης για αναίρεση της απόφασης 39/2013 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Δράμας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Ιανουαρίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Φεβρουαρίου 2015.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ