Supreme Court dismisses appeal for lack of grounds as required by Article 559 of the Code of Civil Procedure.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the local municipality against a second-instance judgment awarding unpaid holiday and travel allowances to five former employees. The appellants argued for the payment of specific monetary amounts based on their employment history, while the respondents sought to overturn the lower court's partial decision. The court rejected the appeal because the written petition failed to include any specific legal grounds or factual circumstances necessary to justify the review under Article 559 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 566(1) and 577(2) of the Code of Civil Procedure; An appeal is inadmissible if it fails to state the grounds for appeal as required by law, in which case the Supreme Court rejects it ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 709 / 2021 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 709/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Νικολακέα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Θεόδωρο Μαντούβαλο και Καλλιόπη Πανά - Εισηγήτρια και Παναγιώτη Αθανασόπουλο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 27 Oκτωβρίου 2020, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμου Οιχαλίας", που εδρεύει στο Μελιγαλά Μεσσηνίας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Μουσαμά, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1)Γ. Η. του Ό., 2)Ι. Δ. του Χ., 3)Α. Μ. του Δ., 4)Α. Π. του Κ., και 5)Δ. Τ. του Ν., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Σωτηρακόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/5/2011 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας.
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13/2013 του ίδιου Δικαστηρίου και 84/2017 του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης με την από 25/5/2018 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την διάταξη του άρθρου 566 παρ. 1 σε συνδυασμό με αυτή του άρθρου 577 παρ. 2 του ΚΠΔ προκύπτει ότι το έγγραφο της αναιρέσεως, εκτός από τα άλλα στοιχεία που αναφέρονται σ' αυτό, πρέπει να περιέχει και τους λόγους αναιρέσεως, ενώ, αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή η αναίρεση, ο 'Αρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Προκύπτει λοιπόν εξ αυτών ότι είναι απαράδεκτη η αναίρεση, η οποία δεν περιέχει λόγο αναιρέσεως (ΑΠ 999/2012).
Στην προκειμένη περίπτωση οι αναιρεσίβλητοι άσκησαν σε βάρος του αναιρεσείοντος την από 5-5-2011 (αριθ. κατ. 97/2011) αγωγή τους στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας, με την οποία ζητούσαν να υποχρεωθεί να τους καταβάλει τα σ' αυτήν για τον καθένα τους αναφερόμενα ποσά για δεδουλευμένες αποδοχές τους για τον χρόνο από 1-10-2009 έως 30-6-2010 (επίδομα Χριστουγέννων 2009, επίδομα Πάσχα 2010, επίδομα άδειας 2010 και έξοδα κίνησης του άνω χρόνου). Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 13/2013 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, που την έκανε εν μέρει δεκτή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον πρώτο ενάγοντα, για τις άνω αιτίες 15.725 ευρώ, στον δεύτερο ενάγοντα 15.353,9 ευρώ, στον τρίτο ένα ενάγοντα 15.353,9 ευρώ, στον τέταρτο ενάγοντα 17.624,09 ευρώ και στον πέμπτο ενάγοντα 15.479,4 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής το εναγόμενο άσκησε την από 8-11-2013 (αριθμ. καταθ. 112/2013) έφεσή του στο Μονομελές Εφετείο Καλαμάτας. Επί της έφεσης αυτής εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση με αριθμό 84/2017 του άνω Δικαστηρίου που δέχθηκε τυπικά αλλά απέρριψε στην ουσία αυτήν.
Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, με αριθ. καταθ. 13/2018 (από 25-5-2018) προσβάλλεται η (κατ' εκτίμηση του δικογράφου της) υπ' αριθμ. 84/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Καλαμάτας. Η αίτηση αυτή όμως δεν περιέχει κάποιο λόγο αναίρεσης από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 559 ΚΠολΔ, ούτε περιέχει κάποια περιστατικά που να θεμελιώνουν λόγους αναίρεσης. Έτσι η αναίρεση πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη. Η δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων βαρύνει τον αναιρεσείοντα, λόγω της ήττας του, μειωμένη όμως κατ' άρθρο 281 παρ. 2 του ν. 3463/2006 σε συνδ. με άρθρο 285 του ν. 3852/2010 (αρθρ. 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την υπ' αριθμ. 13/2018 (από 25-5-2018) αίτηση αναίρεσης.
Επιβάλλει την δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων στον αναιρεσείοντα, που ορίζει σε επτακόσια (700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Απριλίου 2021.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Ιουνίου 2021.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ