Supreme Court allows appeal against labor court decision due to insufficient reasoning on prior service verification.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court partially allowed the appeal against the Thessaloniki Court of Appeal's decision regarding the plaintiff's prior service verification. The appellate court calculated the plaintiff's salary based on eleven years of prior service without properly verifying if this history was officially communicated to the employer at the time of hiring. The court ruled that the lower court failed to provide sufficient reasoning to justify this calculation, violating the requirement for adequate motivation in labor disputes.
Legislator headnote
AI generatedΔ.Α. 146/1984 ΔΔΔΔ Αθηνών; 10262/1985: When an appellate court calculates an employee's salary based on prior service without explicitly stating whether such service was officially communicated to the employer, the decision lacks sufficient reasoning and must be remanded for further examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 709 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 709/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΛΒΕ ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ ΑΕ", που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Σιμιτσή, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσίβλητης: Ε. Μ. του Σ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Γαβαλά, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/2/2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 156/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 121/2004 οριστική του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 27/7/2004 αίτησή της και τους από 27/4/2005 πρόσθετους λόγους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Κολυβάς, ανέγνωσε την από 23/11/2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι πέμπτος λόγος αναιρέσεως και ο αντίστοιχος του δικογράφου των προσθέτων κατά το μέρος τους από τους αριθμούς 19 και 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την παρ. 16 της Δ.Α. 146/1984 ΔΔΔΔ Αθηνών "για τους όρους αμοιβής και εργασίας λογιστών και βοηθών λογιστών ολόκληρης της χώρας" που κηρύχθηκε εκτελεστή με την 10262/1985 απόφαση του Υπουργ. Εργασίας (ΦΕΚ Β' 17) η προϋπηρεσία των νεοπροσλαμβανομένων εργαζομένων αποδεικνύεται με υπεύθυνη δήλωσή τους, κατατιθέμενη κατά την πρόσληψή τους στον εργοδότη, συνοδευόμενη δε, εντός τριμήνου προθεσμίας από της προσλήψεως, από τα απαραίτητα πιστοποιητικά των εργοδοτών στους οποίους εργάστηκαν ή κατά περίπτωση του αρμοδίου οικονομικού Εφόρου. Σε εμπρόθεσμη, δηλαδή εντός τριμήνου από της πρόσληψης και δήλωση προσαγωγή του πιστοποιητικού ή προϋπηρεσία λογίζεται αποδειχθείσα από της πρόσληψης και δήλωσης". Από την παραπάνω διάταξη προκύπτει ότι εάν δεν πρόκειται για προϋπηρεσία στον ίδιο εργοδότη, οπότε ο τελευταίος οφείλει οίκοθεν να καταβάλει το νόμιμο μισθό της αντίστοιχης μισθολογικής κλίμακας, η υποχρέωση καταβολής του νόμιμου μισθού του κλιμακίου με βάση την προϋπηρεσία αρχίζει από την κατά τα παραπάνω παράδοση στον εργοδότη της υπεύθυνης δηλώσεως και των πιστοποιητικών προϋπηρεσίας των προηγουμένων εργοδοτών.
Εν προκειμένω το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ότι η αναιρεσίβλητη κατά το χρόνο της προσλήψεώς της (1.3.1997) στην επιχείρηση της αναιρεσείουσας είχε προϋπηρεσία ένδεκα ετών ως βοηθός λογιστή στις επιχειρήσεις α) Πλαστικά Καβάλας ΑΕ κατά το διάστημα από 1.5.1977 έως 9.11.1979, β) Αφοί Ι. και Σία ΕΕ κατά το διάστημα από 1.9.1991 έως 31.5.1996 και γ) ΒΙΟΣΩΛ ΑΕ από 1.1.1987 έως 28.8.1991 και υπολόγισε τις νόμιμες αποδοχές της βάσει του μισθολογικού κλιμακίου που προέκυπτε με συνυπολογισμό και της παραπάνω προϋπηρεσίας. Με την κρίση του αυτή το Εφετείο στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης, αφού διέλαβε ανεπαρκή αιτιολογία που δεν επιτρέπει τον αναιρετικό έλεγχο επί της ορθώς ή μη εφαρμογής της παραπάνω κανονιστικής διατάξεως, που έχει ισχύ ουσιαστικού νόμου, καθόσον δεν αναφέρεται στην απόφαση αν η προϋπηρεσία αυτή είχε γνωστοποιηθεί στην αναιρεσείουσα εργοδότρια κατά τον παραπάνω διαγραφόμενο στην Δ.Α. τύπο. Επομένως, πρέπει να γίνουν δεκτοί, ως βάσιμοι ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως κατά το πρώτο του μέρος και ο αντίστοιχος του δικογράφου των προσθέτων λόγων, αληθώς από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ.
Συνεπώς πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, κατά το πληττόμενο με την αναίρεση μέρος της και δη το τοιούτον περί επιδικάσεως στην αναιρεσίβλητη των εκ μισθολογικών διαφορών αξιώσεών της, και να παραπεμφθεί κατά τούτο η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 121/2004 απόφαση του Εφετείου Θράκης κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό μέρος της.
Παραπέμπει την υπόθεση κατά το μέρος τούτο προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, την οποία ορίζει σε εννεακόσια δέκα (910) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Απριλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ