Supreme Court dismisses correction request for appeal division ruling due to lack of legal interest and substantive issues.

Απόφαση 708 / 2019 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 708/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου - Εισηγήτρια και Λουκά Μόρφη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 9 Απριλίου 2019, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, προκειμένου να αποφανθεί για τη διόρθωση της 1312/2017 απόφασης του Αρείου Πάγου, κατόπιν της 5/2/2018 αίτησης του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)" και της 173/2019 απόφασης του Αρείου Πάγου, οι οποίες έχουν εκδοθεί μεταξύ:

Tου αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ - ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ)", στη θέση του οποίου υπεισήλθαν οι καθών η από 6/1/2016 κλήση: 1)Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)" που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καθολικός διάδοχος του Κλάδου Υγείας του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων - Ενιαίο Ταμείο Ασφαλίσεως Μισθωτών-"ΙΚΑ-ΕΤΑΜ", αρ.17 παρ.2 και 29 του ν.3918/2011, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ολυμπία Παναγιωτοπούλου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις, και 2)Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "1η Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Αττικής" (1η Δ.Υ.Π.Ε. Αττικής), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Των αναιρεσιβλήτων - καλούντων: 1)Γ. Κ. του Ι., κατοίκου ..., 2)Μ. Β. - Ν. του Γ., κατοίκου ..., 3)Ε. - Μ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., 4)α.Ε. Λ. του Β. και β.Χ. Λ. χήρας Β., το γένος Σ. Π., ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων του Β. Λ., κατοίκων ..., 5)Μ. Β. του Χ., κατοίκου ... και 6)Χ. Μ. του Ν., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-4-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων - καλούντων και αναιρεσίβλητων μη μετεχόντων στη δίκη αυτή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1747/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 4390/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζήτησε το αναιρεσείον με την από 12-1-2011 αίτησή του.

Εκδόθηκε η 438/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία διέταξε το χωρισμό της δίκης ως προς τους καλούντες και λοιπούς αναιρεσιβλήτους που δεν είναι διάδικοι στη δίκη αυτή, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς αυτούς και απέρριψε ως προς τους λοιπούς.

Στη συνέχεια εκδόθηκε η 702/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία διέταξε το χωρισμό της δίκης ως προς τους καλούντες και κήρυξε απαράδεκτη ως προς αυτούς. Την υπόθεση επανέφεραν οι καλούντες με την από 6-1-2016 κλήση τους, η οποίο προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 9/5/2017, οπότε συζητήθηκε και εκδόθηκε η 1312/2017 απόφαση του δικαστηρίου τούτου, τη διόρθωση της οποίας ζήτησε ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. με την από 5/2/2018 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 173/2019 απόφαση του δικαστηρίου τούτου που ανέβαλε τη συζήτηση επί της ως άνω αίτησης διόρθωσης της 1312/2017 απόφασης του Αρείου Πάγου για τη σημερινή δικάσιμο.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Aπό τις προσκομιζόμενες από το αιτούν ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (ΕΟΠΥΥ) με αριθμούς ...2 Β'/4-3-2019, ...4Β'/4-3-2019,…90 Β'/5-3-2019, ...5 Β'/4-3-2019, ...8Β'/5-3-2019 και ...1 Β'/4-3-2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθήνας Ι. Π., προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως περί διορθώσεως της 1312/2017 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, με την επ` αυτής πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση αυτής για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, έχει επιδοθεί, με την επιμέλεια του αιτούντος, που επισπεύδει την συζήτηση, στους εκ των καθών η αίτηση πρώτου, δευτέρας, τρίτης, πέμπτης και έκτου αυτών, καθώς και προς το ΝΠΔΔ 1η ΔΥΠΕ, νομίμως και εμπροθέσμως (άρθρα 129 παρ.2, 128 παρ.4, 136 παρ.2 και 568 του ΚΠολΔ).

Επομένως, εφόσον οι άνω εκ των καθών δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά την νόμιμη εκ του πινακίου εκφώνηση της υποθέσεως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση χωρίς την παρουσία τους (άρθρο 318 ΚΠολΔ). Όσον αφορά όμως τις απολιπόμενες εκ των καθών 4ης α και 4ης β, οι οποίες ομοίως δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά την νόμιμη εκ του πινακίου εκφώνηση της υποθέσεως, και οι οποίες δεν επισπεύδουν την συζήτηση της αίτησης, δεν προκύπτει ότι έχουν κληθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για την αρχική δικάσιμο (23-10-2018) της υπό κρίση αίτησης διόρθωσης, αλλά ούτε και για την σημερινή (9-4-2019) μετ'αναβολή από το πινάκιο δικάσιμο αυτής.

Επομένως εφόσον υφίσταται μεταξύ των καθών απλή ομοδικία, πρέπει να διαταχθεί ο χωρισμός της εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης διόρθωσης ως προς τις άνω καθών (4ης α και 4ης β) και να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτησή της ως προς αυτές. 2. Κατά το άρθρο 315 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ιδίου Κώδικος, και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του.

Με τη διάταξη αυτή θεσπίζεται η δυνατότητα του δικαστηρίου να διορθώσει την απόφασή του, αν υπάρχει διάσταση μεταξύ εκείνου που θέλησε προς εκείνο που διατυπώθηκε στην απόφαση, εξαιτίας γραφικού ή λογιστικού λάθους, ή ανακριβούς διατυπώσεως του διατακτικού της και αυτά προκύπτουν από το κείμενο της ιδίας αποφάσεως είτε από άλλα διαδικαστικά έγγραφα (ΑΠ 113/2018, ΑΠ 1564/2012).

3. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την υπό διόρθωση 1312/2017 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, απορρίφθηκε η από 12-1-2011 αίτηση του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, στη θέση του οποίου υπεισήλθαν ως καθολικοί διάδοχοι αυτού 1) το ΝΠΔΔ ΕΟΠΥΥ και 2) το ΝΠΔΔ 1η ΔΥΠΕ Αττικής κατά των καθών η υπό κρίση αίτηση πρώτου, τρίτης και πέμπτης για αναίρεση της 4390/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και διατάχθηκε παράλληλα με αυτήν ο χωρισμός της δίκης ως προς τους δεύτερη, έκτο και ως προς τους κληρονόμους του 160ου αναρεσιβλήτου Β.

Λ., ήτοι 4ης α και 4ης β των καθών (η αίτηση διόρθωσης), και κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση ως προς αυτούς. Με την άνω δε απόφαση του Εφετείου είχε γίνει δεκτή ως κατ` ουσίαν βάσιμη εν μέρει η έφεση του αναιρεσείοντος ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, κατά της 1747/2007 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθήνας και είχε αναγνωρισθεί η υποχρέωση του εναγομένου εκεί ΙΚΑ -ΕΤΑΜ να καταβάλει σε κάθε ενάγοντα το ποσό των 898,72 ευρώ.

Την διόρθωση της άνω αποφάσεως 1312/2017 του Δικαστηρίου τούτου, ζητεί το αιτούν ΝΠΔΔ ΕΟΠΥΥ ως καθολικός διάδοχος του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ως προς το προεισαγωγικό της μέρος αφενός, ώστε να γραφεί σ'αυτήν το ορθό πολιτικό τμήμα του Αρείου Πάγου που δίκασε την άνω αναίρεση, που είναι το Β2 και όχι το Α1 που γράφηκε εκ παραδρομής, αφετέρου ως προς το διατακτικό της, κατ'εκτίμηση του δικογράφου της αιτήσεως διορθώσεως, ώστε να αναγραφεί σ'αυτό, ότι για τις 2α και 5η των καθών η αίτηση (αλλά και ως προς τις 4 α και 4β των καθών, ως προς τις οποίες όμως χωρίστηκε η υπόθεση), ότι η δίκη συνεχίζεται από το πρώην ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και ήδη ΕΦΚΑ ως καθολικό διάδοχο αυτού.

Η αίτηση αυτή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος του αιτούντος ως προς το πρώτο αίτημά της, αφού η προβαλλομένη ανακρίβεια στο προεισαγωγικό της μέρος, δεν ασκεί οποιαδήποτε έννομη επιρροή. Ανεξαρτήτως όμως αυτού η κρινομένη αίτηση τυγχάνει επιπροσθέτως απαράδεκτη και ως προς το μέρος της που ζητεί την διόρθωση του διατακτικού ως προς τους δεύτερη και πέμπτη των καθών, με την προσθήκη σ'αυτό, ότι "η δίκη συνεχίζεται από το πρώην ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και ήδη ΕΦΚΑ ως καθολικό διάδοχο αυτού", διότι η αιτουμένη διόρθωση δεν αφορά στην πραγματικότητα γραφικά ή λογιστικά λάθη της αποφάσεως ή ανακριβή διατύπωση του διατακτικού της, αλλά την κατ` ουσίαν έρευνα της ενεργητικής ή μη νομιμοποιήσεως του αναιρεσείοντος στη δίκη, η οποία και δεν μπορεί να καταστεί αντικείμενο της ενδίκου αιτήσεως διορθώσεως, αφού η υπό διόρθωση απόφαση διέταξε τον χωρισμό της δίκης ως προς τους αναιρεσιβλήτους αυτούς και κήρυξε απαράδεκτη την συζήτηση ως προς αυτούς, χωρίς να αποφανθεί περί της ουσιαστικής βασιμότητας ή μη της αιτήσεως αναιρέσεως και της ενεργητικής ή μη νομιμοποιήσεως του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ στην αίτηση αναίρεσης ως προς αυτούς.

Επομένως η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, ως προς λοιπούς λόγω δε της ερημοδικίας των καθών, δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη εις βάρος του αιτούντος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει τον χωρισμό της υπό κρίση από 5-2-2018 αίτησης διόρθωσης ως προς τις 4η α και 4η β των καθών και κηρύσσει ως προς αυτές απαράδεκτη την συζήτησή της.

Απορρίπτει ως προς λοιπούς την άνω από 5-2-2018 αίτηση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ)", για διόρθωση της 1312/2017 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Ιουνίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 19 Ιουνίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ