Supreme Court dismisses appeal against tax auction ruling due to lack of solvency at filing time.

Απόφαση 708 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 708/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεράσιμο Φουρλάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Πέππα, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αθανάσιο Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Νοεμβρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Μ. Τ. του Ν., κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Κομοτηνής, 2) Μ. Τ. του Ν., ως καθολικής διαδόχου, χήρας του αποβιώσαντος Ι. Ζ., ενεργούσας ατομικά, ως κληρονόμου του τελευταίου, και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της α) Θ. Ζ. του Ι., β) Α. Ζ. του Ι., κληρονόμων επίσης του ως άνω αποβιώσαντος, απάντων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Καρούζο και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην …, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Ιωάννα Ρουσσιά, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/10/2009 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καβάλας.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 152/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 348/2013 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 19/3/2014 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Πηνελόπη Ζωντανού ανέγνωσε την από 21/10/2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι) Με την από 19-3-2014 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 348/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, με την οποία, έγινε δεκτή η ασκηθείσα κατά της 152/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας έφεση, εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη απόφαση και στη συνέχεια, αφού έγινε δεκτή η αγωγή του αναιρεσιβλήτου Ελληνικού Δημοσίου, απαγγέλθηκε η διάρρηξη της αναφερόμενης σ’ αυτή δικαιοπραξίας (αγοραπωλησίας). Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564, 566§1 Κ.Πολ.Δ). Είναι, συνεπώς παραδεκτή (άρθρ. 577§1 Κ.Πολ.Δ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577§3 Κ.Πολ.Δ.

ΙΙ) Κατά τη διάταξη του άρθρ. 939 ΑΚ, βασική προϋπόθεση για την ύπαρξη αξίωσης του δανειστή προς διάρρηξη, ως καταδολιευτικής, της γενόμενης από τον οφειλέτη προς τρίτο απαλλοτρίωσης στοιχείου της περιουσίας του αποτελεί η δημιουργούμενη εξ αιτίας αυτής για τον οφειλέτη αφερεγγυότητα, δηλαδή η ανεπάρκεια της υπολειπόμενης περιουσίας του προς ικανοποίηση του δανειστή, πρέπει δε η αφερεγγυότητα να υπάρχει και κατά το χρόνο άσκησης της σχετικής αγωγής, οπότε κρίνεται το στοιχείο της βλάβης του δανειστή (Ολ.

ΑΠ 12/2012, ΑΠ 858/2002 1189/2003, 1937/2006, 1800/2008, 1284/2011), ενώ αδιάφορο είναι, αν η απαίτηση του δανειστή τελεί υπό αναβλητική αίρεση ή προθεσμία ή αν αυτή έχει δικαστικά βεβαιωθεί και εξοπλισθεί με εκτελεστό τίτλο, αρκεί αυτή να έχει γεννηθεί κατά το χρόνο της απαλλοτρίωσης, δηλαδή να έχουν συντελεσθεί τα παραγωγικά γεγονότα αυτής και να είναι ληξιπρόθεσμη κατά τη συζήτηση της σχετικής αγωγής (Ολ.

ΑΠ 709/1974, ΑΠ 928/2014, ΑΠ 1720/2014, ΑΠ 278/2011) . Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 941 ΑΚ, που ορίζει, ότι η απαλλοτρίωση υπόκειται σε διάρρηξη, αν ο τρίτος, υπέρ του οποίου έγινε, γνώριζε ότι ο οφειλέτης απαλλοτριώνει προς βλάβη των δανειστών του, θα πρέπει ο τρίτος να γνωρίζει θετικά κατά την απαλλοτρίωση την καταδολιευτική πρόθεση του οφειλέτη και δεν αρκεί η υπαίτια άγνοιά του, έστω και οφειλόμενη σε βαριά αμέλειά του (ΑΠ 928/2014).

Τεκμαίρεται όμως, ότι ο τρίτος το γνωρίζει, αν κατά την απαλλοτρίωση είναι σύζυγος του οφειλέτη ή συγγενής του σε ευθεία γραμμή ή συγγενής του σε πλάγια γραμμή εξ αίματος έως και τον τρίτο βαθμό ή από αγχιστεία έως το δεύτερο. Το τεκμήριο δεν ισχύει, αν πέρασε ένα έτος από την απαλλοτρίωση έως την έγερση της αγωγής.

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 Ν. 186/1992, όπως τροποποιήθη με άρθρο 21 Ν. 2166/1993 και αντικαταστάθηκε με άρθρο 2 ΠΔ 134/1996 "Κάθε ημεδαπό ή αλλοδαπό φυσικό ή νομικό πρόσωπο ή κοινωνία του Αστικού Κώδικα, που ασκεί δραστηριότητα στην ελληνική επικράτεια και αποβλέπει στην απόκτηση εισοδήματος από εμπορική ή βιομηχανική ή βιοτεχνική ή γεωργική επιχείρηση ή από ελευθέριο επάγγελμα ή από οποιαδήποτε άλλη επιχείρηση, καθώς και οι αστικές κερδοσκοπικές ή μη εταιρείες, αναφερόμενοι στο εξής με τον όρο "επιτηδευματίας", τηρεί, εκδίδει, παρέχει, ζητά, λαμβάνει, υποβάλλει, διαφυλάσσει τα βιβλία, τα στοιχεία, τις καταστάσεις και κάθε άλλο μέσο σχετικό με την τήρηση βιβλίων και την έκδοση στοιχείων που ορίζονται από τον Κώδικα αυτό, κατά περίπτωση", ενώ, κατά το άρθρο 33 παρ. 1δ και στ του ως άνω νόμου, η άρνηση του υπόχρεου να διευκολύνει το φορολογικό έλεγχο εντός ευλόγου χρόνου ή να παραδώσει σ` αυτόν τα βιβλία, τα έγγραφα και τα στοιχεία εν γένει που υπέπεσαν στην αντίληψή του, όπως και κάθε καταχώρηση ανύπαρκτης ή ανακριβούς αγοράς ή πώλησης, ανύπαρκτου ή ανακριβούς εσόδου ή εξόδου ή στοιχείου απογραφής (για τις οποίες δεν επιβλήθηκε το πρόστιμο της περίπτωσης γ’ , που αναφέρεται σε μη αναγραφή ή ανακριβή αναγραφή ορισμένων ενδείξεων) θεωρούνται αυτοτελείς παραβάσεις και επιβάλλεται το πρόστιμο που ορίζεται από τις παραγράφους 1 και 2 του προηγούμενου άρθρου.

Κατά δε το άρθρο 5 παρ. 1 Ν. 2523/1997 "Όποιος παραβαίνει τις διατάξεις του Κώδικα βιβλίων και Στοιχείων (π.δ.186/1992 ΦΕΚ 84 Α`) τιμωρείται με πρόστιμο που προσδιορίζεται κατ` αντικειμενικό τρόπο. Για το σκοπό αυτόν καθιερώνονται δύο βάσεις υπολογισμού, συντελεστές βαρύτητας, και ανώτατα όρια (οροφές). Οι παραβάσεις διακρίνονται σε δύο κατηγορίες, γενικές και αυτοτελείς....".

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α Κ.Πολ.Δ, "αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δίκαιου στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών...". Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.

ΑΠ 7/2006, 4/2005). Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ` ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν εμφανή την παράβαση.

Κατά δε το άρθρο 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ, "αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και, ιδίως, αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Ο λόγος αυτός ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε, ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (Ολ.

ΑΠ 1/1999). Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αξιολόγηση του εξαγόμενου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανελέγκτως, κατ` άρθρο 561 παρ.1 Κ.Πολ.Δ, εκτός αν δεν είναι σαφές το αποδεικτικό πόρισμα και για το λόγο αυτό καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος (ΑΠ 1206/2008).

ΙΙΙ) Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφαση, δέχθηκε τα εξής: "Ο πρώτος εναγόμενος διατηρούσε ατομική επιχείρηση με έδρα τη ... και με αντικείμενο το εμπόριο μαρμάρων, εισαγωγές- εξαγωγές, ποτά, τσιγάρα, οπωρ/κα, είδη διατροφής, δημητριακά, καφέ, χονδρικό εμπόριο ψαριών και εξαγωγή εγχωρίων νωπών ψαριών και είχε υποχρέωση τήρησης βιβλίων Β’ κατηγορίας.

Οι αρμόδιες ελεγκτικές αρχές είχαν εντοπίσει να κυκλοφορούν στην αγορά πλήθος φορολογικών στοιχείων εκδόσεως του πρώτου εναγομένου με ασυνήθιστα μεγάλη σε αριθμό και αξία ποσότητα εμπορευμάτων και προς τούτο με την υπ’ αριθμ. ...-1-2009 εντολή του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων της Περιφερειακής Διεύθυνσης Ανατολικής Μακεδονίας- Θράκης του Υπουργείου Οικονομικών παραγγέλθηκε η διενέργεια φορολογικού ελέγχου από υπαλλήλους της ως άνω υπηρεσίας στην ατομική επιχείρηση του πρώτου εναγομένου.

Το συνεργείο ελέγχου αναζήτησε τον πρώτο εναγόμενο στην δηλωθείσα από αυτόν έδρα της επιχείρησής του στη ..., πλην όμως δεν βρήκαν στοιχεία για την έδρα και τη δραστηριότητα της ελεγχόμενης επιχείρησης, καίτοι διαπιστώθηκε ότι, μετά από επίσκεψη στην αρμόδια ως εκ της έδρας της επιχείρησης ..., ο ελεγχόμενος πρώτος εναγόμενος έχει θεωρήσει βιβλία και στοιχεία και είχε υποβάλει δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος και εκκαθαριστικές και περιοδικές δηλώσεις ΦΠΑ για το έτος 2008.

Ακολούθως οι αρμόδιοι υπάλληλοι αναζήτησαν και βρήκαν την πατρική οικία του πρώτου εναγομένου στην Καβάλα και η μητέρα του παρέπεμψε αυτούς για πληροφορίες στον αδερφό του πρώτου εναγομένου, ο οποίος δήλωσε ότι φιλοξενεί τον τελευταίο κατά διαστήματα, αλλά δεν γνώριζε τη συγκεκριμένη ημέρα που βρίσκεται.

Οι αρμόδιοι ελεγκτές συνέταξαν την υπ’ αριθμ. ...-1-2009 πρόσκληση προσκόμισης βιβλίων και στοιχείων και το υπ’ αριθμ. ...-1-2009 υπηρεσιακό σημείωμα ελέγχου, τα οποία παρέλαβε για λογαριασμό του πρώτου εναγομένου ο αδερφός του.....και κάλεσαν τον πρώτο εναγόμενο εντός πέντε ημερών να προσκομίσει στα γραφεία της υπηρεσίας τα βιβλία και στοιχεία του, προκειμένου να γίνει η θεώρησή τους και εν συνεχεία ο φορολογικός έλεγχος.

Την επομένη ημέρα 30-1-2009 προσήλθε στην Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων ο δικηγόρος.....που προσκόμισε την υπ’ αριθμ. ...-1-2009 πρόσκληση προσκόμισης βιβλίων και στοιχείων και ζήτησε διευκρινήσεις σχετικά με τη διαδικασία και το χρόνο προσκόμισης των αιτουμένων στοιχείων, εκπροσωπώντας, όπως δήλωσε τον ελεγχόμενο πρώτο εναγόμενο.

Την 2-2-2009 ο ως άνω δικηγόρος σε τηλεφωνική επικοινωνία με τους αρμόδιους υπαλλήλους δήλωσε ότι πλέον δεν εκπροσωπεί τον πρώτο εναγόμενο. Μετά την παρέλευση των πέντε ημερών και τη μη προσκόμιση των αιτουμένων στοιχείων από τον πρώτο εναγόμενο, με το υπ’ αριθμ. ...2-2009 υπηρεσιακό σημείωμα της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων διαπιστώθηκε σε βάρος του πρώτου εναγομένου η παράβαση του ΚΒΣ της μη προσκόμισης βιβλίων και στοιχείων μετά από πρόσκληση .., που επισύρει την επιβολή κατά νόμο προστίμου ...

Οι προσπάθειες για τον εντοπισμό της έδρας της ελεγχόμενης επιχείρησης του πρώτου εναγομένου συνεχίσθηκαν από τους αρμοδίους υπαλλήλους, χωρίς όμως αποτέλεσμα και εν τέλει αυτοί την 9-3-2009 μετέβησαν στη δηλούμενη στη φορολογική δήλωση κατοικία του πρώτου εναγομένου στο ... Καβάλας επί της οδού....όπου και τον αναζήτησαν, αφού σε θυροτηλέφωνο της οικοδομής υπήρχε το ονοματεπώνυμό του, πλην όμως ο πρώτος εναγόμενος δεν ανταποκρίθηκε στις κλήσεις των υπαλλήλων του συνεργείου ελέγχου, οι οποίοι θυροκόλλησαν την υπ’ αριθμ. ...3-2009 δεύτερη πρόσκληση προσκόμισης βιβλίων και στοιχείων εντός προθεσμίας 5 ημερών και το υπ’ αριθμ. ...3-2009 υπηρεσιακό σημείωμα ελέγχου, προκειμένου να διενεργηθεί ο φορολογικός έλεγχος.

Όμως ο πρώτος εναγόμενος εντός της ταχθείσας προθεσμίας δεν προσκόμισε εκ νέου τα αιτούμενα στοιχεία με αποτέλεσμα με το υπ’ αριθμ. ...-3-2009 υπηρεσιακό σημείωμα της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων να διαπιστωθεί σε βάρος του πρώτου εναγομένου η παράβαση του ΚΒΣ της μη προσκόμισης βιβλίων και στοιχείων μετά από δεύτερη πρόσκληση ..

που επισύρει την επιβολή κατά νόμο προστίμου, .. Εν τω μεταξύ, λόγω του ότι από το συνεργείο ελέγχου ήδη είχε διαπιστωθεί ότι ο πρώτος εναγόμενος είναι υπαίτιος τέλεσης σοβαρών φορολογικών παραβάσεων, το εύρος των οποίων διερευνούσαν, συντάχθηκε η από 24-3-2009 ειδική έκθεση ελέγχου, στο συμπέρασμα της οποίας διαπιστώνεται ότι ο πρώτο εναγόμενος είναι εκδότης εικονικών φορολογικών στοιχείων, των οποίων η καθαρή αξία υπερβαίνει τα όρια των 300.000 ευρώ και ζητείται, συντρεχουσών των προϋποθέσεων του νόμου, η λήψη των μέτρων του άρθρου 14 ν. 2523/1997.

Με το με αριθμ. πρωτ. .../24-3-2009 έγγραφο του Προϊσταμένου της ... λήφθησαν τα κατ’ άρθρο 14 ν. 2523/1997 εξασφαλιστικά μέτρα των συμφερόντων του Ελληνικού Δημοσίου, που θεμιτώς περιορίζουν την επαγγελματική και οικονομική ελευθερία του υποπέσαντος σε φορολογικές παραβάσεις φορολογουμένου, σύμφωνα με τα οποία :

α) απαγορεύεται στις αρμόδιες δημόσιες οικονομικές υπηρεσίες να παραλαμβάνουν δηλώσεις ή να χορηγούν βεβαιώσεις ή πιστοποιητικά που απαιτούνται κατά τις κείμενες διατάξεις και ζητούνται από τον παραβάτη, για την κατάρτιση συμβολαιογραφικών πράξεων μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων, β) αναστέλλεται έναντι του Δημοσίου και το απόρρητο των καταθέσεων, των λογαριασμών, των κοινών λογαριασμών, των συμβάσεων και πράξεων επί παραγώγων χρηματοοικονομικών προϊόντων και του περιεχομένου θυρίδων του φορολογουμένου σε τράπεζες ή άλλα πιστωτικά ιδρύματα και γ) δεσμεύεται το πενήντα τοις εκατό (50%) αυτών, εξαιρούμενων των ποσών μισθών και συντάξεων.

Ακολούθως οι αρμόδιοι υπάλληλοι του συνεργείου ειδικών ελέγχων προχώρησαν στην αυτεπάγγελτη συλλογή φορολογικών στοιχείων και λοιπών πληροφοριών που αφορούσαν την επιχειρηματική δραστηριότητα του πρώτου εναγομένου και μετά από ενδελεχή έρευνα διαπιστώθηκε ότι ο πρώτος εναγόμενος: α) κατά τη διαχειριστική περίοδο από 1-1-2003 έως 31-12-2003 εξέδωσε 287 εικονικά φορολογικά στοιχεία, συνολικής καθαρής αξίας 3.058.684,90 ευρώ, για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, κατά την χρήση 2003 προς διαφόρους πελάτες, ..

β) κατά τη διαχειριστική περίοδο από 1-1-2004 έως 31-12-2004 εξέδωσε 515 εικονικά φορολογικά στοιχεία, συνολικής καθαρής αξίας 6.292.275,67 ευρώ, για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, κατά την χρήση 2004 προς διαφόρους πελάτες, .., γ) κατά τη διαχειριστική περίοδο από 1-1-2005 έως 31-12-2005 εξέδωσε 320 εικονικά φορολογικά στοιχεία, συνολικής καθαρής αξίας 3.851.823,80 ευρώ, για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, κατά την χρήση 2005 προς διαφόρους πελάτες ..

δ) κατά τη διαχειριστική περίοδο από 1-1-2006 έως 31-12-2006 εξέδωσε 377 εικονικά φορολογικά στοιχεία, συνολικής καθαρής αξίας 4.646.672 ευρώ, για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, κατά την χρήση 2006 προς διαφόρους πελάτες, .. ε) κατά τη διαχειριστική περίοδο από 1-1-2007 έως 31-12-2007 εξέδωσε 27 εικονικά φορολογικά στοιχεία, συνολικής καθαρής αξίας 312.094 ευρώ, για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, κατά την χρήση 2007 προς διαφόρους πελάτες, ..

και στ) κατά τη διαχειριστική περίοδο από 1-1-2008 έως 31-12-2008 εξέδωσε 18 εικονικά φορολογικά στοιχεία, συνολικής καθαρής αξίας 213.500 ευρώ, για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές, κατά την χρήση 2008 προς διαφόρους πελάτες .. Μετά την ολοκλήρωση του φορολογικού ελέγχου και τη διαπίστωση των φορολογικών παραβάσεων της έκδοσης από τον πρώτο εναγόμενο μεγάλου αριθμού εικονικών παραστατικών με την υπ’ αριθμ. ...-5-2009 απόφαση του Προϊσταμένου της ...

επιβλήθηκε σε αυτόν πρόστιμο ποσού 6.117.369,80 ευρώ για την υπό στοιχείο (α) ως άνω παράβαση, με την υπ’ αριθμ. ...-5-2009 απόφαση του Προϊσταμένου της ... επιβλήθηκε πρόστιμο ποσού 12.584.551,34 ευρώ για την υπό στοιχείο (β) ως άνω παράβαση, με την υπ’ αριθμ. ...-5-2009 απόφαση του Προϊσταμένου της ... επιβλήθηκε πρόστιμο ποσού 7.703.647,60 ευρώ για την υπό στοιχείο (γ) ως άνω παράβαση, με την υπ’ αριθμ. ...-5-2009 απόφαση του Προϊσταμένου της ...

επιβλήθηκε πρόστιμο ποσού 9.293.344 ευρώ για την υπό στοιχείο (δ) ως άνω παράβαση, με την υπ’ αριθμ. ...-5-2009 απόφαση του Προϊσταμένου της ... επιβλήθηκε πρόστιμο ποσού 624.188 ευρώ για την υπό στοιχείο (ε) ως άνω παράβαση και με την υπ’ αριθμ. ...-5-2009 απόφαση του Προϊσταμένου της ... επιβλήθηκε πρόστιμο ποσού 427.000 ευρώ για την υπό στοιχείο (στ) ως άνω παράβαση, ενώ για τις διαπιστωθείσες την 6-2-2009 και την 19-3-2009 παραβάσεις του ΚΒΣ της μη επίδειξης βιβλίων και στοιχείων μετά από πρώτη και δεύτερη πρόσκληση επιβλήθηκε με την υπ’ αριθμ. ...-5-2009 απόφαση του Προϊσταμένου της ...

πρόστιμο ποσού 4.102 ευρώ. Τα επιβληθέντα αρμοδίως πρόστιμα σε βάρος του πρώτου εναγομένου ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 36.754.202,74 ευρώ και λόγω της άσκησης εμπροθέσμου προσφυγής από τον πρώτο εναγόμενο κατά των καταλογιστικών πράξεων, βεβαιώθηκε από την αρμόδια ... σε βάρος του ποσοστό 10% επί του συνολικώς καταλογισθέντος ποσού προστίμου, ήτοι βεβαιώθηκε ποσό 3.675.420,27 ευρώ, το οποίο κατέστη ληξιπρόθεσμο την 31-8-2009.

Η ως άνω παράνομη δραστηριότητα του πρώτου εναγομένου ζημίωσε το Ελληνικό Δημόσιο με μεγάλα ποσά επιστροφής αχρεωστήτως ΦΠΑ προς τρίτους και αποφυγής πληρωμής φόρων από αυτούς με τη μείωση της φορολογητέας ύλης που θα επετύγχαναν με τη μέθοδο της διόγκωσης των δαπανών. Ο δε πρώτος εναγόμενος για την παράνομη πράξη της έκδοσης εικονικών φορολογικών στοιχείων σε βαθμό κακουργήματος καταδικάσθηκε πρωτοδίκως με την υπ’ αριθμ. 181/2012 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Κακουργημάτων) Θράκης σε ποινή καθείρξεως δέκα ετών .

Εν τω μεταξύ ο πρώτος εναγόμενος και ενώ ο φορολογικός έλεγχος για τη διαπίστωση του εύρους της φορολογικής παράβασης της έκδοσης εικονικών φορολογικών στοιχειών από αυτόν βρισκόταν σε εξέλιξη, με το υπ’ αριθμ. .../20-3-2009 συμβόλαιο αγοραπωλησίας της συμβολαιογράφου Καβάλας .....μεταβίβασε, αιτία πωλήσεως, στον σύζυγο της αδερφής του - δεύτερο εναγόμενο, ο οποίος μετά την άσκηση της αγωγής απεβίωσε την 28-10-2010 και στη δικονομική του θέση υπεισήλθαν οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του, ήτοι οι καθών η κλήση σύζυγός του Μ.

Τ. του Ν., χήρα Ι. Ζ. και τα εκπροσωπούμενα από αυτήν στη δίκη ανήλικα τέκνα Θ. Ζ. του Ι. και Α. Ζ. του Ι., που συνεχίζουν στο όνομα τους τη δίκη, δύο αγροτεμάχια και συγκεκριμένα το με αριθμό … αγροτεμάχιο, Β’ κατηγορίας, συνολικής έκτασης 1.062 τμ .. και το με αριθμό … αγροτεμάχιο, Γ’ κατηγορίας, συνολικής έκτασης 4.925 τμ ..

κείμενα στο Δημοτικό Διαμέρισμα ... του Δήμου ..., έναντι αναγραφομένου στο συμβόλαιο, τιμήματος 23.948 ευρώ, ισούμενο με την προσδιορισθείσα αντικειμενική αξία αυτών, ανερχόμενη για μεν το πρώτο ακίνητο στο ποσό των 4.248 ευρώ και για το δεύτερο στο ποσό των 19.700 ευρώ. ... Κατά την υποβολή της υπ’ αριθμ. ...-3-2009 δηλώσεως μεταβίβασης του με ...

αγροτεμαχίου αλλά και κατά την υπογραφή του υπ’ αριθμ. .../20-3-2009 συμβολαίου αγοραπωλησίας αμφότεροι οι συμβαλλόμενοι απέκρυψαν ότι εντός του ως άνω ακινήτου υφίστατο κτίσμα, δηλώσαντες μάλιστα το αντίθετο κατά τη σύνταξη του συμβολαίου, πλην όμως μετά από διενεργηθείσα αυτοψία από αρμοδίους υπαλλήλους της ...

την 3-4-2009, ήτοι μετά παρέλευση 14 ημερών από τη σύνταξη του συμβολαίου, διαπιστώθηκε η ύπαρξη επί του ακινήτου κατοικίας από πέτρινη κατασκευή, αποτελουμένης από υπόγειο εμβαδού 64 τμ, από πρώτο όροφο εμβαδού 92,24 τμ, δεύτερο όροφο εμβαδού 92,24 τμ, από σοφίτα εμβαδού 45,34 τμ, από ημιυπαίθριο χώρο εμβαδού 35,60 τμ και από αποθήκη εμβαδού 15,60 τμ.

και προσδιορίστηκε η αντικειμενική της αξία στο ποσό των 103.577,55 ευρώ .., επιβληθέντος προσθέτου φόρου 9.793,67 ευρώ. Κατ’ αυτόν τον τρόπο η αντικειμενική αξία των μεταβιβασθέντων από τον πρώτο εναγόμενο ακινήτων προς τον δικαιοπάροχο των καθών η κλήση ανέρχεται στο ποσό των 127.525.55 ευρώ (4.248 ευρώ για το πρώτο ακίνητο +19.700 ευρώ + 103.577.55 ευρώ για το δεύτερο ακίνητο).

Κατά τον κρίσιμο χρόνο κατάρτισης του μεταβιβαστικού της κυριότητας των ακινήτων συμβολαίου, ήτοι την 20-3-2009, είχαν διαπιστωθεί την 6-2-2009 και την 19-3-2009 σε βάρος του πρώτου εναγομένου, ως αναλυτικά προεκτέθηκε, οι παραβάσεις του ΚΒΣ της μη επίδειξης βιβλίων και στοιχείων μετά από πρώτη και δεύτερη πρόσκληση, επισύρουσες κατά νόμο επιβολή προστίμων, που εν τέλει επιβλήθηκαν την 15-5-2009.

Ως εκ τούτου και ανεξαρτήτως της περαιτέρω διενέργειας του φορολογικού ελέγχου και της γνώσεως του πρώτου εναγομένου ότι είχε υποπέσει καθόλο το προηγούμενο χρονικό διάστημα των ετών 2003-2008 σε σοβαρές φορολογικές παραβάσεις, κατά το χρόνο κατάρτισης της δικαιοπραξίας το ενάγον ήταν δανειστής του πρώτου εναγομένου, τουτέστιν είχε απαίτηση προς καταβολή του προστίμου που θα καταλογιζόταν αρμοδίως για τις ήδη διαπιστωθείσες φορολογικές παραβάσεις του ΚΒΣ, η οποία τελούσε υπό προθεσμία, ήτοι επιβολής του προστίμου σε ορισμένο μελλοντικό χρονικό σημείο ..

η δε απαίτηση του ενάγοντος κατέστη ήδη ληξιπρόθεσμη κατά την πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση της αγωγής. Στη μεταβίβαση των ως άνω περιουσιακών του στοιχείων προέβη ο πρώτος εναγόμενος με πρόθεση βλάβης του ενάγοντος δανειστή του και με σκοπό να ματαιώσει την ικανοποίηση των απαιτήσεών του κατ’ αυτού, καθόσον γνώριζε ότι η υπολειπόμενη του περιουσία δεν θα επαρκούσε για την ικανοποίηση του ενάγοντος, λόγω της σοβαρότητας και του μεγέθους των φορολογικών παραβάσεων στις οποίες επί σειρά ετών είχε υποπέσει.

Η δε υπολειπόμενη περιουσία του πρώτου εναγομένου, που αποτελείται από ένα διαμέρισμα του τρίτου ορόφου οικοδομής, εμβαδού 43 τμ, κειμένης στο ... εντός του υπ’ ... ΟΤ, αντικειμενικής αξίας 45.408 ευρώ και από ένα διαμέρισμα επί τριώροφου οικοδομής, κτισμένης σε οικόπεδο έκτασης 109,17 τμ, κειμένης στην Καβάλα επί της οδού ..., του διαμερίσματος φέροντος αριθμό …, μικτής επιφανείας 31,28 τμ, με ημιυπαίθριο χώρο 4,28 τμ, αποθηκευτικό χώρο 4,88 τμ, με ποσοστό συνιδιοκτησίας 18,73%, αντικειμενικής αξίας 30.414 ευρώ για το διαμέρισμα και 834,48 ευρώ για τον αποθηκευτικό χώρο, είναι πρόδηλο ότι δεν επαρκεί για την ικανοποίηση της ήδη ληξιπροθέσμου απαίτησης του ενάγοντος ποσού 3.675.420,27 ευρώ και συνεπώς υφίσταται αφερεγγυότητα του πρώτου εναγομένου, κατά τον χρόνο ασκήσεως της αγωγής, που είναι ο κρίσιμος χρόνος για τον προσδιορισμό της βλάβης των δανειστών, η οποία υπάρχει μόνο όταν ο οφειλέτης είναι κατά τον χρόνο αυτόν αφερέγγυος ..

Ο πρώτος εναγόμενος προς απόκρουση της προθέσεως του να βλάψει τα συμφέροντα του ενάγοντος και του σκοπού του να ματαιώσει την ικανοποίηση της απαίτησής του διατείνεται ότι κατά το χρόνο κατάρτισης της δικαιοπραξίας δεν γνώριζε ότι διενεργείται σε βάρος του φορολογικός έλεγχος, δεδομένου ότι κατά το χρονικό διάστημα από 19-1-2009 έως 3-3-2009 απουσίαζε στο εξωτερικό για λόγους υγείας και ότι σε προηγούμενο χρόνο είχε εκδηλώσει την πρόθεσή του να δωρίσει το υπ’ ...

αγροτεμάχιο στην αδερφή του, που είναι κυρία ομόρου ακινήτου με αυτό. Οι ισχυρισμοί του όμως αυτοί δεν αποδεικνύονται βάσιμοι καθόσον, πέραν του ότι η απουσία του στο εξωτερικό καθόλο το επικαλούμενο από αυτόν χρονικό διάστημα δεν προκύπτει, η διενέργεια του φορολογικού ελέγχου κατέστη αμέσως γνωστή με την έναρξή του σε πρόσωπα του αμέσου συγγενικού περιβάλλοντος του πρώτου εναγομένου, με την ενημέρωση της μητέρας του και την παραλαβή από τον αδερφό του .....της υπ’ αριθμ. ...-1-2009 πρόσκλησης προσκόμισης βιβλίων και στοιχείων και του υπ’ αριθμ. ...-1-2009 υπηρεσιακού σημειώματος ελέγχου, σημειουμένου ότι κανένα από τα ως άνω στενά συγγενικά πρόσωπα του πρώτου εναγομένου δεν δήλωσαν στα αρμόδια ελεγκτικά όργανα την απουσία του στο εξωτερικό, προκειμένου αυτός να αποφύγει καταλογισμό φορολογικής παράβασης.

Δεδομένου δε ότι δυνάμει της ως άνω πρόσκλησης τασσόταν προθεσμία στον πρώτο εναγόμενο πέντε ημερών, προκειμένου να προσκομίσει τα βιβλία και στοιχεία του, ο αδερφός του στη συνέχεια ενημέρωσε τον πρώτο εναγόμενο περί τούτων, ως τούτο προκύπτει από την κοινή πείρα και λογική, αλλά και από το γεγονός ότι την αμέσως επομένη ημέρα προσήλθε στην Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων δικηγόρος, που προσκόμισε την υπ’ αριθμ. ...-1-2009 πρόσκληση προσκόμισης βιβλίων και στοιχείων και ζήτησε διευκρινήσεις σχετικά με τη διαδικασία και το χρόνο προσκόμισης των αιτουμένων στοιχείων, εκπροσωπώντας, όπως δήλωσε τον ελεγχόμενο πρώτο εναγόμενο.

Άλλωστε ο πρώτος εναγόμενος είχε επιστρέψει ήδη από την 3-3-2009 από το εξωτερικό και συνεπώς την 9-3-2009 όταν αναζητείτο στην οικία του από το συνεργείο ελέγχου ήταν στην περιοχή της Καβάλας και επισκεπτόμενος την οικία του έλαβε γνώση της υπ’ αριθμ. ...3-2009 δεύτερης πρόσκλησης προσκόμισης βιβλίων και στοιχείων εντός προθεσμίας 5 ημερών και του υπ’ αριθμ. ...3-2009 υπηρεσιακού σημειώματος ελέγχου, που θυροκολλήθηκαν στην κατοικία του και κατά συνέπεια κατά την κατάρτιση της δικαιοπραξίας γνώριζε, πέραν του ότι διενεργείται σε βάρος του φορολογικός έλεγχος και ότι ήδη είχε υποπέσει σε φορολογικές παραβάσεις του ΚΒΣ με τη μη προσκόμιση των αιτουμένων στοιχείων εντός της ταχθείσας δύο φορές προθεσμίας, που επισύρουν επιβολή προστίμων.

Και είναι μεν αληθές ότι περί τα τέλη του έτους 2005 προτίθετο να προβεί σε δωρεά του υπ’ ... αγροτεμαχίου προς την αδερφή του, συνταχθείσας προς τούτο της υπ’ αριθμ. .../2-12-2005 δηλώσεως φόρου δωρεάς, εν τέλει όμως η κατάρτιση της δωρεάς ματαιώθηκε και επί σειρά ετών δεν εκδηλώθηκε πρόθεση μεταβίβασης του ακινήτου, τυγχάνει δε αξιοσημείωτο ότι μόλις ο πρώτος εναγόμενος επέστρεψε από το εξωτερικό, όπου ως διατείνεται είχε μεταβεί για λόγους υγείας, επέλεξε να προβεί αμέσως στη μεταβίβαση των ακινήτων προς τον ήδη αποβιώσαντα σύζυγο της αδερφής του, εκκρεμούντος του φορολογικού ελέγχου και διαπιστωθέντων ήδη φορολογικών παραβάσεων σε βάρος του, αντί πρότερον να ασχοληθεί με την τακτοποίηση της εκκρεμούς φορολογικής του υπόθεσης, γεγονός που καταδεικνύει ότι γνωρίζοντας ο πρώτος εναγόμενος την έκνομη δραστηριότητά του επί σειρά ετών με την έκδοση εικονικών παραστατικών θεωρούσε ως άμεση συνέπεια την επιβολή σε βάρος του μεγάλων χρηματικών προστίμων, η πληρωμή των οποίων θα επιτυγχανόταν και δια της αναγκαστικής εκποιήσεως των περιουσιακών του στοιχείων και προς τούτο έσπευσε να προβεί σε μεταβίβαση περιουσιακών του στοιχείων προς συγγενικό του πρόσωπο, σημειουμένου ότι η σπουδή του πρώτου εναγομένου να προβεί στην κατάρτιση της δικαιοπραξίας εν τέλει δικαιολογείται από το γεγονός ότι μετά τέσσερις ημέρες από τη σύναψη του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου επιβλήθηκαν σε βάρος του τα προληπτικά μέτρα του άρθρου 14 ν.2523/1997, προς διασφάλιση των συμφερόντων του ενάγοντος και ως εκ τούτου μετά την 24-3-2009 θα ήταν αδύνατο να προβεί στη μεταβίβαση των ακινήτων.

Εξάλλου, ο δικαιοπάροχος των καθών η κλήση- σύζυγος της αδερφής του πρώτου εναγομένου, αποκτήσας τα μεταβιβασθέντα από τον πρώτο εναγόμενο ακίνητα, λόγω της συγγενικής του εξ αγχιστείας δευτέρου βαθμού σχέσης με αυτόν, τεκμαίρεται ότι γνώριζε ότι η μεταβίβαση έγινε για να υποστεί βλάβη το ενάγον, καθόσον από το χρόνο της απαλλοτρίωσης (20-3-2009) μέχρι την άσκηση της αγωγής (η κατάθεση της αγωγής έγινε στις 26-10-2009, όπως προκύπτει από την έκθεση κατάθεσης και ολοκληρώθηκε η άσκησή της με την επίδοσή της προς τους εναγομένους που έγινε αντίστοιχα στις 12 Νοεμβρίου 2009 και 3 Δεκεμβρίου 2009 ..) δεν παρήλθε έτος.

Οι δε ισχυρισμοί των καθών η κλήση- εξ αδιαθέτου κληρονόμων του δευτέρου εναγομένου, προς ανατροπή του κατ’ άρθρο 941 εδ. β ΑΚ τεκμηρίου, ότι αυτός δεν γνώριζε τις φορολογικές εκκρεμότητες του πρώτου εναγομένου και ότι υπήρχε αληθές ενδιαφέρον για την απόκτηση αιτία πωλήσεως των μεταβιβασθέντων ακινήτων δεν κρίνονται βάσιμοι, καθόσον, λόγω των ιδιαίτερων συγγενικών σχέσεων που διατηρούσε ο πρώτος εναγόμενος με την οικογένεια της αδερφής του, ως τούτο βεβαιώνει ο εξετασθείς πρωτοδίκως μάρτυρας του πρώτου εναγομένου .....

αλλά και του γεγονότος ότι με την επίσκεψη των αρμοδίων υπαλλήλων του συνεργείου ελέγχου στην πατρική οικία του πρώτου εναγομένου και στην οικία του αδερφού του ήδη είχε γίνει γνωστό στο οικογενειακό περιβάλλον του πρώτου εναγομένου ότι καλείται αυτός να προσκομίσει τα φορολογικά του στοιχεία και ότι διενεργείται σε βάρος του φορολογικός έλεγχος, συνάγεται με ασφάλεια ότι η αδερφή του πρώτου εναγομένου και ο σύζυγός της είχαν πληροφορηθεί τις φορολογικές εκκρεμότητες αυτού, που συνεπαγόταν την επιβολή σε βάρος του προστίμων, χωρίς βέβαια να γνωρίζουν το εύρος της παράνομης δραστηριότητάς του και το μέγεθος των τελικά επιβληθέντων προστίμων.

Εξάλλου, καίτοι ως προεκτέθηκε στο παρελθόν υπήρξε πρόθεση δωρεάς του υπ’ ... αγροτεμαχίου από τον πρώτο εναγόμενο προς την αδερφή του, εν τέλει ουδέποτε καταρτίσθηκε το συμβόλαιο δωρεάς, ενώ η μεταβίβαση των ακινήτων με τελείως συμβολικό τίμημα αυτό των 23.948 ευρώ, καίτοι η αντικειμενική τους αξία ανερχόταν στο ποσό των 127.525,55 ευρώ, της αγοραίας αξίας τους υπερτερούσας βέβαια κατά το χρόνο της μεταβίβασης της αντικειμενικής αξίας αυτών, καθιστά πρόδηλο ότι η επικαλούμενη πρόθεση αγοράς των ακινήτων προβάλλεται κατ’ επίφαση.

Η επικαλούμενη δε ιδιότητα του δικαιοπαρόχου των καθών η κλήση ως ιερωμένου δεν συνεπάγεται την άνευ ετέρου έλλειψη γνώσης στο πρόσωπο αυτού του καταδολιευτικού σκοπού της μεταβίβασης των ακινήτων, λαμβανομένου προς τούτο υπόψη ότι εν προκειμένω υπερτέρησε η προστασία των οικονομικών οικογενειακών συμφερόντων και ότι προς συγκάλυψη του καταδολιευτικού χαρακτήρα της δικαιοπραξίας δηλώθηκε τίμημα, μη ανταποκρινόμενο εν τέλει σε αληθή βούληση συνάψεως σύμβασης πώλησης, αποκρυφθέντος προς τούτο και από τον δικαιοπάροχο των καθών της υπάρξεως κτίσματος εντός του υπ’ ...

αγροτεμαχίου. Κατόπιν των ανωτέρω, αφού αποδείχθηκε η συνδρομή όλων των κατά το νόμο προϋποθέσεων διάρρηξης της γενόμενης ως άνω μεταβιβάσεως των δύο ακινήτων κυριότητας του πρώτου εναγομένου προς τον δικαιοπάροχο των καθών, καθώς και το γεγονός ότι η συνολική αξία των μεταβιβασθέντων ακινήτων αλλά και της ανήκουσας κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής στην κυριότητα του πρώτου εναγομένου περιουσίας, υπολείπεται της απαίτησης του ενάγοντος κατ’ αυτού, πρέπει να γίνει δεκτή η αγωγή ως βάσιμη και στην ουσία της και να απαγγελθεί η διάρρηξη, ως προς το σύνολο των ακινήτων της επίδικης καταδολιευτικής δικαιοπραξίας, καθώς, κατά τον χρόνο συζητήσεως της αγωγής στο ακροατήριο, που είναι και ο χρόνος παροχής εννόμου προστασίας .., τούτο παρίσταται αναγκαίο, προκειμένου να υπάρξει, έστω και μερική, ικανοποίηση της ένδικης απαίτησης του ενάγοντας από την ανωτέρω αιτία".

ΙV) Έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθά ερμήνευσε και εφήρμοσε τις προαναφερόμενες διατάξεις κάνοντας δεκτή την, εκ του άρθρου 939 ΑΚ, αγωγή του αναιρεσιβλήτου Ελληνικού Δημοσίου, εφόσον, κατά τα γενόμενα δεκτά από το Δικαστήριο κατά την ανέλεγκτη κρίση του περιστατικά, η απαίτηση αυτού κατά του 1ου αναιρεσείοντος, οφειλέτη ήταν κατά μεν το χρόνο της απαλλοτρίωσης (20-3-2009) γεγενημένη, τελούσα όμως υπό προθεσμία, ήτοι της επιβολής του προστίμου σε ορισμένο μελλοντικό χρονικό σημείο για τις διαπιστωθείσες παραβάσεις του ΚΒΣ, κατά δε το χρόνο συζήτησης της υπόθεσης στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας (18-5-2011) και ληξιπρόθεσμη.

Ειδικότερα, ήταν γεγενημένη, τελούσα όμως υπό την προθεσμία της επιβολής των προστίμων, διότι τα θεμελιωτικά της απαίτησης του αναιρεσιβλήτου Ελληνικού Δημοσίου περιστατικά, ήτοι η μη επίδειξη από τον 1ο αναιρεσείοντα - οφειλέτη, παρά την κατά νόμο υποχρέωσή του, των εμπορικών του βιβλίων, όπως και η έκδοση από αυτόν εικονικών στοιχείων είχαν ήδη συντελεστεί.

Και αυτό διότι: Όσο μεν αφορά το πρώτο (μη επίδειξη των εμπορικών του βιβλίων) , ήδη από την 6-2-2009 και την 19-3-2009 είχαν διαπιστωθεί οι παραβάσεις του ΚΒΣ από την Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων (υπ’ αριθμ. ...2-2009 και ...-3-2009 υπηρεσιακά σημειώματα της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων), λόγω της μη επίδειξης βιβλίων και στοιχείων μετά από πρώτη και δεύτερη πρόσκληση, γι’ αυτό και στη συνέχεια με την υπ’ αριθμ. ...-5-2009 απόφαση του Προϊσταμένου της ...

επιβλήθηκε στον 1ο αναιρεσείοντα πρόστιμο 4.102 ευρώ. Όσο δε αφορά το δεύτερο (έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων), ήδη από την 29-1-2009, με την υπ’ αριθμ. ...-1-2009 εντολή του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων της Περιφερειακής Διεύθυνσης Ανατολικής Μακεδονίας- Θράκης του Υπουργείου Οικονομικών είχε δοθεί η παραγγελία για τη διενέργεια φορολογικού ελέγχου από υπαλλήλους της ως άνω υπηρεσίας στην ατομική επιχείρηση του 1ου αναιρεσείοντος, ενώ, όταν έλαβε χώρα η απαλλοτρίωση, είχε διαπιστωθεί ότι ο 1ος αναιρεσείων είχε υποπέσει στην παράβαση της έκδοσης εικονικών φορολογικών στοιχείων , των οποίων η καθαρή αξία υπερέβαινε τα όρια των 300.000 ευρώ, που επίσης επισύρει την επιβολή προστίμου, γι’ αυτό άλλωστε και τέσσερις μόνο ημέρες μετά την μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων, και ενώ προφανώς είχε ολοκληρωθεί ο φορολογικός έλεγχος, συντάχθηκε η από 24-3-2009 ειδική έκθεση ελέγχου, στην οποία διαπιστώνεται η αμέσως παραπάνω παράβαση.

Την 15-5-2009 άλλωστε, με την υπ’ αριθμ. ...-5-2009 απόφαση του Προϊσταμένου της ..., επιβλήθηκε σε αυτόν, για την παραπάνω παράβαση, που αφορούσε το χρονικό διάστημα από 1-1-2003 μέχρι 31-12-2008 πρόστιμο συνολικού ύψους 36.750.099,74 ευρώ, το οποίο τελικά, μετά από άσκηση εκ μέρους του 1ου αναιρεσείοντος προσφυγής, μειώθηκε από την αρμόδια ...

στο ποσό των 3.675.420,27 ευρώ. Επίσης η απαίτηση του αναιρεσιβλήτου από τις παραπάνω παραβάσεις, συνολικού ύψους 3.675.420,27 ευρώ από επιβολή προστίμων, είχε ήδη καταστεί ληξιπρόθεσμη κατά την συζήτηση της υπόθεσης στον α’ βαθμό δικαιοδοσίας την 18-5-2011, μετά την οποία (συζήτηση) εκδόθηκε η 152/2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας.

Συνεπώς ο πρώτος αναιρετικός λόγος κατά το πρώτο και τρίτο σκέλος του, εκ του άρθρου 559 αρ. 1 Κ.Πολ.Δ., είναι αβάσιμος. Επίσης αβάσιμος είναι ο ίδιος αναιρετικός λόγος και κατά το δεύτερο σκέλος του, και πάλι εκ του άρθρου 559 αρ. 1 Κ.Πολ.Δ., διότι με την απαλλοτρίωση των επίδικων αγροτεμαχίων ο οφειλέτης κατέστη αφερέγγυος, εφόσον υπήρχε σε βάρος του ληξιπρόθεσμη απαίτηση για ποσό 3.675.420,27 ευρώ, η δε υπολειπόμενη περιουσία του, συνολικής αξίας 76.656,48 (45.408 + 30.414 + 834,48) ευρώ, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής την 12-11-2009 και 3-12-2009 (που έγινε η επίδοσή της στους εναγομένους) δεν επαρκούσε για την εξόφληση του παραπάνω χρέους.

Περαιτέρω, αβάσιμος είναι και ο δεύτερος, εκ του άρθρου 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ., αναιρετικός λόγος, καθόσον το Εφετείο, με τις παραπάνω ουσιαστικές παραδοχές του, διέλαβε στην απόφαση του πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο της εφαρμογής των προαναφερομένων ουσιαστικών διατάξεων, ως προς τα ουσιώδη και κρίσιμα ζητήματα θεμελίωσης του αγωγικού δικαιώματος, όσα δε αντίθετα διαλαμβάνονται στον λόγο αυτό αναίρεσης περί αντιφατικής αιτιολογίας, είναι αβάσιμα.

Εξ άλλου, υπήρχε αφερεγγυότητα του οφειλέτη , καθόσον όπως γίνεται δεκτό στην προσβαλλομένη απόφαση, το χρέος του 1ου αναιρεσείοντα και για τις δύο φορολογικές παραβάσεις (μη προσκόμιση των εμπορικών του βιβλίων προς έλεγχο και έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων), που δέχθηκε το Δικαστήριο ότι είχαν τελεστεί από αυτόν, ανέρχονταν σε 3.675.420,27 ευρώ, οπότε η υπολειπόμενη περιουσία δεν επαρκούσε προς εξόφληση του χρέους.

Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, να εισαχθεί το καταβληθέν παράβολο στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ, όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με άρθρο 1παρ. 2 Ν. 4055/2012 με έναρξη ισχύος 2-4-2012) και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου Ελληνικού Δημοσίου λόγω της ήττας τους (άρθρα 176 και 183 Κ.Πολ.Δ.), μειωμένη όμως κατ’ άρθρο 22 Ν. 3693/1957 που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 αρ.18 του Εισ. Ν. Κ.Πολ.Δ και όπως αυτό ισχύει μετά την υπ’ αριθμ. 134423/1992 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β’ 11/20.1.1993), που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ.12 του Ν. 1738/1987.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την αίτηση των Μ. Τ. του Ν. και Μ. Τ. του Ν., ως κληρονόμου του Ι. Ζ. ενεργούσης ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της Θ. και Α. Ζ., επίσης κληρονόμων του Ι. Ζ., για αναίρεση της 348/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου Ελληνικού Δημοσίου, την οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Μαΐου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Μαΐου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ