Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authority and invalid summons proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to appear in court without valid legal representation. The respondent argued for dismissal, while the court found that the summons was invalid as the attorney signing it lacked authority to expedite the hearing. Consequently, the court ruled that the proceedings were void and the appeal could not be heard.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 and 104 of the Code of Civil Procedure; The absence of a valid power of attorney for an attorney to expedite court proceedings renders the summons invalid, necessitating the inadmissibility of the hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 708 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 708/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Γεωργίου Καλαμίδα ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα, και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26ης Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ...και 2. ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν.
Της αναιρεσιβλήτου: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Λαγουδάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4 Σεπτεμβρίου 1998 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8773/1998 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 263/2002 μη οριστική και 96/2005 οριστική του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 6 Δεκεμβρίου 2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης - Σπυρίδων Τέντες, ανέγνωσε την από 16 Ιανουαρίου 2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 94 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στον Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξ άλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένους και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της.
Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104, την ακυρότητα της κλήσης (Α.Π. 1883/2005 ΑΠ. 1658/2005, 337/2005, 87/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης (26-1-2009) παρέστη νομίμως η αναιρεσίβλητη. Αντίθετα, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο οι αναιρεσείοντες που είναι και "οι επισπεύδοντες τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, την κάτω από αυτό από 24/9/2008 έγγραφη παραγγελία προς επίδοση της δικηγόρου Μαρίας Περγάρη - Δεγαΐτη και την επ αυτού επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ..., το οποίο προσκομίζει η αναιρεσίβλητη και επιδόθηκε σ' αυτήν, μαζί με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση στην άνω δικάσιμο της 26-1-2009. Πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι η παραπάνω δικηγόρος που υπέγραψε την άνω κλήση για λογαριασμό των αναιρεσειόντων, είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση την παραπάνω δικάσιμο.
Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό των αναιρεσειόντων, οι οποίοι εξ άλλου, δεν μπορεί να δικασθούν ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκαν από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6/12/2007 αιτήσεως των ... και ..., για αναίρεση της 96/2005 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2009.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Μαρτίου 2009.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ