Greek Supreme Court quashes appeal court decision for failing to consider unemployment records proving employment start date.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece quashed the appeal court's decision regarding a labor dispute over the start date of an employment contract. The appellant argued that the lower court ignored critical unemployment records and a hiring announcement submitted as evidence to prove the employee started work in June 2000 rather than June 1999. The court ruled that the omission of these specific documents created a legitimate doubt about whether they were properly considered, necessitating a retrial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559(11) of the Code of Civil Procedure; Art. 580(3) of the Code of Civil Procedure: An appeal based on the failure of the court of first instance to consider all evidence adduced by the parties is admissible when the omission creates doubt regarding the evaluation of facts essential to the case outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 708 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 708/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Γ. Τ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με το δικηγόρο του Δημήτριο Καραμήτσα.
Της αναιρεσίβλητης: Ι. συζ. Δ. Λ., το γένος Π. Δ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Μάντεση-Θανάσουλα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/2/2001 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αιγίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 272/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 789/2004 οριστική του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 15/11/2004 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Κολυβάς, ανέγνωσε την από 30/11/2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του δωδεκάτου (κατά ένα μέρος του) και του δεκάτου τετάρτου λόγου αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών λόγων. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο αναιρετικός λόγος από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας παραβιάζει την υποχρέωσή του να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι προς απόδειξη ή κατ' ανταπόδειξη νόμιμα προταθέντος ισχυρισμού, που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.
Εν προκειμένω το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, δέχτηκε ότι, κατόπιν συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας, η αναιρεσίβλητη απασχολήθηκε ως υπάλληλος του αναιρεσείοντος κατά το διάστημα από 15.6.1999 έως 28.8.2000. Με τον δωδέκατο λόγο αναιρέσεως από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα που ο αναιρεσείων νόμιμα προσκόμισε και επικαλέστηκε προς απόδειξη του ουσιώδους ισχυρισμού του ότι η αναιρεσίβλητη προσλήφθηκε την 20.6.2000 και όχι από του χρόνου που διετείνετο με την αγωγή της.
Ο λόγος αυτός, ως προς μεν τις περιεχόμενες καταθέσεις στην .../2001 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του συμβολαιογράφου Αιγίου Αθ. Παναγοπούλου, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, αφού, από την περιεχόμενη στην προσβαλλομένη απόφαση ρητή διαβεβαίωση ότι λήφθηκε υπόψη η παραπάνω ένορκη βεβαίωση σε συνδυασμό με το σύνολο των πραγματικών παραδοχών, προκύπτει αδιστάκτως ότι λήφθηκε υπόψη η παραπάνω ένορκη βεβαίωση.
Αντίθετα όμως, παρά τη διαβεβαίωση ότι ελήφθησαν υπόψη όλα τα έγγραφα που προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι, καταλείπεται αμφιβολία περί του αν λήφθηκαν υπόψη τα ακόλουθα έγγραφα, τα οποία επικαλέσθηκε με τις προτάσεις του ενώπιον του Εφετείου ο αναιρεσείων, όπως από αυτές προκύπτει και επομένως θεωρείται ότι προσκομίστηκαν, αφού δεν γίνεται μνεία περί του αντιθέτου στην προσβαλλομένη:
α) το δελτίο ανεργίας του ΟΑΕΔ, σύμφωνα με το οποίο η αναιρεσίβλητη από 25.1.1999 μέχρι 24.5.2000 προσήρχετο μία φορά κάθε μήνα και δήλωνε ενυπογράφως ότι ήταν άνεργη, ετίθετο δε παραπλεύρως κατά μήνα δηλώσεως η υπογραφή του προϊσταμένου του ΟΑΕΔ και η σφραγίδα της υπηρεσίας, β) το από 20.6.2000 έγγραφο αναγγελίας προς ΟΑΕΔ της προσλήψεως της αναιρεσίβλητης από τον αναιρεσείοντα.
Τα έγγραφα αυτά που, υπό το προεκτεθέν κατά το αναιρετήριο περιεχόμενό τους, είναι κρίσιμα ως προς το ουσιώδες ζήτημα του είδους της συνδεούσης τους διαδίκους κατά το διάστημα από 15.6.1999 μέχρι 20.6.2000 συμβατικής σχέσεως. Δεν γίνεται όμως στην προσβαλλομένη οποιαδήποτε αναφορά αυτών και δη είτε τοιαύτη ότι αυτά δεν έχουν το προεκτεθέν περιεχόμενον, είτε σχολιασμός περί του περιεχομένου τους, αν και τα προκύπτοντα από τα έγγραφα αυτά, υπό το επικαλούμενο περιεχόμενό τους, έρχονται σε αντίθεση με τις άνω πραγματικές παραδοχές του Εφετείου.
Επομένως, καταλείπεται αμφιβολία ως προς το αν ελήφθησαν υπόψη τα έγγραφα αυτά και συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτός ο κρινόμενος λόγος αναιρέσεως ως βάσιμος στην ουσία του, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 789/2004 απόφαση του Εφετείου Πατρών.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει σε χίλια εκατό (1.100) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαρτίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Απριλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ