Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure of all defendants to appear at the hearing.

Απόφαση 706 / 2024 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 706/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη, Σωκράτη Πλαστήρα, Σταύρο Μάλαινο και Ερασμία Λιούλη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Οκτωβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Π. του Γ., κατοίκου Κ., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Αλαβάνο - Τσαπαλίρα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA BANK ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "MARFIN EGNATIA ΑΕ", 3) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Οργανισμός Ασφάλισης Ελεύθερων Επαγγελματιών" (ΟΑΕΕ) και ήδη ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης" (e-ΕΦΚΑ), όπως μετονομάσθηκε το ν.π.δ.δ.

με την επωνυμία "Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης" (ΕΦΚΑ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 4) Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και ήδη από 01.01.2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω και από τον Προϊστάμενο της αρμόδιας Δ.Ο.Υ.

Χολαργού, που κατοικοεδρεύει στον Χολαργό Αττικής και 5) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων" (ΙΚΑ), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων το 3ο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ιωάννα Ζωγράφου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και η οποία στην εν λόγω από 19-10-2023 δήλωση, καθώς και με τις κατατεθείσες προτάσεις της δήλωσε την ως άνω μεταβολή του αναιρεσιβλήτου, το 4ο εκπροσωπήθηκε από την Ιωάννα Ρουσσιά, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και η οποία στην εν λόγω από 18-10-2023 δήλωση, καθώς και με τις κατατεθείσες προτάσεις της δήλωσε την ως άνω μεταβολή του αναιρεσιβλήτου, ενώ οι 1η, 2η και 5ο δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-5-2016 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κ. και συνεκδικάστηκε με την από 2-5-2016 αίτηση της Μ. Ρ. του Λ., μη διαδίκου στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και .../2020 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 27-9-2020 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ερασμία Λιούλη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο ο αναιρεσείων και το 3ο και 4ο των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 82 εδ. 3 ΚΠολΔ, "αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση". Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 3 του άρθρου 81 του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που γίνεται, είτε κάτω από αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρ. 568 παρ.4 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας (είτε στον πρώτο βαθμό, είτε στο δεύτερο), επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως, υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους, παρεμβαίνοντος για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του (ΑΠ 802/2022, ΑΠ 1084/2021, ΑΠ 1169/2018, ΑΠ 1078/2018).

Έτσι, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα του" και του άρθρου 558 του ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι, κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ` αρχήν η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, όμως αυτός (προσθέτως παρεμβάς), πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 32/2023, ΑΠ 802/2022, ΑΠ 1084/2021, ΑΠ 749/2020, ΑΠ 1169/2018).

Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από ....2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../.../....2020 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμ. .../2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, το οποίο δίκασε ως εφετείο, κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας των άρθρων 739 επ.

ΚΠολΔ (με την οποία δικάζονται, σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν. 3869/2010, οι υποθέσεις για τη ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων). Από την επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, προκύπτει ότι το ως άνω Δικαστήριο συνεκδίκασε, ερήμην της πρώτης και της δεύτερης των εκεί καθών η αίτηση - εφεσιβλήτων και ήδη αναιρεσιβλήτων και κατ' αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, την από 7.2.2019 και με αρ.

εκθ. καταθ. 2/19 και με αρ. εκθ. κατ. και προσδιορισμού 883/107/2019 έφεση του αιτούντος - εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος και την ασκηθείσα , προφορικά με δήλωση στο ακροατήριο του άνω Δικαστηρίου και δια των από 7.2.2020 προτάσεων ενώπιόν του, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", υπό την ιδιότητά της, της μη δικαιούχου διαδίκου και διαχειρίστριας, (κατ' εξαίρεση) νομιμοποιουμένης κατά τις διατάξεις του ν. 4354/2015 ως προς τις απαιτήσεις, των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία "PIRAEUS SNF DESIGNATED ACTIVITY COMPANY" με έδρα το ...

Ιρλανδίας, η οποία κατέστη ειδικός διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ", 2ης εκ των καθ'ων η αίτηση και ήδη αναιρεσιβλήτου, υπέρ της οποίας παρενέβει με αίτημα την απόρριψη της αιτήσεως του αιτούντος - αναιρεσείοντος. Ακολούθως, η προσβαλλομένη απόφαση, δέχθηκε τυπικά την έφεση κατά της υπ' αριθμ.

…2019 πρωτόδικης απόφασης του Ειρηνοδικείου Κ. και απέρριψε αυτήν κατ' ουσίαν ενώ την αυτοτελή παρέμβαση (την οποία εκτίμησε ως κύρια) δέχθηκε τυπικά και κατ'ουσίαν. Η αίτηση αναίρεσης, προσδιορίστηκε με την από 31.12.2020 πράξη της Προέδρου του Δ' Πολιτικού Τμήματος, για να συζητηθεί κατά την δικάσιμο της 4-3-2022, κατά την οποία αναβλήθηκε για την άνω αναφερομένη δικάσιμο (20-10-2023), κατόπιν αιτήματος του αναιρεσείοντος, όπως προκύπτει από το πινάκιο αναιρετικών υποθέσεων του ανωτέρω Τμήματος της ως άνω αρχικής δικασίμου, προκειμένου ο επισπεύδων τη συζήτηση της υποθέσεως να επιδώσει στους αναιρεσιβλήτους την υπό κρίση αίτηση.

Από τις με αριθμoύς 4668/29.3.22, 4657/28.3.22 και 4667/29.3.2022 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Π. Σ.. Κ., που επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσείων, προκύπτει, ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο με κλήση να παραστούν κατά την συζήτηση αυτής, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατά τα άρθρα 769 εδ.

β' και 762 ΚΠολΔ, στις 1η, 2η και 5ο εκ των αναιρεσιβλήτων, αντίστοιχα. Κατά την ανωτέρω δικάσιμο (....2023), κατά την οποία εκφωνήθηκε νόμιμα η υπόθεση με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι ως άνω αναιρεσίβλητες δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνησή της.

Περαιτέρω, από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι ο επισπεύδων τη συζήτηση της υπόθεσης αναιρεσείων, επέδωσε την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση στην προσθέτως, υπέρ της τρίτης εκ των αναιρεσιβλήτων, παρεμβάσα ανώνυμη εταιρία, με την επωνυμία "INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ", η οποία δεν παρέστη κατά τη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως κατά την ανωτέρω δικάσιμο (....2023), αλλά ούτε και κατά την αρχική της ....2022, αφού δεν αποδεικνύεται κλήτευσή της, με προσκομιδή της οικείας εκθέσεως επίδοσης με κλήση προς συζήτηση, ούτε γίνεται από κάποιο διάδικο επίκληση της κλήτευσής της.

Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, σύμφωνα και με τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους, κατά το διατακτικό. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται, αφού δεν πρόκειται για οριστική απόφαση και σε κάθε περίπτωση δεν επιτρέπεται κατά το άρθρο 8 παρ. 6 εδάφ.

β' του Ν. 3869/2010, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (ΑΠ 507/2020)

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από ....2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../.../....2020 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμ. .../2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, το οποίο δίκασε ως Εφετείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιανουαρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Μαΐου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ