Appeal hearing declared inadmissible due to absence of respondent and failure to expedite proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent company failed to appear and did not submit a declaration under Article 242 of the Code of Civil Procedure. The court noted that the appellant did not expedite the proceedings, nor was there evidence in the file showing the respondent had been legally summoned to do so. Consequently, the court could not verify the validity of the respondent's absence and ordered the hearing to be declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 §§ 1 and 2 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or expedite proceedings without legal notice, the Supreme Court examines ex officio the validity of the absence, and if the absent party's presence cannot be verified, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 705 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 705/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεράσιμο Φουρλάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Πέππα, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αθανάσιο Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Φεβρουαρίου 2016, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Επιχείρησης με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΦΕΛΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΔΗΜΟΥ …" καθολικής διαδόχου της επιχείρησης με την επωνυμία "ΚΟΙΝΩΦΕΛΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΔΗΜΟΥ …", που εδρεύει στην … Δήμου … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μακρή με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", πρώην "... Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικής διαδόχου των ανώνυμων εταιρειών με την επωνυμία: Α) "... ΑΕΒΕ", πρώην "... ΑΕΒΕ" που έδρευε στην Αθήνα, εκπροσωπούνταν νόμιμα και απορροφήθηκε από την εταιρεία "..." με συγχώνευση, και Β) "... ΑΕΒΕ", που έδρευε στην Αθήνα και εκπροσωπούνταν νόμιμα, κλάδο της οποίας μετά τη διάσπαση και συνεπακόλουθη λύση αυτής απορρόφησε με συγχώνευση η εταιρεία με την επωνυμία "...", η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/8/2012 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 7198/203 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3672/2015 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 5/5/2015 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Λέκκας ανέγνωσε την από 2/2/2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576§§1 και 2 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Απαράδεκτη επίσης κηρύσσεται η συζήτηση, όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (ΑΠ 242/2014).
Κατ' ακολουθίαν τούτων, πρέπει η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη, ενόψει αφ' ενός μεν της μη εμφάνισης της αναιρεσίβλητης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του σχετικού πινακίου και της μη υποβολής δήλωσης της από το άρθρο 242 ΚΠολΔ και αφ' ετέρου του ότι δεν προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, αφού η παρισταμένη αναιρεσείουσα δεν αποδεικνύει, είτε επίσπευση της συζήτησης από την ίδια, είτε επίσπευσή της από την απολειπομένη αναιρεσίβλητη, με την προσκομιδή της οικείας έκθεσης επίδοσης στην πρώτη περίπτωση ή με την προσκομιδή του προς αυτήν επιδοθέντος αντιγράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση με τη σχετική επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή, στη δεύτερη περίπτωση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-5-2015 αίτησης αναίρεσης της επιχείρησης με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΦΕΛΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΔΗΜΟΥ …" κατά της υπ' αριθμ. 3672/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Μαΐου 2016 Και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 5 Μαΐου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ