Supreme Court dismisses appeal due to mandatory co-party presence and improper service of notice.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because a necessary co-party failed to appear or be properly represented at the hearing. The lower court had ruled on a dispute regarding a property lacking a necessary passage to a public road, requiring all owners of intermediate properties to be joined as defendants. The court found that the third necessary co-party was neither summoned nor represented, violating the mandatory rule of co-party joinder.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1-3 of the Code of Civil Procedure; Articles 1012 and 1013 of the Civil Code; Article 76 alpha of the Code of Civil Procedure: When a necessary co-party is absent or improperly represented, the court must declare the proceedings inadmissible and remand the case for proper summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 705 / 2015 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 705/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Μαρία Βαρελά, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Οκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Λ. Δ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Μπαρδάκου.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Μ. συζ. Ι. Δ., το γένος Κ. Χ., 2) Ρ. Δ. του Ι., κατοίκων ..., και 3) Ι. Δ. του Ν., κατοίκου ... . Οι 1η και 2η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ελευθέριο Γαβρίλη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και ο 3ος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/11/2010 αγωγή των ήδη 1ης και 2ης των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θήρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 14/2011 του ίδιου Δικαστηρίου και 22/2013 του Μονομελές Πρωτοδικείο Νάξου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8/9/2013 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βαρελά ανέγνωσε την από 6/10/2014 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος ερευνά ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση. Αν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Αν όμως τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, εξετάζεται αν ο διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση ή εμφανίσθηκε αλλά δεν έλαβε μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση, ενώ στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1012 και 1013 ΑΚ, εάν ένα ακίνητο στερείται την αναγκαία δίοδο προς την οδό, ο κύριος αυτού δικαιούται να απαιτήσει δίοδο από τους γείτονες, έναντι ανάλογης αποζημίωσης. Από τις διατάξεις αυτές έπεται ότι ως ακίνητο στερούμενο αναγκαίας διόδου προς την οδό, θεωρείται εκείνο το οποίο στερείται κάθε επικοινωνίας με δημόσια, δημοτική, κοινοτική ή αγροτική οδό, καθώς επίσης και εκείνο το οποίο έχει μεν δίοδο, πλην, όμως αυτή εξυπηρετεί ατελώς τις ανάγκες του, αφού δεν επιτρέπει την κανονική και σύμφωνα με τον προορισμό του εκμετάλλευση για το λόγο ότι είναι ανεπαρκής.
Περαιτέρω, από τις προδιαληφθείσες διατάξεις προκύπτει ότι η περί παροχής διόδου αγωγή του κυρίου του στερουμένου τοιαύτης ακινήτου πρέπει να απευθύνεται κατά του κυρίου του γειτονικού ακινήτου, του ενδιαμέσου προς την οδό προς την οποία ζητείται η δίοδος, επί πλειόνων δε τοιούτων (ενδιαμέσων ακινήτων), πρέπει να απευθύνεται κατά των ιδιοκτητών απάντων τούτων, τους οποίους και πρέπει να κατονομάζει, ως εκ της αδυναμίας διεξαγωγής της δίκης με κάποιον μόνο εξ αυτών, άνευ συμμετοχής των λοιπών.
Στην περίπτωση αυτή, υφίσταται δεσμός αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας κατ' άρθρο 76 α (διαφορά που επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση) μεταξύ των ιδιοκτητών των ενδιαμέσων ακινήτων μέχρι την οδό, γι' αυτό δε, πρέπει να ενάγονται, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα άπαντες. Η άσκηση ενδίκου μέσου από ένα ομόδικο απευθύνεται υποχρεωτικά κατά των ομοδίκων της απέναντι πλευράς, επιφέρει όμως αποτελέσματα ως προς όλους.
Οι αδρανήσαντες ομόδικοι κλητεύονται υποχρεωτικά στη συζήτηση του ενδίκου μέσου και πάντως δεν καθίστανται διάδικοι της δίκης του ενδίκου μέσου χωρίς να κλητευθούν σ' αυτή. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, εμφανίσθηκαν οι αναιρεσίβλητες Μ.
Δ. και Ρ. Δ. εκπροσωπηθείσες από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, δικηγόρο Νάξου Ελευθέριο Γαβρίλη, δια του υπ' αριθμ. .../8-10-2014 ειδικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου, ενώ δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε υπέβαλε την από το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής του στο ακροατήριο του δικαστηρίου τούτου ο τρίτος αναιρεσίβλητος αναγκαίος ομόδικος Ι.
Δ. του Ν.. Ως εκ τούτου υφισταμένου δεσμού αναγκαστικής ομοδικίας, λόγω της μη νομίμου εκπροσωπήσεως του τρίτου αναιρεσιβλήτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Απριλίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 27 Μαΐου 2015.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ