Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to prior acceptance of final judgment via settlement document.

Απόφαση 704 / 2020 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 704/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Λουκά Μόρφη, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου και Θεόδωρο Μαντούβαλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 26 Νοεμβρίου 2019, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ρήγα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Κοινοπραξίας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 3)Β. Θ. του Δ., κατοίκου ..., 4)Γ. Σ. του Ν., κατοίκου ..., 5)ανωνύμου εταιρείας γενικών ασφαλειών με την επωνυμία "... Α.Ε.Γ.Α." που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 6)Κ. Σ. του Α., κατοίκου ..., 7)R. I. του L., κατοίκου ..., 8)Β. Π. του Ι., κατοίκου ..., και 9)Δ. Σ. του Χ., κατοίκου .... Ο 6ος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, οι 1η, 2η, 3ος, 4ος, 7ος, 8ος και 9ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Νικολούδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις και η 5η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Γεωργουλόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/3/2012 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, την από 2/10/2012 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή των ήδη 2ης και 3ου των αναιρεσιβλήτων και την από 19/10/2012 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή των ήδη 1ης, 2ης, 3ου, 4ου και άλλης τεχνικής εταιρείας που δεν είναι διάδικος στη δίκη αυτή, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 610/2013 του ίδιου Δικαστηρίου και 304/2017 του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 1/11/2017 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 § 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 §§ 3 & 4 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρο 575 εδ. β' ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση όμως για να ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων η αναβολή της συζήτησης της αναίρεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, ώστε να μη χρειάζεται νέα κλήση των διαδίκων, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η έλλειψη ή ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη νέα, μετ' αναβολή, δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου διαδίκου για τη νέα δικάσιμο (ΑΠ 499/2018, ΑΠ 720/2017, ΑΠ 592/2017). Στην εξεταζόμενη περίπτωση, από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τον αναιρεσείοντα υπ' αριθμ. ...'/1-8-2018 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών Δ.

Α. προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 15-1-2019, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε, με αναγραφή στο πινάκιο, με αίτημα της 5ης αναιρεσίβλητης για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον 6ο αναιρεσίβλητο.

Κατά συνέπεια, εφόσον, ο 6ος αναιρεσίβλητος κλητεύθηκε και παρέστη κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων και σύμφωνα με τα πρακτικά, κατά την παρούσα συζήτηση, αυτός δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσε δήλωση (ΚΠολΔ 242 § 2 και 573 § 1), πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 576 § 2 ΚΠολΔ.

Με την από 1-11-2017 και με αριθμό καταθέσεως 37/2017 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών υπ' αριθ. 304/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Με την απόφαση αυτή, το Εφετείο, ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, δικάζοντας επί αντίθετων εφέσεων των διαδίκων εξαφάνισε την υπ' αρ. 610/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών και δικάζοντας την από 17-3-2012 αγωγή του αναιρεσείοντος εξ εργατικού ατυχήματος δέχθηκε αυτή εν μέρει (των εναγομένων -αναιρεσιβλήτων ευθυνομένων μεταξύ τους αλληλεγγύως και εις ολόκληρον).

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294, 296, 297, 298 και 299 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αποδοχή της απόφασης, πριν από την άσκηση κάποιου ένδικου μέσου εναντίον της, καθώς και η παραίτηση από το δικαίωμα της άσκησής του, δεν υπόκειται σε ορισμένο διαδικαστικό τύπο, όπως εκείνη που γίνεται μετά την άσκηση του ένδικου μέσου (βλ. ΚΠολΔ 297).

Συνεπώς μπορεί να γίνει είτε ρητώς, είτε σιωπηρώς, με δηλώσεις ή πράξεις από τις οποίες συνάγεται αναγκαίως ο περί αποδοχής της απόφασης σκοπός. Τέτοια περίπτωση σιωπηρής παραίτησης από την άσκηση κάποιου ένδικου μέσου μπορεί να συντρέχει και όταν ο υπόχρεος (εναγόμενος) καταβάλει, χωρίς επιφύλαξη, την τελεσιδίκως επιδικασθείσα στο δικαιούχο (ενάγοντα) απαίτηση με τους τόκους και τη δικαστική δαπάνη (Τακτ.ΟλΑΠ 15/2008, ΑΠ 2011/2017, ΑΠ 51/2015).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 570 § 1 ΚΠολΔ "Οι διάδικοι δεν είναι υποχρεωμένοι να καταθέσουν προτάσεις, εκτός αν προβάλλονται ενστάσεις ως προς το παραδεκτό και το εμπρόθεσμο της αίτησης της αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων. Οι διάδικοι καταθέτουν τις προτάσεις τους είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο". Η διάταξη αυτή αναφέρεται πρωτίστως στον αναιρεσίβλητο, ο οποίος προβάλλει ενστάσεις κατά του παραδεκτού και εμπροθέσμου της αναιρέσεως. Αν όμως οι προτεινόμενες ενστάσεις λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, με βάση γεγονότα που προκύπτουν από αυτεπάγγελτη έρευνα του υλικού της αναιρετικής δίκης, ο Άρειος Πάγος θα τις ερευνήσει παρά το εκπρόθεσμο των προτάσεων (ΑΠ 117/2005).

Στην προκειμένη περίπτωση οι 1η, 2η, 3ος, 4ος, 7ος, και 9ος των αναιρεσιβλήτων, με τις προτάσεις που κατέθεσαν εμπρόθεσμα προ 20ημέρου πριν από τη δικάσιμο (ΚΠολΔ 570 § 1) πρότειναν παραδεκτά την ένσταση απαραδέκτου της υπό κρίση αίτησης για το λόγο ότι ο αναιρεσείων πριν από την άσκησή της είχε αποδεχθεί την προσβαλλόμενη απόφαση, εισπράττοντας χωρίς επιφύλαξη το τελεσιδίκως επιδικασθέν σ' αυτόν κεφάλαιο, με τους οφειλόμενους από την επίδοση της αγωγής τόκους (τα δικαστικά έξοδα συμψηφίστηκαν), παραιτούμενος από κάθε δικαίωμά του κατ' αυτών, ως και του δικαιώματος προσβολής της απόφασης με οποιοδήποτε ένδικο μέσο τα ίδια ισχυρίζεται και ο 8ος αναιρεσίβλητος με την προσθήκη των προτάσεων.

Την ίδια ένσταση, παρά το εκπρόθεσμο των προτάσεών της προβάλλει και η 5η αναιρεσίβλητη. Από την έρευνα με βάση τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι ο αναιρεσείων, μετά την έκδοση της υπ' αρ. 610/2013 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, που δημοσιεύθηκε επί της ένδικης από 17-3-2012 αγωγής του, εισέπραξε στις 23-12-2013 το ποσό των 90.000 € σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της απόφασης αυτής κατά το μέρος που κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή (δηλαδή κατά το ποσό των 90.000 €) (βλ.

την από 23-12-2013 εξοφλητική απόδειξη 5ης αναιρ/της). Μετά δε τη δημοσίευση στις 22-7-2017 της υπ' αρ. 304/2017 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών (αναιρεσιβαλλόμενης) που έκανε μερικά δεκτή την αγωγή του για το ποσό των 100.000 € κατά κεφάλαιο με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και συμψήφισε τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, η πέμπτη αναιρεσίβλητη ...

ΑΕΓΑ, με την υπ' αρ. ...'/10-10-2017 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πατρών Δ. Α., επέδωσε στον αναιρεσείοντα την από 6-10-2017 εξώδικη δήλωση -όχληση αυτής, με την οποία του δηλώνει ότι στις 28-8-2017 εξέδωσε τραπεζική επιταγή σε διαταγή του σε εξόφληση της με αριθμ. 304/2017 απόφασης του Εφετείου Πατρών επί σχετικής αγωγής του, τον καλεί να παραλάβει την επιταγή με αριθμό ...

της Τράπεζας Πειραιώς εκδόσεως 28-8-2017 ποσού 23.538,18 € και να υπογράψει τη σχετική απόδειξη και δηλώνει ότι σε περίπτωση αρνήσεώς του θα κατατεθεί το αντίστοιχο ποσό στο ΤΠ&Δ Πατρών. Ο αναιρεσείων, όπως προκύπτει από την ίδια την έκθεση επιδόσεως, παρέλαβε την επιταγή αυτή με ταυτόχρονη υπογραφή της σχετικής εξοφλητικής απόδειξης, υπογράφοντας επί του σώματος της εκθέσεως επιδόσεως στη θέση του παραλαβόντος με το όνομα και την υπογραφή του και τη φράση "Με επιφύλαξη κάθε νομίμου δικαιώματός μου".

Υπέγραψε δε ανεπιφύλακτα -θέτοντας την υπογραφή του με το ονοματεπώνυμό του- τη σχετική από 27-8-2017 απόδειξη, το κείμενο της οποίας έχει ως εξής: "Ο υπογράφων Κ. Σ. με ΑΦΜ ... κάτοικος ..., έλαβα σήμερα από την ανώνυμη εταιρία γενικών ασφαλειών ... ΑΕΓΑ που ενεργεί για λογαριασμό της και για λογαριασμό του άνω ασφαλισμένου της (...

ΑΕ, κατοίκου ... ιδιοκτήτης του με αριθμό ... αυτοκινήτου έλαβα το ποσό των 25.927,27 ευρώ σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση της με αριθμό 304/2017 αποφάσεως του Μ. Εφ. Πατρών αναλυόμενο ως εξής: ΥΠΟΛΟΙΠΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΕΥΡΩ 10.000 ΝΟΜΙΜΟΙ ΤΟΚΟΙ ΑΠΟ 22 ΜΑΙΟΥ 2012 ΕΩΣ ΣΗΜΕΡΑ ΕΥΡΩ 15.297,27. Δηλώνω δε ότι με την καταβολή του παραπάνω ποσού αποζημιώνεται και εξοφλείται πλήρως κάθε απαίτησή μου που προέρχεται ή που μπορεί να προκύψει από την περιγραφόμενη (στην) απόφαση αιτία υλική ζημία ή σωματική βλάβη παρούσα ή μέλλουσα άμεση ή έμμεση, θετική ή αποθετική, χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη ή ψυχική οδύνη και λοιπά εν γένει έξοδα.

Θεωρώ τον εαυτό μου απόλυτα ικανοποιημένο και δεν έχει καμία άλλη αξίωση ή απαίτηση από την παραπάνω αιτία κατά της ΑΕΓΑ ..., του ασφαλισμένου σε αυτήν, και οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου, παραιτούμενος ρητά και ανεπιφύλακτα από κάθε δικαίωμά μου κατ' αυτών ως και του δικαιώματος προσβολής της πιο πάνω αποφάσεως με οποιοδήποτε ένδικο μέσο, αποδεχόμενος αυτήν σαν τελεσίδικη και αμετάκλητη.

Ανάλυση ποσού: Κεφάλαιο 10.000, Τόκοι 15.927,27, Δικαστικά έξοδα 0,00, Χαρτ. Τόκων 0,00, Τελικό ποσό 25.927,27. Μείον Φόρος Τόκων 15% -2.389,09, Χαρτ. Τόκων 0,00. Πληρωτέο 23.538,18". Ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι η υπογραφή του στο κείμενο της εξοφλητικής απόδειξης υφαρπάχθηκε, καθώς δεν γνώριζε το περιεχόμενό της, ωστόσο δεν προβάλλει ότι ζήτησε σύμφωνα με τα άρθρα 140, 141, 142, 154, 180 και 184 ΑΚ, την ακύρωση της δικαιοπραξίας λόγω ουσιώδους πλάνης, ώστε να θεωρηθεί ότι δεν έγινε.

Από την πιο πάνω συμπεριφορά του αναιρεσείοντος συνάγεται αποδοχή της προσβαλλόμενης απόφασης έναντι όλων των ευθυνομένων εις ολόκληρον μεταξύ τους αναιρεσιβλήτων και παραίτηση από το δικαίωμα αυτού για προσβολή της με αίτηση αναίρεσης κατ' αυτών και επομένως η υπό κρίση αναίρεση που ασκείται μετά την αποδοχή αυτή (1-11-2017) είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Η δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων βαρύνει τον αναιρεσείοντα, ο οποίος ηττάται (ΚΠολΔ 176, 183, 189 § 1, 191 § 2).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1-11-2017 και με αριθμό καταθέσεως 37/2017 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 304/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Μαρτίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Ιουνίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ