Appeal admissibility denied due to implied acceptance of lower court judgment via payment without reservation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece referred the appeal for admissibility to the Plenary Assembly because the majority ruled that the appellant's acceptance of the lower court's judgment was implied by the payment of costs without reservation. The appellant's lawyer argued that paying the court fees constituted an admission of the judgment's validity, while the opposing party contended this act barred further legal remedies. The court decided to refer the case because only one judge disagreed with the majority's finding of implied acceptance, necessitating a full court review of the admissibility issue.
Legislator headnote
AI generatedArticles 297, 298, 299 and 573(1) of the Code of Civil Procedure; Implied acceptance of a judicial decision through payment of costs without reservation bars subsequent appeal, unless the full court finds otherwise.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 702 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 702/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ι. Γ. του Ε., δικηγόρου, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευγενία Μαζαράκη βάσει δηλώσεως του άρθρου 242§2 Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσίβλητης : Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΜΗΧΑΝΙΚΗ Α.Ε." που εδρεύει στο Μαρούσι και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Καμπά.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/10/2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 127/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 8565/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16/2/2004 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Κολυβάς, ανάγνωσε την από 1 Οκτωβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου και της απόρριψη του δεύτερου λόγου αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 299 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αποδοχή δικαστικής αποφάσεως, πριν ασκηθεί κατ' αυτής κάποιο ένδικο μέσο, υποδηλώνει παραίτηση από το δικαίωμα της ασκήσεώς του. Για την παραίτηση αυτή δεν απαιτείται η τήρηση ορισμένου τύπου και συνεπώς μπορεί να γίνει είτε ρητώς με την τήρηση των διατυπώσεων του άρθρου 297 ΚΠολΔ ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου διαδίκου ή και με συμφωνία των διαδίκων, είτε σιωπηρά με πράξη από την οποία συνάγεται σαφώς η πρόθεση αυτή.
Εν προκειμένω, η αναιρεσίβλητη, με τις νομότυπα κατά τη διάταξη του άρθρου 570 παρ. 1 ΚΠολΔ κατατεθείσες προτάσεις της, προβάλλει το απαράδεκτο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, για το λόγο ότι ο αναιρεσείων πριν από την άσκηση της αναιρέσεως αποδέχθηκε την προσβαλλόμενη εφετειακή απόφαση. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι την 11.2.2004 η Ε.
Σ., που ήταν πληρεξουσία δικηγόρος του αναιρεσείοντα στα δικαστήρια της ουσίας και είχε εντολή και πληρεξουσιότητα από τον αναιρεσείοντα, υπόγραψε χωρίς τη διατύπωση οιασδήποτε επιφυλάξεως το προσκομιζόμενο σε επικυρωμένο φωτοτυπικό αντίγραφο με αριθμό 5005/ 11.2.2004 Ένταλμα πληρωμής - Γραμμάτιο είσπραξης της αναιρεσίβλητης για ποσό 14.085,76 ευρώ με αναλυτική αιτιολογία "για την εξόφληση κεφαλαίου αποφάσεως 8565/2003 Εφετείου Αθηνών 12.467,85 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας μετά παρακράτηση φόρου τόκων 20% 1317,91 ευρώ, πλέον δικαστική δαπάνη 300 ευρώ".
Συγχρόνως, η παραπάνω δικηγόρος παρέλαβε την με αριθμό 15444641-6 ισόποση δίγραμμη τραπεζική επιταγή εκδόσεως της αναιρεσίβλητης με πληρώτρια τράπεζα την ALPHA BANK Κατάστημα Ψυχικού, την οποία εισέπραξε αυθημερόν ο ίδιος ο αναιρεσείων, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο φωτοτυπικό αντίγραφο της τραπεζικής επιταγής, όπου εμφαίνεται η εξόφληση με την υπογραφή του αναιρεσείοντα πάνω από την επαγγελματική του σφραγίδα ως δικηγόρου.
Από τις παραπάνω ενέργειες της ρηθείσας πληρεξουσίας του αναιρεσείοντος, η οποία συμφώνησε στον ακριβή προσδιορισμό του ύψους των επιμέρους κονδυλίων της οφειλής της αναιρεσίβλητης, υπέγραψε χωρίς να διατυπώσει επιφύλαξη επί του γραμματίου - εντάλματος πληρωμής και στη συνέχεια παρέλαβε την εκδοθείσα τραπεζική επιταγή, την οποία εισέπραξε από την πληρώτρια τράπεζα αυθημερόν ο ίδιος ο αναιρεσείων δικηγόρος, που με τον τρόπο αυτό ενέκρινε τις ενέργειες της πληρεξουσίας του, προκύπτει, κατά τη γνώμη που επικράτησε, σιωπηρή αποδοχή της προσβαλλομένης εφετειακής αποφάσεως εκ μέρους του αναιρεσείοντος, με συνέπεια ότι η μετέπειτα ασκηθείσα από αυτόν αίτηση αναιρέσεως να είναι απαράδεκτη και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί.
Κατά τη γνώμη όμως δύο μελών του Δικαστηρίου, ήτοι του Αντιπροέδρου Χρ. Μπαλτά και του Αρεοπαγίτη Γεωρ. Χλαμπουτάκη, μόνη η χωρίς ρητώς διατυπωμένη επιφύλαξη επί της εξοφλητικής αποδείξεως είσπραξη του τελεσιδίκως επιδικασθέντος στον ενάγοντα μέρους της απαιτήσεως με τους τόκους και την επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη δεν συνιστά σιωπηρά αποδοχή της εφετειακής αποφάσεως εκ μέρους του αναιρεσείοντα, ο οποίος μετά οκταήμερο από της εισπράξεως άσκησε την ένδικη αίτηση αναιρέσεως, η οποία ασκήθηκε παραδεκτά και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω.
Εφόσον όμως η απόφαση λαμβάνεται με πλειοψηφία μιας ψήφου, το Δικαστήριο αυτό είναι υποχρεωμένο να παραπέμψει την εκδίκαση της υποθέσεως κατά το ζήτημα τούτο (παραδεκτού της αιτήσεως αναιρέσεως) στην Τακτική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου (άρθρο 563 παρ. 2 εδ. β' ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Παραπέμπει την εκδίκαση του παραδεκτού της από 16.2.2004 αιτήσεως του Ι. Γ. για αναίρεση της 8565/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών στην Τακτική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Φεβρουαρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Απριλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ