Supreme Court corrects lower court verdict to order costs against all appellants rather than just the appellant.

Απόφαση 701 / 2018 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 701/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Χαράλαμπο Μαχαίρα, Σοφία Καρυστηναίου και Μαρία Νικολακέα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, στις 16 Μαΐου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, προκειμένου να αποφανθεί για τη διόρθωση της 463/2016 απόφασης του Β1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, μετά από την από 3 Απριλίου 2017 αίτηση της πληρεξουσίας δικηγόρου του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)", νόμιμα εκπροσωπούμενου, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Αρχικώς, 1) του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ) που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2. του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)" ως καθολικού διαδόχου του ενταχθέντος κλάδου υγείας σε εντός του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ως προς τους με α/α 1ο, 4ο, 5ο, 7ο, 9ο, 10ο, 11ο, 16ο, 17ο, και 18ο των αναιρεσιβλήτων, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ολυμπία Παναγιωτοπούλου, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Κ. Κ. του Μ., 2Α. Κ. του Γ., 3 Κ. Μ. του Ι., 4 Δ. Μ. του Χ., 5 Ε.-Α. Φ. του Ν., 6.Θ. Ρ.-Θ. του Κ., 7 Ι. Μ. του Τ., 8 Α. Κ. του Γ., 9 Ε. Κ. του Α., 10 Π. Κ. του Γ., 11. Ι. Ζ. του Π., 12 Ε. Α. του Ε., 13 Α. Τ. του Ν. 14. Α. Τ. του Γ., 15 Χ. Σ. του Π., 16 Χ. Π. του Μ., 17 Ι. Π. του Σ., 18 Β. Θ. του Ι., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ορίσθηκε εισηγήτρια η Αρεοπαγίτης Μαρία Νικολακέα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 46 του ν. 4305/2014 ορίζεται: 3. Μετά το άρθρο 6 του διατάγματος της 26 Ιουνίου - 10 Ιουλίου 1944 "Περί κώδικος των νόμων, περί δικών του Δημοσίου" (Α’ 139), προστίθεται άρθρο 6Α ως εξής: "Άρθρο 6Α 1. Η επίδοση από το Ελληνικό Δημόσιο ή οποιοδήποτε Ν.Π.Δ.Δ. κάθε ενδίκου βοηθήματος και ενδίκου μέσου, οποιασδήποτε κλήσης προς συζήτηση υπόθεσης, οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης, προσωρινής διαταγής, για οποιαδήποτε υπόθεση σε οποιονδήποτε βαθμό ή στο πλαίσιο της αναιρετικής δίκης, ενώπιον οποιουδήποτε πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου, δύναται να γίνει: α) στους αντιδίκους του ή τον αντίκλητό τους, β) στον δικηγόρο ο οποίος τους εκπροσώπησε κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης ή έχει υπογράψει το τελευταίο δικόγραφό που αφορά την υπόθεση, στην τελευταία δηλωθείσα, κατά τις κείμενες διατάξεις, διεύθυνσή τους. Ο δικηγόρος στην περίπτωση του προηγούμενου εδαφίου θεωρείται αντίκλητος και για κάθε μεταγενέστερη επίδοση, εκτός εάν ο διάδικος, κατά περίπτωση, γνωστοποίησε με δήλωση στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους ή την έδρα του Ν.Π.Δ.Δ., το διορισμό νέου πληρεξουσίου ή αντικλήτου. Ο δικηγόρος ή ο αντίκλητος οφείλει να παραδίδει αμελλητί το επιδιδόμενο έγγραφο. Επιδόσεις που έχουν διενεργηθεί κατά τα αναφερόμενα στα προηγούμενα εδάφια θεωρούνται νόμιμες και για εκκρεμείς σε οποιοδήποτε στάδιο υποθέσεις".

Εν προκειμένω κατά τη συζήτηση της από 4.10.2006 αίτησής αναιρέσεως του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ κατά των ήδη αναιρεσιβλήτων περί αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 2183/2000 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά τη δικάσιμο της 20.10.2015ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου παρέστη ως πληρεξουσία δικηγόρος αυτών η δικηγόρος Αθηνών Α. Κ..

Από τις υπ’ αριθμ. ...12.4.2017 και .../12.4.2017 εκθέσεις επιδόσεως του επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Ε. Ζ., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 3.4.2017 αίτησης του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)" (δεύτερου των ήδη αναιρεσειόντων) περί διορθώσεως της υπ’ αριθμ. 463/2016 αποφάσεως του δικαστηρίου αυτού με πράξη του Προέδρου του Β1 Τμήματος του Αρείου Πάγου περί ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την παραπάνω αναφερόμενη δικάσιμο επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στο ΝΠΔΔ με την επωνυμία ΕΦΚΑ ως ήδη καθολικό διάδοχο του πρώτου των αναιρεσειόντων ΙΚΑ - ΕΤΑΜ καθώς και στην δικηγόρο Αθηνών Α. Κ. αντίστοιχα, ως παραστάσα πληρεξουσία δικηγόρο των αναιρεσιβλήτων κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επί της οποίας εξεδόθη η ως άνω προς διόρθωση εισαγόμενη με την υπό κρίση αίτηση υπ’ αριθμ. 463/2016 απόφαση του Αρείου Πάγου κατά την παρ. 3 του άρθρου 46 του Ν. 4305/2014 κατά τα προεκτεθέντα. Επομένως, εφόσον αυτοί δεν εμφανίσθηκαν κατά την εν λόγω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά την σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ πρέπει η συζήτηση να προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρο 318 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Ι. Το άρθρο 315 ΚΠολΔ ορίζει ότι, αν από παραδρομή, κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο, που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να τη διορθώσει με νέα απόφασή του.

Από τη διάταξη αυτή, η οποία, ως εξαιρετική, υπηρετεί, στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια δικαίου, τον κύριο σκοπό της δίκης, ο οποίος είναι η δικαιοσύνη, συνάγεται ότι είναι δυνατόν να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο, και εκείνων που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση, έστω και αν, από τη διόρθωση της ανακρίβειας της διατύπωσης επέρχεται μεταβολή στο διατακτικό, αφού η μεταβολή αυτή, η οποία, επιτρεπόμενη από το νόμο, δεν ανατρέπει, αλλ’ ορθώς διατυπώνει την αληθινή δικαιοδοτική βούληση δεν αποτελεί δε παραβίαση του δεδικασμένου (ΟλΑΠ 29/2004, ΟλΑΠ 30/2004, ΑΠ 1305/2007, ΑΠ 1259/2002).

Η ανακριβής ή ελλιπής, εξάλλου διατύπωση, η οφειλόμενη σε παραδρομή και ευρισκόμενη σε αναντιστοιχία προς εκείνα που θέλησε το δικαστήριο, πρέπει να προκύπτει, είτε από την ίδια την απόφαση, είτε από το συνδυασμό αυτής προς τα πρακτικά του δικαστηρίου και τα διαδικαστικά έγγραφα και, ιδίως προς εκείνα, με τα οποία ζητήθηκε η συγκεκριμένη έννομη προστασία (ΑΠ 1305/2007, ΑΠ 1703/2006).

Αντικείμενο της διαδικασίας διόρθωσης μπορεί να αποτελέσουν μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισέφρησαν κατά τη σύνταξη ή καθαρογραφή της απόφασης και όχι διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, ως προς την ερμηνεία και την εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης και την εκτίμηση των αποδείξεων, τα οποία, εφόσον, αποδειχθούν, διορθώνονται μόνο με προσβολή της απόφασης με ένδικα μέσα 9ΑΠ 1672/2001).

Στην προκειμένη περίπτωση επί της από 4.10.2006 αίτηση του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ κατά των ήδη καθ’ ών περί αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 2183/2000 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 20.10.2015 ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 463/2016 απόφαση του δικαστηρίου αυτού, με την οποία διατάσσεται ο χωρισμός ως προς τον δεύτερο αναιρεσίβλητο και τους κληρονόμους αυτού, κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης για αναίρεση της 2183/2000 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ως προς τις αναφερόμενες στο σκεπτικό της απόφασης κληρονόμους του δεύτερου των αναιρεσιβλήτων Α. Κ., αναιρείται κατά τα λοιπά η υπ’ αριθμ. 2183/2000 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ως προς τους λοιπούς (πλην του δεύτερου) αναιρεσιβλήτους, κρατείται η υπόθεση και δικάζεται η από 1.2.1999 (αριθμ. καταθ. ...1999) αγωγή των άνω αναιρεσιβλήτων (πλην του δευτέρου), απορρίπτεται η από 1.2.1999 αγωγή ως προς αυτούς ως μη νόμιμη και καταδικάζονται οι ανωτέρω αναιρεσίβλητοι σε μέρος των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσόν των τριακοσίων (300) ευρώ.

Η συζήτηση της ως άνω αίτησης αναίρεσης συνεχίσθηκε από το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, που κατέθεσε προτάσεις και από τον Εθνικό Οργανισμό Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.) ως προς τους 1ο, 4ο, 5ο, 7ο, 9ο, 10ο, 11ο, 16ο, 17ο και 18ο των αναιρεσιβλήτων που επίσης κατέθεσε προτάσεις.

Εν προκειμένω αναιρεσείοντες είναι το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, όπως και ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ., δεδομένου ότι σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ. 1 του ν. 3918/2011, ο Ε.Ο.Π.Υ. είναι καθολικός διάδοχος των εντασσόμενων φορέων και υπεισέρχεται στα δικαιώματα και υποχρεώσεις αυτών και σύμφωνα προς τις διατάξεις του άρθρου 33 παρ. 9 του Ν. 3918/2011, εκκρεμείς δίκες που αφορούν διαφορές ή υποθέσεις των εντασσόμενων φορέων, συνεχίζονται από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ., χωρίς να επέρχεται διακοπή δίκης και δικαστικές αποφάσεις που εκδίδονται ισχύουν έναντι του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., όπως αυτές ίσχυαν κατά το χρόνο συζήτησης της ως άνω αίτησης. Κατά την συζήτηση δε της αίτησης αναίρεσης τόσο το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ όσο και ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. κατέθεσαν προτάσεις.

Στο σκεπτικό όμως της υπ’ αριθ. 463/2016 εκδοθείσας απόφασης αναγράφεται επί παραδρομής "....καταδικασθούν σε μέρος των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, που κατέθεσε προτάσεις, διότι η ερμηνεία των..." και στο διατακτικό της ιδίας ως άνω αποφάσεως αναγράφεται ωσαύτως εκ παραδρομής: "

Καταδικάζει τους ανωτέρω αναιρεσιβλήτους σε μέρος των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ" αντί του ορθού ".....σε μέρος των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειόντων....". Επομένως συντρέχει νόμιμη περίπτωση διόρθωσης της παραπάνω αποφάσεως γενομένης δεκτής της υπό κρίση αιτήσεως. Τέλος πρέπει η παρούσα απόφαση να σημειωθεί στο περιθώριο της διορθουμένης αποφάσεως κατ’ άρθρο 320 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διορθώνει την υπ’ αριθ. 463/2016 απόφαση του δικαστηρίου τούτου ως εξής: α) τους στίχους 4 και 5 της σελίδας 15 αυτής, από το εσφαλμένο "......καταδικασθούν σε μέρος των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος που κατέθεσε προτάσεις διότι η ερμηνεία των...." στο ορθό "....καταδικασθούν σε μέρος των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειόντων που κατέθεσαν προτάσεις διότι η ερμηνεία των...." και β) τους στίχους 27 έως και 29 του διατακτικού της αποφάσεως αυτής από το εσφαλμένο, "

Καταδικάζει τους ανωτέρω αναιρεσίβλητους σε μέρος των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ", στο ορθό "

Καταδικάζει τους ανωτέρω αναιρεσίβλητους σε μέρος των δικαστικών εξόδων των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ."

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Οκτωβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Απριλίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ