Supreme Court dismisses appeal requests due to the additional intervener's absence at the hearing, violating the principle of equal hearing.

Απόφαση 700 / 2014 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 700/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο, Δημήτριο Κόμη και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - αναιρεσιβλήτου: Ν. Χ. του Χ., κατοίκου ... ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βερβεσό, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου - αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ, ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΝΕΟΛΑΙΑΣ ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΝΑΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικού διαδόχου του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "Δήμος Αθηναίων - Μουσικά Σύνολα" (Δ.Α.Μ.Σ.), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Μιχαήλ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-12-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος - αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την από 19-3-2007 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση του ν.π.δ.δ. "Δήμος Αθηναίων - Μουσικά Σύνολα" και την πρόσθετη παρέμβαση του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "Πολιτισμικός Οργανισμός Δήμου Αθηναίων (ΠΟΔΑ)". Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 599/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 4850/2010 και 1453/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων - αναιρεσίβλητος με την από 11-3-2013 αίτησή του και το αναιρεσίβλητο - αναιρεσείον με την από 13-3-2013 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου διάβασε τις από 7-1-2014 εκθέσεις της, με τις οποίες εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων και των δύο αιτήσεων, για αναίρεση της 1453/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Οι πληρεξούσιοι των διαδίκων ζήτησαν την παραδοχή των αντιστοίχων αιτήσεών τους, την απόρριψη των αντιθέτων, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι κρινόμενες από 11-3-2013 και 13-3-2013 αντίθετες αιτήσεις, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1453/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, πρέπει να ενωθούν και συνεκδικασθούν, επειδή είναι προδήλως συναφείς μεταξύ τους και έτσι διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης (άρθρ. 246 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρ. 82 εδάφ. 3 του ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 3 του άρθρ. 81 του ίδιου Κώδικα, η οποία ορίζει, ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρ. 568 του ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους παρεμβαίνοντος, για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναιρέσεως και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι και αυτός είναι διάδικος.

Έτσι, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "Καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντά του" και το άρθρο 558 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος, δεν απευθύνεται κατ` αρχήν η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ο προσθέτως παρεμβάς, όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., επισκόπηση της προσβαλλόμενης, της πρωτόδικης απόφασης και των λοιπών διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτει ότι στη δίκη που ανοίχθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την από 28-12-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος - αναιρεσιβλήτου Ν.

Χ. κατά του εναγομένου ΝΠΔΔ "Δήμος Αθηναίων - Μουσικά Σύνολα", οιονεί καθολικός διάδοχος του οποίου είναι το αναιρεσίβλητο - αναιρεσείον ΝΠΔΔ "Οργανισμός Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας Δήμου Αθηναίων", το εναγόμενο με το από 19-3-2007 αυτοτελές δικόγραφο ανακοίνωσε τη δίκη στο ΝΠΔΔ "Πολιτισμικός Οργανισμός Δήμου Αθηναίων (Π.Ο.Δ.Α.) και το προσεπικάλεσε να παρέμβει σ' αυτήν, το τελευταίο δε, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, παρενέβη προσθέτως υπέρ του εναγομένου, με δήλωσή του επ' ακροατηρίου, η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμα με την πρωτόδικη απόφαση πρακτικά και επαναλαμβάνεται στις από 23-9-2007 έγγραφες προτάσεις του, ζητώντας την απόρριψη της κύριας αγωγής.

Το Μονομελές Πρωτοδικείο, με την 599/2008 απόφασή του, δέχθηκε ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκήθηκε παραδεκτά και τη συνεκδίκασε με την αγωγή, την οποία δέχθηκε κατά ένα μέρος ως βάσιμη. Κατά της πρωτόδικης απόφασης, ο ενάγων και το εναγόμενο άσκησαν αντίθετες εφέσεις επί των οποίων εκδόθηκαν: α) η 4850/2010 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω μη κλητεύσεως του προσθέτως παρεμβάντος ΝΠΔΔ, (καθόσον αφορά την έφεση του εναγομένου) και β) η προσβαλλόμενη απόφαση, μετά νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του προσθέτως παρεμβάντος ΝΠΔΔ, με την οποία απορρίφθηκαν κατ' ουσία οι αντίθετες εφέσεις και επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση.

Κατά την εκφώνηση της προκειμένης υποθέσεως στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, το προαναφερόμενο ΝΠΔΔ "Πολιτισμικός Οργανισμός Δήμου Αθηναίων (Π.Ο.Δ.Α.), μολονότι είχε και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ του ήδη αναιρεσιβλήτου - αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ παρεμβαίνοντος, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού.

Οι κύριοι διάδικοι, δηλαδή ο αναιρεσείων - αναιρεσίβλητος και το αναιρεσίβλητο - αναιρεσείον ΝΠΔΔ, δεν ισχυρίζονται ότι κάποιος από αυτούς κλήτευσε το προσθέτως παρεμβαίνον ΝΠΔΔ για να παραστεί κατά τη συζήτηση της προκείμενης υπόθεσης, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση με την προσκομιδή σχετικής έκθεσης επίδοσης.

Επομένως, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας, η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση των από 11-3-2013 και 13-3-2013 αντιθέτων αιτήσεων, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1453/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Μαρτίου 2014. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1η Απριλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ