Supreme Court dismisses appeal for failure to specify legal error and lack of factual basis in appeal grounds.

Απόφαση 6 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 6/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΜΑΝΤΙΔΑΚΗΣ Α.Ε.Ε.", που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βιλελμίνη Βασιλάκη.

Του αναιρεσιβλήτου : ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Αμοναχάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-4-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 572/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 552/2004 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10 Μαρτίου 2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καλαμίδας ανέγνωσε την από 10 Νοεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο εκ του άρθρου 559 αριθ.11γ του Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως, ιδρυόμενος αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αν προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει, το Εφετείο, για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα, βεβαιώνει ότι έλαβε υπόψη τις καταθέσεις των εξετασθέντων μαρτύρων και όλα τα έγγραφα και τις φωτογραφίες που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Από τη βεβαίωση αυτή, σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενο της αποφάσεως, προκύπτει ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και τα από την αναιρεσείουσα με επίκληση προσαχθέντα έγγραφα, ήτοι α)την εκ τριών σελίδων κατάσταση, περιέχουσα όλες τις επιμετρήσεις των προοριζομένων να στρωθούν με μάρμαρα επιφανειών και τις διαστάσεις των αντιστοίχων μαρμάρων, β)τα ....δελτία αποστολής-τιμολόγια της εταιρίας ".....Ο.Ε.",γ)την με ημερομηνία 2-5-1997 χειρόγραφη κατάσταση που περιέχει όλα τα μάρμαρα τα οποία συμπληρωματικά παρήγγειλε η αναιρεσείουσα , δ) το ....δελτίο αποστολής-τιμολόγιο, ως και ε) τις με επίκληση προσκομισθείσες από την αναιρεσείουσα φωτογραφίες, των οποίων μάλιστα γίνεται ειδική μνεία στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

Επομένως, οι πρώτος και δεύτερος, κατά το δεύτερο μέρος του, λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους προβάλλει η αναιρεσείουσα ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τα άνω αποδεικτικά μέσα που προσκόμισε με επίκληση και υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ.11γ του Κ.Πολ.Δ., είναι αβάσιμοι.

Όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθ.4,566 παρ.1 και 577 παρ.3 του Κ.Πολ.Δ., στο έγγραφο της αναιρέσεως πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε να είναι δυνατό να διαπιστωθεί άν και ποιο λόγο αναιρέσεως, από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 559 Κ.Πολ.Δ. θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση (Ολομ.Α.Π. 32/1996). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, κατά το πρώτο μέρος του, η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι "η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απέρριψε και τον δεύτερο λόγο εφέσεώς μου ,με τον οποίο ζητούσα να απορριφθεί το αίτημα του αντιδίκου για τοκοφορία της απαιτήσεώς του από 30-9-1997 αφού ουδέποτε μου παρεδόθη το έργο παραβλέποντας ότι είχα προσκομίσει και είχα επικαλεσθεί σειρά σχετικώς φωτογραφιών από τις οποίες προέκυπταν πλείστες όσες κακοτεχνίες εξ αιτίας των οποίων όχι μόνο δεν παρέλαβα το έργο στις 30-9-1997 αλλά ουδέποτε μέχρι σήμερα".Εφόσον στο αναιρετήριο δεν αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στην προσβαλλομένη, ώστε να είναι δυνατό να διαπιστωθεί αν και ποιο λόγο αναιρέσεως, από τους περιοριστικώς αναφερόμενους στο άρθρο 559 Κ.Πολ.Δ. θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση, λόγος αυτός της αναιρέσεως είναι αόριστος και εντεύθεν απαράδεκτος.

Ο εκ του άρθρου 559 αριθ.19 του Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλομένη η αιτίαση ότι στερείται νομίμου βάσεως γιατί έχει ανεπαρκείς αιτιολογίες, για να είναι ορισμένος και κατά συνέπεια παραδεκτός, πρέπει να διαλαμβάνει, πλήν άλλων,1) τις πραγματικές παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως και 2)εξειδίκευση του σφάλματος του δικαστηρίου, ήτοι σε τι συνίσταται η αποδιδόμενη στην προσβαλλομένη πλημμέλεια (ανεπάρκεια αιτιολογίας), δηλαδή ποια στοιχεία (περιστατικά), αναγκαία για την επάρκεια της αιτιολογίας λείπουν, ενώ έπρεπε αυτά (ελλείποντα περιστατικά) να αναφέρονται στην προσβαλλομένη, ώστε η αιτιολογία της να είναι επαρκής (Ολομ.Α.Π. 32/1996.

Εν προκειμένω, η αναιρεσείουσα, με τον εκ του άρθρου 559 αρ.19 Κ.Πολ.Δ. τρίτο (τελευταίο) λόγο αναιρέσεως προβάλλει ότι η προσβαλλομένη έχει ανεπαρκείς αιτιολογίες, διότι σχημάτισε δικανική πεποίθηση από μόνη την κατάθεση του μάρτυρα του αναιρεσιβλήτου ,ενώ αγνόησε και δεν έλαβε υπόψη τα ανωτέρω έγγραφα και τις φωτογραφίες που αυτή (αναιρεσείουσα) επικαλέσθηκε και προσκόμισε. Ο λόγος αυτός της αναιρέσεως είναι αόριστος και εντεύθεν απαράδεκτος, εφόσον δεν διαλαμβάνονται σ αυτόν οι πραγματικές παραδοχές της προσβαλλόμενης αποφάσεως και τα ως άνω ελλείποντα περιστατικά.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-3-2005 αίτηση της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΜΑΝΤΙΔΑΚΗΣ Α.Ε.Ε." για αναίρεση της 552/2004 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Δεκεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 8 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ