Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of attorney authority and failure to appear at hearing.

Απόφαση 699 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 699/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Παναγιώτη Κομνηνάκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5) ..., 6) ..., 7) ..., 8) ... και 9) .... Δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Σύνδεσμος Δήμων Πειραιά και Δυτικής Αττικής (για την ίδρυση κοινού νεκροταφείου)", που εδρεύει στα Λακώματα Σχιστού Σκαραμαγκά και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Σκλαβουνάκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-6-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 450/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 472/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 7-8-2008 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσίβλητο όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 8-5-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 2, 104, του Κ.Πολ.Δ., προκύπτουν τα ακόλουθα: α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με δικηγόρο β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, είτε με έγγραφό της αν πρόκειται για πληρεξουσιότητα μιας αρχής, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει.

Αν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται με δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του, ή παρίσταται με δικηγόρο, και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που απαιτείται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την ύπαρξη της οποίας ερευνά αυτεπάγγελτα το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικώς απών.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 Κ.Πολ.Δ. αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί (ή δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με πληρεξούσιο δικηγόρο, που να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά έναν από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητας) εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, ποιος επισπεύδει την συζήτηση της υπόθεσης.

Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολιπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.

Αν δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει την συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Τέλος, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθ. 575 και 226§4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναβολή της συζήτησης και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολιπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος (είχε νομίμως κλητευθεί ή) είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο, κατά την οποία εχώρησε η αναβολή, ως εκ τούτου δε αντίθετα, αν κατά την δικάσιμο εκείνη ο απολιπόμενος διάδικος δεν είχε παραστεί νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε τότε αυτόν δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση γι' αυτήν.

Στην προκειμένη περίπτωση για την συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ορίσθηκε αρχικά η δικάσιμος της 19-5-2009, κατά την οποία οι αναιρεσείοντες παρέστησαν διά του υπογράφοντος την αίτηση αναίρεσης δικηγόρου Στ. Μαυρομάτη και η συζήτηση αυτής αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο.

Κατ' αυτήν, και όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν, ούτε υπέβαλαν δήλωση σύμφωνα με το άρθ. 242 ΚΠολΔ. Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει στον ως άνω δικηγόρο που τους εκπροσώπησε κατά την δικάσιμο της 19-5-2009, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση για την σημερινή, ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, ώστε να θεωρηθεί ότι οι αναιρεσείοντες είχαν παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο εκείνη και η αναβολή από το πινάκιο ισχύει ως κλήτευση γι' αυτούς, ούτε εξάλλου προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει την συζήτηση, καθόσον ο νομίμως παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει εκθέσεις επίδοσης της σχετικής κλήσης προς τους απολιπόμενους αναιρεσείοντες, στην περίπτωση που αυτός επισπεύδει την συζήτηση, ούτε την κλήση που του επιδόθηκε, αν επισπεύδοντες είναι οι αναιρεσείοντες.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτή της ένδικης αίτησης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 7-8-2008 αίτησης των ... κ.λπ. για αναίρεση της 472/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 16 Μαρτίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Απριλίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ