Supreme Court allows appeal against tax debt notice due to insufficient description of charges in the original notice.

Απόφαση 697 / 2021 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 697/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Αποστολάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μυρσίνη Παπαχίου και Μαρία Ανδρικοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου και ειδικότερα της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ), ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα και ειδικώς εν προκειμένω και από τους Προϊσταμένους των ΔΟΥ Κηφισιάς, Χαλκίδας, ΦΑΕ Αθηνών και Κύμης, κατοικοεδρεύοντες αντιστοίχως στην Κηφισιά, Χαλκίδα, Αθήνα και Κύμη. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Ιωάννα Ρουσσιά, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) … και 73) , οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-4-2008 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις 114/2010 του ίδιου Δικαστηρίου, 94/2012 του Εφετείου Ευβοίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 1-7-2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Ανδρικοπούλου ανέγνωσε την από 13-5-2019 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνας Μαυρικοπούλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 6Α του διατάγματος της 26 Ιουνίου - 10 Ιουλίου 1944 "Περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου", που προστέθηκε με το άρθρο 46 παρ. 3 του ν. 4305/2014 "Η επίδοση από το Ελληνικό Δημόσιο ή οποιοδήποτε Ν.Π.Δ.Δ. ενδίκου βοηθήματος και ενδίκου μέσου, οποιασδήποτε κλήσης προς συζήτηση υπόθεσης, οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης, προσωρινής διαταγής, για οποιαδήποτε υπόθεση σε οποιονδήποτε βαθμό ή στο πλαίσιο της αναιρετικής δίκης, ενώπιον οποιουδήποτε πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου, δύναται να γίνει:

α) στους αντιδίκους του ή τον αντίκλητό τους, β) στον δικηγόρο, ο οποίος τους εκπροσώπησε κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης ή έχει υπογράψει το τελευταίο δικόγραφο που αφορά την υπόθεση, στην τελευταία δηλωθείσα, κατά τις κείμενες διατάξεις, διεύθυνσή τους. Ο δικηγόρος στην περίπτωση του προηγούμενου εδαφίου θεωρείται αντίκλητος και για κάθε μεταγενέστερη επίδοση, εκτός εάν ο διάδικος, κατά περίπτωση, γνωστοποίησε με δήλωση στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους ή την έδρα του Ν.Π.Δ.Δ., το διορισμό νέου πληρεξουσίου ή αντικλήτου.

Ο δικηγόρος ή ο αντίκλητος οφείλει να παραδίδει αμελλητί το επιδιδόμενο έγγραφο. Επιδόσεις που έχουν διενεργηθεί κατά τα αναφερόμενα στα προηγούμενα εδάφια θεωρούνται νόμιμες και για εκκρεμείς σε οποιοδήποτε στάδιο υποθέσεις". Εξάλλου κατά τις διατάξεις του άρθρου 226 § 4 εδ. γ` και δ` ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 575 § 1 εδ.

β` ΚΠολΔ), αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (ΑΠ 110/2020, ΑΠ 716/2012).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα προσκομιζόμενα από το αναιρεσείον σχετικά έγγραφα προκύπτουν τα ακόλουθα: α) από τις με αριθμούς 9899, 9903, 9909, 9902 και 9900/18-3-2019 εκθέσεις επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Μ. Ν. αποδεικνύεται ότι ακριβές και επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με πράξη κατάθεσης και ορισμό δικασίμου για τις 27/5/2019, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στους: 1° αναιρεσίβλητο (Ν.

Λ.) - με την πρώτη έκθεση, 2η αναιρεσίβλητη (Π. Σ.), με τη δεύτερη έκθεση, 4° έως και 7° αναιρεσίβλητους (Β. Μ. - Μ. Μ.) με την τρίτη, 57η (Ε. Φ.) αναιρεσίβλητη με την τέταρτη και 58η και 59°αναιρεσίβλητους (Σ. Κ. και Σ. Α.) με την πέμπτη, β) από τις με αριθμούς 10238, 10239, 10235, 10237 και 10236/31-7-2019 εκθέσεις επίδοσης της ιδίας ως άνω Δικαστικής Επιμελήτριας αποδεικνύεται ότι ακριβές και επικυρωμένο αντίγραφο της από 11/7/2019 κλήσης, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η ένδικη αίτηση αναίρεσης, με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο της 11/11/2019, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την παρούσα, δικάσιμο, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους ίδιους ως άνω αναιρεσίβλητους, γ) από τις με αριθμούς 3463β'/13-3-2019, 3458β/12-3-2019, 3460β'/12-3-2019 και 3462β'/12-3-2019 εκθέσεις επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Ευβοίας Ν.

Τ. αποδεικνύεται ότι ακριβές και επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτή πράξη κατάθεσης και ορισμό δικασίμου για τη δικάσιμο της 27/5/2019, οπότε η συζήτηση της αίτησης ματαιώθηκε, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στους: 3η αναιρεσίβλητη (Μ.-Ε. Β.) με την πρώτη από τις αμέσως παραπάνω εκθέσεις, 8° έως και 37° (Μ.

Τ. - Κ. Τ.), καθώς και 60° έως και 63η αναιρεσίβλητους (Μ. Κ. - Ε. Σ.) με την δεύτερη έκθεση, 52°- 54° (Τ. Χ. - Γ. Μ.) 39° (Δ. Τ.), 38° (Α. Τ.), 40° - 51η (Α. Μ.), 55°, 56η (Β. Ε., Θ. Γ.) και 64° - 73° (Δ. Ρ. - Κ. Τ.) των αναιρεσιβλήτων με την τρίτη έκθεση και 56η αναιρεσίβλητη (Θ. Γ.) με την τέταρτη έκθεση και δ) από τις με αριθμούς 3668β/2-8-2019, 3670β76-8-2019, 3667β72-8-2019 και 3669β72-8-2019 εκθέσεις επίδοσης του ιδίου ως άνω Δικαστικού Επιμελητή αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 11/7/2019 κλήσης, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η ένδικη αίτηση αναίρεσης, με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο της 11/11/2019, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την παρούσα, δικάσιμο, επιδόθηκε, αντίστοιχα, νόμιμα και εμπρόθεσμα, στους ίδιους ως άνω αναιρεσίβλητους.

Η επίδοση της κλήσης και της αναίρεσης προς τους αναιρεσίβλητους οι οποίοι αναφέρονται στις εκθέσεις επίδοσης με αριθμούς 10238, 10235, 10236/2019, 3670β/2019 και 3667β/2019 (που αφορούν στην κλήση) και 9899, 9909, 9900, 3458β και 3460β/2019 (που αφορούν στην αναίρεση), αντίστοιχα, νόμιμα έγινε στους πληρεξούσιους δικηγόρους αυτών, Εμμανουήλ Καπνισάκη, Βασιλική Πάνου, Σοφία Γκιούγκη - Παρτσαφά, Ιωάννη Κόκονο και Ανδρέα Σπανό, αντίστοιχα, οι οποίοι τους εκπροσώπησαν κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη, ήτοι κατά τη συζήτηση ενώπιον του Εφετείου Ευβοίας, όπως τούτο προκύπτει από την απόφαση αυτή, με συνέπεια να θεωρούνται αντίκλητοι των ως άνω διαδίκων (ΑΠ 501/2020, 263/2019, ΑΠ 560/2018).

Νόμιμη θεωρείται η επίδοση και προς τον δικηγόρο I. Κόκονο, παρά την επιφύλαξη που διατύπωσε ο ίδιος κατά την παραλαβή των δικογράφων δηλώνοντας ότι του έχει αφαιρεθεί η πληρεξουσιότητα, εφόσον ο δικηγόρος αυτός δεν έχει αντικατασταθεί κατά τον αναφερόμενο στην προαναφερθείσα διάταξη τρόπο (ΑΠ 207/2020, ΑΠ 620/2017, ΑΠ 405/2016).

Οι αναιρεσίβλητοι, όμως, αν και κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για τη δικάσιμο της 11/11/2019, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο, μη απαιτούμενης νέας κλήτευσης αυτών, δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το πινάκιο, ούτε κατέθεσαν την κατ` άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση.

Επομένως, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση παρά την απουσία τους, σαν να ήταν αυτοί παρόντες (ΚΠολΔ 568 παρ. 4, 576 παρ. 2).

Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης στρέφεται κατά της με αριθμό 94/2012 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Εύβοιας, με την οποία απορρίφθηκε η από 12/7/2010 έφεση που άσκησε το αναιρεσείον κατά της με αριθμό 114/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας που είχε απορρίψει την από 17/4/2008 ανακοπή του, με την οποία ζητούσε την ακύρωση άλλως μεταρρύθμιση του με αριθμό …/….3.2008 πίνακα κατάταξης δανειστών της συμβολαιογράφου Ψαχνών Χαλκίδας Τσαμπίκας Σωτηράκη-Πρίμη. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί το παραδεκτό και βάσιμο του λόγου της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρων 979 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό προς εκείνες των άρθρων 216 παρ. 1 και 217ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία που αναφέρονται στα άρθρα 118 και 120 του ίδιου Κώδικα και τους λόγους αυτής, ώστε να, παρέχεται η δυνατότητα στον καθού να αμυνθεί και στο δικαστήριο να ελέγξει τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της απαίτησης, καθώς και την ύπαρξη του προνομίου της.

Ειδικότερα, η ανακοπή, ως εισαγωγικό δικόγραφο της περί την εκτέλεση δίκης, πρέπει να περιέχει ακριβή περιγραφή της απαίτησης, της οποίας ζητείται η κατάταξη και του προνομίου της, δηλαδή παράθεση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία κατά νόμο θεμελιώνουν την ενεργητική νομιμοποίηση του ανακόπτοντος, αλλά και τη συγκεκριμένη έννομη σχέση από την οποία πηγάζει η απαίτησή του και το προνόμιό της.

Η ελλιπής παράθεση των περιστατικών τούτων καθιστά την ανακοπή αόριστη και ως εκ τούτου απορριπτέα, η αοριστία δε αυτή δεν μπορεί να συμπληρωθεί με τις προτάσεις ή με την αναφορά σε άλλα έγγραφα (ΑΠ 1281/2011). Περαιτέρω, από το άρθρο 61 § 1 του ΝΔ 356/1974 "Κώδικας Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων (ΚΕΔΕ)", που ορίζει ότι "1.

Το Δημόσιον κατατάσσεται εν αναγκαστική εκτελέσει κινητού ή ακινήτου διά τας ληξιπρόθεσμους μέχρι της ημέρας του πλειστηριασμού απαιτήσεις αυτού εκ πάσης αιτίας, μετά των πάσης φύσεως προσαυξήσεων και τόκων και εν τη υπ` αριθ. 5 σειρά του "άρθρου 975 του Κωδικός Πολιτικής Δικονομίας.... Διά τας μη ληξιπροθέσμους εκ πάσης αιτίας απαιτήσεις του, το Δημόσιον κατατάσσεται συμμέτρως μετά των λοιπών δανειστών....", καθώς και από το άρθρο 55 § 1 του ίδιου Κώδικα, που ορίζει ότι "Ο Διευθυντής οιουδήποτε Δημοσίου Ταμείου λαβών γνώσιν, είτε εκ κοινοποιήσεως του προγράμματος πλειστηριασμού, είτε καθ` οιονδήποτε άλλον τρόπον, επισπευδομένου πλειστηριασμού, υποχρεούται να αναγγείλη το Δημόσιον διά τα βεβαιωμένα εις το Ταμείον του χρέη του καθ` ου ο πλειστηριασμός, δι` αναγγελίας κοινοποιουμένης μόνον εις τον επί του πλειστηριασμού υπάλληλον και συνοδευομένης υπό πίνακος εμφαίνοντος τα ως άνω χρέη.

Ο πίναξ ούτος περιλαμβάνει το ονοματεπώνυμον του οφειλέτου, το είδος, το ποσόν των χρεών, το οικονομικό έτος εις ο ανήκουν ως και την χρονολογίαν βεβαιώσεως τούτων, προς δε και μνείαν της δι` έκαστον των χρεών τούτων τυχόν υπαρχούσης ασφαλείας" σαφώς προκύπτει, ότι για το ορισμένο των απαιτήσεων του ανακόπτοντος Ελληνικού Δημοσίου, αρκεί να προσδιορίζονται αυτές με βάση τα στοιχεία που είναι αναγκαία για την αναγγελία των ίδιων απαιτήσεων κατά το προαναφερόμενο άρθρο 55§1 του ΚΕΔΕ. (ΑΠ 461/2018).

Τέλος, η ανεπάρκεια των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής, της ανακοπής ή της ένστασης, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, την ανακοπή ή την ένσταση, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος.

Με τον ίδιο λόγο} ελέγχεται και το σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας να κρίνει ως αόριστη την αγωγή, την ανακοπή ή την ένσταση, αξιώνοντας για τη θεμελίωσή τους περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του ουσιαστικού δικαιώματος στο οποίο στηρίζονται. Αντίθετα, η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής ή της ανακοπής, η οποία υπάρχει όταν δεν εκτίθενται στο δικόγραφο όλα τα.

στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματός της, τα πραγματικά, δηλαδή, περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική της βάση και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 8 και 14 του ΚΠολΔ. Ειδικότερα ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σε αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος .της αγωγής ή της ανακοπής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια.

ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών την απέρριψε ως αόριστη (ΑΠ 405/2020, ΑΠ 461/2018, ΑΠ 129/2018, ΑΠ 679/2016, ΑΠ 240/2015, ΑΠ 104/2014, ΑΠ 1860/2013, ΑΠ 563/2013, ΑΠ 443/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση του περιεχομένου του δικογράφου της ένδικης (από 17.4.2008) ανακοπής και της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει [κατά τα εκτιθέμενα στην τελευταία] ότι το αναιρεσείον (ανακόπτον) εξέθετε σ` αυτό (δικόγραφο) τα παρακάτω ".... α) με βάση την με αριθμό …/…-7-2006 έκθεση δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτου της συμβολαιογράφου Ψαχνών Εύβοιας Τσαμπίκας Σωτηράκη - Πρίμη και με επίσπευση της εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΙΖΑ Α.Β.Ε.Ε ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΖΩΟΤΡΟΦΩΝ", εκπλειστηριάστηκε το σ' αυτή περιγραφόμενο ακίνητο ιδιοκτησίας της οφειλέτριας εταιρείας με την επωνυμία "ΑQUA HELLAS - ΙΧΘΥΟΤΡΟΦΕΙΑ ΑΤΑΛΑΝΤΗΣ ΑΕ", το οποίο κατακυρώθηκε στον Μ.

Μ. του Φ. και Α., αντί του ποσού των 1.800.001 Ευρώ β) στον πλειστηριασμό αυτό αναγγέλθηκαν οι καθ 'ων η ανακοπή καθώς και το ίδιο (Ελληνικό Δημόσιο) δια των Διευθυντών των Δημόσιων Οικονομικών Υπηρεσιών (Δ.Ο.Υ) 1) Κηφισιάς για το ποσό των 44.833,16 Ευρώ 2) Χαλκίδας για το ποσό των 8.909,75 Ευρώ 3) ΦΑΒΕ Αθηνών για το ποσό των 232.146,27 Ευρώ και 4) Κύμης για το ποσό των 7.296,62 Ευρώ, αναφερόμενο κατά τα λοιπά, όσον αφορά στα επί μέρους κονδύλια των απαιτήσεών του, στις σχετικές αναγγελίες και στους συνημμένους σ' αυτές πίνακες χρεών που έχουν ενσωματωθεί στο δικόγραφο της ανακοπής του γ) η ως άνω συμβολαιογράφος συνέταξε τον με αρ. 5573/17-3-2008 πίνακα κατάταξης και, αφού αφαίρεσε τα αναφερόμενα ποσά για έξοδα και δικαιώματα της ίδιας και του δικαστικού επιμελητή καθώς και για έξοδα του πληρεξούσιου δικηγόρου του επισπεύδοντος δανειστή, στο υπόλοιπο του πλειστηριάσματος ύψους 1.779.261,10 Ευρώ κατέταξε: 1) προνομιακά και οριστικό τις απαιτήσεις των 1ου μέχρι και του 56ου των καθών 2) προνομιακά και τυχαία τις απαιτήσεις των 57ου μέχρι και του 90ου των καθών - εργαζομένων στην οφειλέτρια εταιρεία για τις αναγγελθείσες απαιτήσεις τους 3) προνομιακά και οριστικά για μέρος των αναγγελθεισών απαιτήσεών τους τη Δ.Ο.Υ Κηφισιάς για το ποσό των 33.929,13 ευρώ, τη Δ.Ο.Υ Χαλκίδας για το ποσό των 6.742,78 ευρώ, τη Δ.Ο.Υ ΦΑΒΕ Αθηνών για το ποσό των 175.685,16 ευρώ και τη Δ.Ο.Υ Κύμης για το ποσό των 5.521,98 ευρώ καθώς και την ενυπόθηκη δανείστρια "Α.Τ.Ε Α.Ε" για το ποσό των ευρώ 443.758,12 ευρώ δ) η ως άνω επί του πλειστηριασμού υπάλληλος δεν όρισε, όπως όφειλε, ότι, σε περίπτωση μη οριστικοποίησης των απαιτήσεών που έχουν καταταγεί τυχαία, θα καταταγεί το ίδιο στα ποσά που αντιστοιχούν σ' αυτές ε) το ίδιο (ανακόπτον) αμφισβητεί την ύπαρξη, το μέγεθος και τον προνομιακό χαρακτήρα των απαιτήσεων των καθών που έχουν καταταγεί οριστικά.

Ζήτησε δε κατ' εκτίμηση του αιτήματος α) να μεταρρυθμιστεί ο εν λόγω πίνακας κατάταξης και συγκεκριμένα να αποβληθούν οι καθ' ων η ανακοπή και να καταταγεί το ίδιο οριστικά και προνομιακά,, δια των Δ.Ο.Υ Κηφισιάς, Χαλκίδας, ΦΑΒΕ Αθηνών και Κύμης, για το σύνολο των αναγγελθεισών απαιτήσεών τους β) να οριστεί ότι, σε περίπτωση μη οριστικοποίησης των προνομιακών απαιτήσεων που έχουν καταταγεί τυχαία, θα καταταγεί το ίδιο (Ελληνικό Δημόσιο) στα ποσά που αντιστοιχούν σ' αυτές".

Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση η οποία, μετ` επικύρωση της ομοίως αποφανθείσας πρωτόδικης απόφασης, (158/2008 Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας), την απέρριψε ως αόριστη με την αιτιολογία ότι "διότι δεν προσδιορίζεται και δεν διευκρινίζεται σ' αυτή επακριβώς το είδος των περισσότερων απαιτήσεών του.

Ειδικότερα, στην ανακοπή αλλά και στον ενσωματωμένο στο δικόγραφό της πίνακα χρεών, τα περισσότερα χρέη αναφέρονται με συντομογραφία ή με στοιχεία κωδικοποίησης, έτσι ώστε καθίσταται ελλιπής η περιγραφή τους κατά την ιστορική και νομική αιτία αυτών. Συγκεκριμένα, αόριστα και ανεπίδεκτα δικαστικής εκτίμησης είναι τα κονδύλια που περιλαμβάνονται στην αναγγελία:

α) της Δ.Ο.Υ Κηφισιάς και τα οποία περιγράφονται ως εξής: "καταλογισμός", "έσοδα λοιπών περιπτώσεων", "ΕΔΕ έξοδα", β) των Δ.Ο.Υ Χαλκίδας και Κύμης που περιγράφονται ως "ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ ΘΑΛΑΣΣΙΟΥ" και γ) της Δ.Ο.Υ ΦΑΒΕ Αθηνών που περιγράφονται ως "Φ.Σ.Κ ΦΟΡΟΣ", "ΠΡΟΣΤΙΜΟ Κ.Β.Σ ΟΡΙΣ", "ΠΡΟΣΤΙΜΟ Κ.Β.Σ ΠΡΟΣ", "ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΥΠ.ΕΡΓΑΣΙΑ".

Τα ανωτέρω κονδύλια είναι αόριστα, διότι δεν περιγράφεται και δεν εξειδικεύεται η αιτία, για την οποία καθορίστηκε και βεβαιώθηκε ταμειακά καθένα από τα χρέη αυτά δεν επεξηγείται τι σημαίνουν τα ως άνω αρχικά ούτε προσδιορίζεται το αντικείμενο κάθε φόρου (βλ. Εφ.ΑΘ. 2074/2008 ΕλλΔνη 2008, .1508, Εφ.Λαρ 537/2010, Εφ. Λαρ. 763/2003 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών Δ.Σ.Α)... ".

Έτσι που έκρινε το Εφετείο υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ πλημμέλεια (και όχι από τον αριθμό 1 ΚΠολΔ), καθόσον, παρά το νόμο, απέρριψε, λόγω αοριστίας, την ένδικη ανακοπή παρόλο που υπό το εκτεθέν ως άνω περιεχόμενο, ήταν πλήρως ορισμένη αφού στο δικόγραφό της διαλαμβάνονταν τα θεμελιωτικά και εξειδικεύοντα τις απαιτήσεις του αναιρεσείοντος πραγματικά περιστατικά κατά τον απαιτούμενο από τη διάταξη του άρθρου 55 §1 ΚΕΔΕ προσδιορισμό και ειδικότερα διαλαμβάνονταν στις αναγγελίες και στους συνοδεύοντες αυτές πίνακες χρεών το όνομα του οφειλέτη, ο ΑΦΜ αυτού, το συνολικό ποσό των απαιτήσεων, η ημεροχρονολογία βεβαίωσης του κάθε χρέους, το οικονομικό έτος στο οποίο αναγόταν, το είδος του χρέους, το ποσό του βασικού χρέους, οι προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής και το συνολικό ποσό της απαίτησης (βασικό χρέος + προσαυξήσεις).

Το είδος δε του καθενός χρέους περιγραφόταν μεν συντομογραφικώς με τη διατύπωση "έσοδα λοιπών περιπτώσεων", "ΕΔΕ έξοδα", "ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ ΘΑΛΑΣΣΙΟΥ", "Φ.Σ.Κ ΦΟΡΟΣ", "ΠΡΟΣΤΙΜΟ Κ.Β.Σ ΟΡΙΣ", "ΠΡΟΣΤΙΜΟ Κ.Β.Σ ΠΡΟΣ", "ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΥΠ. ΕΡΓΑΣΙΑ". κατά τρόπο όμως μη δημιουργούνται οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς το είδος αυτού (χρέους).

Πρέπει, επομένως να γίνει δεκτός ως και ουσιαστικά βάσιμος ο από το άρθρο 559 αρ. 14 ΚΠολΔ μοναδικός λόγος αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρο 580§3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των ηττηθέντων αναιρεσίβλητων (άρθρο 176, 183 ΚΠολΔ) μειωμένα κατά το μέτρο του άρθρου 22 ν. 3693/1957).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Aναιρεί την με αριθμό 94/2012 απόφαση του Εφετείου Εύβοιας.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο παραπάνω Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές από αυτούς που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση.

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 24 Μαρτίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, την 1η Ιουνίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ