Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney and improper service of process.

Απόφαση 697 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 697/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Νοεμβρίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Υπό εκκαθάριση τελούσης δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία … , που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μαρκιανό - Δανιόλο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Γ. Λ. του Δ., κατοίκου ... 2) Έ. χας Ε. Σ., το γένος Δ. Λ., κατοίκου …, 3) Μ. χας Α. Τ., το γένος Δ. Λ., κατοίκου ... 4) Δ. Τ. του Α., κατοίκου ... 5) Κ. Τ. του Α., κατοίκου … και 6) Ε. χας Γ. Μ., το γένος Γ. Ν., κατοίκου ... Οι 2η, 3η, 4ος και 5ος των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ξενοφώντα Νικολάου, η 6η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Σαμψών, ενώ ο 1ος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-3-2006 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 120/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1872/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 30-10-2010 αίτησή της και τους από 7-9-2011 πρόσθετους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κόμης διάβασε την από 16-2-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων, οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 παρ. 1 και 2 και 104 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι: Στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο‚ oι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Η πληρεξουσιότητα παρέχει στον πληρεξούσιο το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που έδωσε την πληρεξουσιότητα και να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές. Περιορισμός της πληρεξουσιότητας ισχύει μόνο αν δηλώθηκε ρητά, όταν χορηγήθηκε.

Για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις‚ ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, το οποίο ρυθμίζει τα της ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν ο διάδικος που δεν εμφανίσθηκε ή, εμφανισθείς, δεν παρέστη προσηκόντως, δεν έχει κλητευθεί, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται, ότι στη περίπτωση, κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει ότι έχει δοθεί νόμιμα σ' αυτόν ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται δικονομικώς απών και η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, εφόσον ο τελευταίος δεν έχει κλητευθεί, νόμιμα και εμπρόθεσμα, από κάποιον εκ των λοιπών νομίμως παρισταμένων διαδίκων.

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρονται προς συζήτηση η από 30-10-2010 αίτηση της υπό εκκαθάριση τελούσας δικηγορικής εταιρείας, με την επωνυμία … και …και οι πρόσθετοι λόγοι που άσκησε η αναιρεσείουσα με το από 7-9-2011 δικόγραφο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1872/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως δικάσιμο (20-11-2012), η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Μαρκιανό - Δανιόλο, ο οποίος προσκόμισε και επικαλέσθηκε, για την απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του, το υπ' αριθμ. .../10-5-2008 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Πειραιά Γεωργίου Τριανταφυλλάκη.

Όπως, όμως, προκύπτει από το πληρεξούσιο αυτό, η δικηγόρος Μαρία Μαρκιανού, ενεργούσα ως εκκαθαρίστρια της υπό εκκαθάριση τελούσας δικηγορικής εταιρείας … και (αναιρεσείουσας), δυνάμει της από 31-3-2006 αποφάσεως της Γενικής Συνελεύσεως αυτής, έδωσε την εντολή και πληρεξουσιότητα στους δικηγόρους Αθηνών 1) Ιωάννη Μαρκιανό - Δανιόλο, 2) Γεώργιο Σιαφάκα και 3) Πέτρο Γοζαδίνο, όπως, είτε μαζί είτε χωριστά ο καθένας από αυτούς: "Να παραστούν και να εκπροσωπήσουν την εντολίδα ενώπιον του Εφετείου Αθηνών (3ο Τμήμα), κατά τη δικάσιμο της 13-5-2008, με αριθμό πινακίου …, ή σε οποιαδήποτε άλλη δικάσιμο, ύστερα από αναβολή αυτής, κατά τη συζήτηση της από 16-1-2008 και με αριθμό κατάθεσης .../18-1-2008 έφεσης της άνω υπό εκκαθάριση δικηγορικής εταιρείας κατά των Γ.

Λ., Έ. χήρας Ε. Σ., Μ. χήρας Α. Τ., Δ. Τ., Κ. Τ. και Ε. χήρας Γ. Μ. και κατά της με αριθμό 120/2007 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία διαφορών εξ αμοιβών). Να προβαίνουν σε όλες τις κατά την κρίση τους απαραίτητες πράξεις και ενέργειες και γενικά να υπογράφουν για λογαριασμό της εντολίδος οποιοδήποτε έγγραφο που θα απαιτηθεί για την περαίωση της παραπάνω εντολής.

Να διορίζουν και άλλους πληρεξουσίους δικηγόρους...". Επομένως, δεν αποδεικνύεται ότι ο δικηγόρος Ιωάννης Μαρκιανός - Δανιόλος, ο οποίος παραστάθηκε, κατά την παρούσα δικάσιμο, ως πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας, είχε πληρεξουσιότητα να την εκπροσωπήσει ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου.

Ενόψει δε και του ότι, ούτε αποδεικνύεται ότι η αναιρεσείουσα κλητεύθηκε από κάποιον εκ των νομίμως παρισταμένων αναιρεσιβλήτων, πρέπει, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, καθώς και των πρόσθετων αυτής λόγων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-10-2010 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1872/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και των από 7-9-2011 πρόσθετων λόγων αναιρέσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Φεβρουαρίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Απριλίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ