Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to filing after the 30-day statutory deadline for review.

Απόφαση 694 / 2023 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 694/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μαρία Ανδρικοπούλου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη και Παναγιώτα Πασσίση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Ιανουαρίου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Κ. του Χ., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Μπιτσαξή.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Χ. Κ. του Π. και 2) Ι. Κ. του Π., αμφοτέρων κατοίκων ... υπό την ιδιότητα αυτών ως καθολικών διαδόχων και εξ αδιαθέτου κληρονόμων του Π. Κ. του Χ.. Ο πρώτος αναιρεσίβλητος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Ψάλτη, ενώ η δεύτερη αναιρεσίβλητη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-11-2016 αγωγή του αρχικού διαδίκου Π. Κ., που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Νίκαιας.

Εκδόθηκε η απόφαση 75/2018 του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22-11-2018 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν ο αναιρεσείων και ο πρώτος αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του πρώτου αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 1.4.2021 κλήση του αναιρεσείοντος φέρεται προς συζήτηση η από 22.11.2018 αίτηση αναίρεσης, μετά τη ματαίωση της συζήτησης αυτής, τόσο κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 25ης.5.2020 όσο κατά την επαναπροσδιορισθείσα δικάσιμο της 14ης.12.2020, για τους αναφερόμενους λόγους. Με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 75/2018 ανέκκλητη απόφαση του Ειρηνοδικείου Νίκαιας, εκδοθείσα, αντιμωλία, κατά τις διατάξεις για τις μικροδιαφορές (άρθρα 466-472 ΚΠολΔ), με την οποία έγινε δεκτή η από 2.11.2016 αγωγή του (ήδη αποβιώσαντος) αρχικώς ενάγοντος Π. Κ. του Χ., πατέρα των δύο αναιρεσιβλήτων, που τυγχάνουν μόνοι κληρονόμοι του, και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος, ήδη αναιρεσείων, να καταβάλει στον αρχικώς ενάγοντα το ποσό των 1.911,76 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί το παραδεκτό της άσκησης της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ).

Με τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα (30) ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η οριζόμενη από αυτήν τριακονθήμερη προθεσμία αρχίζει από την επόμενη ημέρα της επιδόσεως της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, καθόσον με την εν λόγω διάταξη καθορίζεται απλώς η διάρκεια της προθεσμίας και το γεγονός που την κινεί, ενώ ο τρόπος υπολογισμού της προθεσμίας ρυθμίζεται από τη διάταξη του άρθρου 144 παρ. 1 του ΚΠολΔ, κατά την οποία οι προθεσμίες που ορίζονται από το νόμο αρχίζουν από την επόμενη ημέρα μετά την επίδοση του σχετικού εγγράφου (ΑΠ 654/2021, ΑΠ 1403/2019, ΑΠ 1367/2018) και λήγουν στις 7 το βράδυ της τελευταίας ημέρας και αν η τελευταία (τριακοστή) ημέρα είναι κατά το νόμο εξαιρετέα, η προθεσμία αυτή λήγει την ίδια ώρα της επόμενης μη εξαιρετέας ημέρας (ΑΠ 1367/2018).

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κώδικα, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και αν αυτή δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της.

Τη συνδρομή της εν λόγω προϋπόθεσης εξετάζει ο Άρειος Πάγος είτε ύστερα από σχετική ένσταση του αναιρεσίβλητου, οπότε ο διάδικος αυτός οφείλει, κατά το άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, να καταθέσει τις προτάσεις του με τις οποίες προτείνει το από την εκπρόθεσμη άσκηση απαράδεκτο, τουλάχιστον είκοσι ημέρες πριν από τη δικάσιμο, είτε και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα αποδεικτικά έγγραφα στοιχεία της δικογραφίας, διότι η διάταξη του άρθρου 570 παρ. 1, δεν αποσκοπεί στο να αποκλείσει την από τον Άρειο Πάγο αυτεπάγγελτη έρευνα συνδρομής του εκπρόθεσμου της άσκησης της αίτησης αναίρεσης (ΟλΑΠ 850/1981, ΟλΑΠ 412/1981, ΑΠ 153/2019, ΑΠ 1039/2018, ΑΠ 1950/2017).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την υπ' αριθ. 10.128ΣΤ'/23.10.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, Δ. Κ., που προσκομίζει μετ' επικλήσεως ο παριστάμενος πρώτος αναιρεσίβλητος Χ. Κ. του Π., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ως άνω αναιρεσιβαλλόμενης, υπ' αριθ. 75/2018, απόφασης του Ειρηνοδικείου Νίκαιας επιδόθηκε στις 23.10.2018, με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων, νόμιμα και εμπρόθεσμα, στον αναιρεσείοντα και ειδικότερα στο σύνοικο γιο του Χ. Κ., επειδή δεν βρέθηκε στην κατοικία του ο ίδιος ο αναιρεσείων (άρθρο 128 παρ. 1 του ΚΠολΔ).

Συνεπώς, η ανωτέρω κατά νόμο προθεσμία των τριάντα (30) ημερών για την άσκηση αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης απόφασης άρχισε την επόμενη ημέρα της επιδόσεως, ήτοι στις 24.10.2018, και έληξε στις 7 μ.μ. της 22ας.11.2018. Όπως, όμως, προκύπτει από την πράξη κατάθεσης, η ένδικη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε, δηλαδή κατατέθηκε στη γραμματεία του, εκδόσαντος την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, Ειρηνοδικείου Νίκαιας, στις 23.11.2018, ήτοι μετά την οριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 1 του ΚΠολΔ προθεσμία των τριάντα ημερών από την κατά τα άνω επίδοση της αναιρεσιβαλλομένης και συγκεκριμένα την επομένη της κατά τα ανωτέρω λήξης της τριακονθήμερης προθεσμίας για την άσκηση αναίρεσης, η προηγουμένη δε της ημέρας κατάθεσης, η 22α.11.2018, ημέρα Πέμπτη, δηλαδή η τελευταία ημέρα της προθεσμίας, δεν ήταν αργία ούτε εξαιρετέα, κατ' άρθρο 144 ΚΠολΔ.

Επομένως, η ένδικη αίτηση αναίρεσης, που έπρεπε να είχε κατατεθεί έως τις 22.11.2018, πλην όμως κατατέθηκε στις 23.11.2018, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει, ανεξαρτήτως του ότι ο σχετικός ισχυρισμός (ένσταση) προτείνεται από τον παριστάμενο πρώτο αναιρεσίβλητο με τις εκπροθέσμως κατατεθείσες (μετά τη συζήτηση) προτάσεις του, ο οποίος ερευνάται, άλλωστε, κατά τα προεκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως, να διαταχθεί η εισαγωγή του, κατατεθέντος για την άσκησή της, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα του πρώτου αναιρεσιβλήτου (άρθ. 176, 183 ΚΠολΔ), ο οποίος και μόνο παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά το βάσιμο αίτημά του, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22.11.2018 αίτηση του Ι. Κ. του Χ., για αναίρεση της υπ' αριθ. 75/2018 (ανέκκλητης) απόφασης του Ειρηνοδικείου Νίκαιας.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση αναιρέσεως παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του πρώτου αναιρεσίβλητου Χ. Κ. του Π., τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Ιουνίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Μαΐου 2023.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ