Supreme Court dismisses appeal on appealable error grounds regarding evidence evaluation in construction contract dispute.

Απόφαση 692 / 2020 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 692/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Κοντό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Μαρία Βασδέκη, Κωνσταντίνα Μαυρικοπούλου και Αικατερίνη Κρυσταλλίδου - Μωρέση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Ιανουαρίου 2020, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Α. Τ. του Γ., κατοίκου ..., 2) Α. - Ε. Τ. του Α., κατοίκου ... και 3) Γ. Τ. του Α., κατοίκου .... Οι 1ος και 2η αναιρεσείοντες παραστάθηκαν με την πληρεξούσια δικηγόρο τους Κωνσταντίνα Λαδά, ενώ ο 3ος αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο. Της αναιρεσίβλητης: εταιρείας με την επωνυμία "...." και με τον διακριτικό τίτλο "...", όπως έχει τροποποιηθεί η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." και με τον διακριτικό τίτλο "... ΑΕ.", η οποία εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Βρέλλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-4-2012 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3367/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 2601/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-9-2018 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 2601/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής κατ' επιτρεπτή (άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ) εκτίμηση των διαδικαστικών εγγράφων: Οι αναιρεσείοντες και η Α. Τ. (σύζυγος του πρώτου και μητέρα των λοιπών, που στο μεταξύ απεβίωσε και το επίδικο της επικαρπίας δικαίωμά της ενώθηκε με εκείνο της ψιλής κυριότητας του δευτέρου και τρίτης των αναιρεσειόντων), άσκησαν την από 20-4-2012 αγωγή κατά της ήδη αναιρεσίβλητης με αίτημα την επιδίκαση αποζημιώσεως και καταπεσούσης ποινικής ρήτρας λόγω της υπερημερίας της τελευταίας ως προς την εκτέλεση και παράδοση του συμφωνηθέντος έργου ανεγέρσεως κατοικιών σε οικόπεδο ιδιοκτησίας τους.

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο (Μονομελές Πρωτοδικείο) δικάζοντας ερήμην της εναγομένης δέχθηκε την αγωγή κατά ένα μέρος κατ' ουσίαν. Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε κατ' άρθρο 528 ΚΠολΔ την έφεση της εναγομένης κατά της πρωτοδίκου, αποφάσεως και απέρριψε την αγωγή κατ' ουσίαν. Η απόφαση του Εφετείου πλήττεται από τους ηττηθέντες διαδίκους με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και για τους λόγους που αναφέρονται σ' αυτή και αναλύονται ειδικότερα κατωτέρω.? Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 361 και 694 παρ. 1 του ΑΚ συνάγεται ότι στη σύμβαση μίσθωσης έργου, ο εργολάβος υποχρεούται σε προεκπλήρωση.

Οφείλει δηλαδή έναντι του κυρίου του έργου να εκπληρώσει πρώτος τόσο την κύρια υποχρέωσή του, (της κατασκευής του έργου), όσο και κάθε άλλη υποχρέωσή του, η οποία βάσει συμβατικού όρου ανάγεται σε κύρια υποχρέωση. Μόλις δε προβεί στην εκπλήρωση των εν λόγω υποχρεώσεών του δικαιούται να ζητήσει την αμοιβή του ταυτόχρονα με την παράδοση του έργου (ΑΠ 697/2000).

Η υποχρέωσή του αυτή αποτελεί εξαίρεση από τις γενικές αρχές που ισχύουν στις αμφοτεροβαρείς συμβάσεις. Ωστόσο, η ως άνω διάταξη είναι ενδοτικού δικαίου και επομένως μπορεί να συμφωνηθεί μεταξύ των συμβαλλομένων όχι μόνο ότι ο εργολάβος δεν υποχρεούται σε προεκπλήρωση, αλλά αντίθετα ότι ο εργοδότης υποχρεούται να καταβάλει την αμοιβή ή μέρος αυτής σε χρόνο προγενέστερο της παράδοσης του έργου, δηλαδή ότι αυτός υποχρεούται σε προεκπλήρωση (ΑΠ 1130/2017, ΑΠ 1665/2014, ΑΠ 1069/2009).

Επίσης, από τις διατάξεις των άρθρων 681, 686 παρ.2 , 330, 341 και 342 ΑΚ προκύπτει ότι, αν για την εκπλήρωση της παροχής του εργολάβου, συμφωνηθεί ορισμένη ημέρα, αυτός ως οφειλέτης, γίνεται υπερήμερος με μόνη την παρέλευση της ημέρας αυτής, εκτός αν αυτός επικαλεσθεί και αποδείξει κατ' ένσταση ότι η καθυστέρηση ως προς την εκπλήρωση της παροχής του οφείλεται σε γεγονός για το οποίο δεν υπέχει ευθύνη (ΑΠ 378/2010).

Το πταίσμα του οφειλέτη δεν αποτελεί προϋπόθεση της αξίωσης του δανειστή, αλλ' αντιθέτως, η έλλειψη υπαιτιότητας του οφειλέτη θεμελιώνει καταλυτική ένσταση της αγωγικής αξίωσης, την οποία οφείλει ο τελευταίος να επικαλεσθεί και αποδείξει, οπότε θα θεωρηθεί ότι αυτός δεν περιήλθε σε υπερημερία, καθόσον η έλλειψη πταίσματος δεν είναι λόγος άρσης της υπερημερίας, αφού το πταίσμα του τεκμαίρεται, αλλά λόγος μη επέλευσης της (ΑΠ 1623/2014, ΑΠ 352/2011, ΑΠ 1489/2009).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 404, 405 και 407 ΑΚ προκύπτει ότι, επί συμφωνημένης με τη σύμβαση έργου ποινικής ρήτρας για την περίπτωση της μη προσήκουσας και ιδίως της μη έγκαιρης εκπλήρωσης της παροχής, αν ο εργοδότης δεν άσκησε το δικαίωμα υπαναχώρησης, που θα είχε ως αποτέλεσμα την αναδρομική κατάργηση των αποτελεσμάτων της συμβάσεως, ο δανειστής, εφόσον απαιτεί την ποινή που έχει καταπέσει, λόγω περιέλευσης του οφειλέτη σε υπερημερία, οφείλει να επικαλεσθεί και να αποδείξει τη σύμβαση (κύρια και παρεπόμενη περί ποινικής ρήτρας) και τις προϋποθέσεις της υπερημερίας του οφειλέτη.

Οφείλει επίσης να επικαλεσθεί, όχι όμως και να αποδείξει την μη εκπλήρωση της παροχής. Στον οφειλέτη απόκειται να ισχυρισθεί και αποδείξει ότι έχει εκπληρώσει την παροχή ή ότι δεν έχει υπαιτιότητα για την καθυστέρηση. (ΑΠ1114/2019, ΑΠ1408/2018).

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α Κ.Πολ.Δ, "αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών...". Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.ΑΠ 7/2006, 4/2005).

Περαιτέρω, κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 559 αριθ. 19 του Κ.Πολ.Δ. ο απ' αυτήν προβλεπόμενος λόγος αναιρέσεως ιδρύεται, όταν δεν προκύπτουν επαρκώς από τις παραδοχές της τα περιστατικά που είναι αναγκαία στη συγκεκριμένη περίπτωση, για την κρίση του δικαστηρίου περί της συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων της διατάξεως που εφαρμόστηκε ή περί της μη συνδρομής τούτων, η οποία αποκλείει την εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες σχετικά με το χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Αντίφαση δε στις αιτιολογίες υπάρχει, όταν, εξαιτίας της υπάρξεως αντιφασκουσών παραδοχών, δεν προκύπτει από την απόφαση, ποια πραγματικά περιστατικά δέχτηκε αυτή, ώστε σε συνδυασμό με το διατακτικό να κριθεί περαιτέρω, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν τα στοιχεία για την εφαρμογή των διατάξεων που εφαρμόστηκε (ΑΠ 1131/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του δέχθηκε τα εξής"...Δυνάμει της υπ'αρ..../21-3-2007 Πράξεως Συστάσεως Οριζοντίου Ιδιοκτησίας και Κανονισμού Συγκροτήματος κατοικιών της Συμβολαιογράφου Αθηνών Χ. Κ.-Ψ., που μεταγράφηκε νόμιμα, η εκκαλούσα/εναγομένη ανέλαβε να προβεί στην ανέγερση συγκροτήματος κατοικιών επί οικοπέδου κειμένου στο ........με τη μέθοδο της αντιπαροχής.

Η κατανομή των κατοικιών συμφωνήθηκε με τους οικοπεδούχους ως εξής" Αυτοί θα λάμβαναν κατά τους ειδικότερους όρους και συμφωνίες τα κτίσματα (κατοικίες) με αριθμούς 1 και 2 μαζί με τα 372,61 χιλιοστά εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου, ενώ οι υπόλοιπες κατοικίες (ΚΤΙΣΜΑ 3...4...5) μαζί με τα υπόλοιπα 627,39 χιλιοστά εξ αδιαιρέτου του οικοπέδου, θα ανήκαν κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή στους οικοπεδούχους αλλά θα είναι μεταβιβαστέες στην εργολήπτρια εταιρεία (δηλαδή την εναγομένη) ή σε τρίτα πρόσωπα που αυτή θα υπεδείκνυε, σε εκτέλεση των όρων και των συμφωνιών του προσυμφώνου και εργολαβικού συμβολαίου.

Η οικοδομική άδεια με αρ. ...2006 εκδόθηκε στις 12-7-2006 και αμέσως ξεκίνησαν οι χωματουργικές εργασίες θεμελίωσης των πέντε κτηρίων. Ωστόσο από την πρώτη στιγμή οι οικοπεδούχοι πρόβαλαν απαιτήσεις για τη διενέργεια εργασιών που ήταν εκτός της συμφωνίας με την εναγομένη. Ειδικότερα απαίτησαν να κατασκευαστεί στα κτίρια τους και β' υπόγειο, το οποίο δεν προβλεπόταν από τα σχέδια και ήταν αυθαίρετο, προκειμένου να εγκατασταθούν εκεί οι βοηθητικοί χώροι των κατοικιών και τα α' υπόγεια να μετατραπούν από βοηθητικοί χώροι σε χώρους κυρίας χρήσης.

Σε αυτήν την απαίτηση ενέδωσε η εναγομένη, αφού οι ενάγοντες δεσμεύθηκαν ότι αναλαμβάνουν κάθε ευθύνη αλλά και το σχετικό κόστος. Στις 21-5-2007 (και όχι 2009, όπως εκ παραδρομής ανεγράφη) .....με το ΦΕΚ200/21-5-2007 του ΥΠΕΧΩΔΕ ανεστάλησαν οι οικοδομικές εργασίες στο σύνολο τους στο ... έως ότου γίνει η διευθέτηση των ρεμάτων, με αποτέλεσμα την αναστολή των εργασιών και στο εργοτάξιο της εναγομένης.

Μετά από δύο έτη και συγκεκριμένα στις 22-6- 2009 με το υπ' αρ.291 ΦΕΚ του ΥΠΕΧΩΔΕ επετράπη σε κάποιες περιπτώσεις η συνέχιση των εργασιών και μέσα σε αυτές εντάσσονταν και η οικοδομική άδεια που αφορούσε τα ακίνητα των εναγόντων. Μετά την επαναλειτουργία των εργασιών και αφού στα κτίρια είχε ολοκληρωθεί ο σκελετός μέχρι τη στάθμη του ορόφου και υπολείπονταν οι σοφίτες και οι στέγες, η εναγομένη δια του νομίμου εκπροσώπου της ενημέρωσε τους οικοπεδούχους ότι δυνάμει του δικαιώματος που της παραχωρούσε το άρθρο 19 του εργολαβικού προσυμφώνου που είχαν υπογράψει, αναφορικά με τις κατοικίες που αναλογούσαν στην εταιρεία ως εργολαβικό αντάλλαγμα, θα προέβαινε σε αναθεώρηση της άδειας, μεταφέροντας μερικά τετραγωνικά του συντελεστή δόμησης στη στάθμη των σοφιτών, προκειμένου να της επιτραπεί από την Πολεοδομία μεγαλύτερο ύψος στον Β' όροφο, με συνέπεια να μπορεί να εκμεταλλευθεί λειτουργικά όλο τον νέο όροφο περίπου 60 τμ σε κάθε κτίριο.

Στο πλαίσιο δε της συνεργασίας τους, πρότεινε στους ενάγοντες να συμμετάσχουν και αυτοί στην αναθεώρηση της άδειας και για τα δικά τους κτίσματα, ενώ και ο Αρχιτέκτονας-Μηχανικός και επιβλέπων του έργου ενημέρωσε τους οικοπεδούχους για το όφελος των κατοικιών τους σε τετραγωνικά κυρίων χώρων στην περίπτωση αναθεώρησης της αδείας.

Επίσης τους έγινε ενημέρωση σχετικά με το κόστος που θα αναλάβει η κάθε πλευρά. Μετά από παρέλευση λίγων ημερών απάντησαν ότι δεν τους ενδιέφερε να κάνουν αναθεώρηση στα κτίριά τους και να μπούν σε έξοδα αφού ήταν ικανοποιημένοι με τα μέτρα που τους αναλογούσαν. Μετά την οριστική απάντηση των οικοπεδούχων, η εναγομένη υπέβαλε τη σχετική αίτηση στην αρμόδια Πολεοδομία και στις 9-11-2009 εκδόθηκε η υπ' αρ.1289/2009 αναθεωρημένη άδεια για τα κτίρια 3,4και 5.

Στο διάστημα αναμονής της αναθεώρησης από Ιούλιο έως Νοέμβριο του 2009, η εναγομένη συνέχιζε τις εργασίες στα κτίρια 1 και 2, ήτοι αυτά των οικοπεδούχων και είχε προχωρήσει στο τρίτο στάδιο κατασκευής, δηλαδή στο στάδιο ολοκλήρωσης. Από τα τέλη του Δεκεμβρίου του 2009 λειτούργησε το εργοτάξιο σε όλα τα κτίρια, στα μεν 3,4 και 5 η κατασκευή του β' ορόφου, τοίχους, επιχρίσματα, υποδομές και στα κτίρια 1 και 2 εσωτερικές ολοκληρώσεις με στόχο να παραδοθούν το αργότερο τον Ιούλιο του 2010.

Επακολούθησε και άλλη αναθεώρηση της οικοδομικής αδείας με την υπ' αριθ….2010 άδεια που αφορούσε τα κτίρια 1 και 2 των οικοπεδούχων, οι οποίοι ενώ αρχικά είχαν εκφράσει την επιθυμία να μην εμπλακούν σε πρόσθετες δαπάνες, άλλαξαν γνώμη όταν είδαν τη διαφορά βελτίωσης με την προσθήκη β' ορόφου στα κτίρια 3, 4 και 5 και ζήτησαν την αναθεώρηση της αρχικής αδείας καθό μέρος αφορούσε τα δικά τους κτίρια.

Η εκτέλεση των αναθεωρημένων εργασιών απαιτούσε πρόσθετες εργασίες το κόστος των οποίων υποσχέθηκαν να καταβάλουν οι ενάγοντες. Με την υπ' αριθ....-9- 2010 πράξη τροποποιήσεως συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου Αθηνών Β. Κ., που μεταγράφηκε νόμιμα, τροποποιήθηκε η αρχική πράξη συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας και δημιουργήθηκαν νέες οριζόντιες ιδιοκτησίες στο συγκρότημα κατοικιών.

Με το από 12-5-2010 ιδιωτικό συμφωνητικό που υπογράφηκε μεταξύ του νομίμου εκπροσώπου της εκκαλούσης και του εκπροσώπου των οικοπεδούχων.....οι επιπλέον εργασίες που περιελάμβαναν τη δαπάνη για την έκδοση της αναθεωρημένης αδείας, το κόστος κοπής των στεγών και της ανακατασκευής αυτών μέχρι του ποσού των 18.500 ευρώ και με υπέρβαση μέχρι 22.300 ευρώ και κoστολογήθηκαν μαζί με τις επι πλέον δαπάνες που ανέλαβε να καταβάλει η εναγομένη, στα 38.400 ευρώ, εκ των οποίων η εκκαλούσα ανέλαβε να καταβάλει τα 16.100 ευρώ και οι εφεσίβλητοι/οικοπεδούχοι τα 22.300 ευρώ.

Η επιπρόσθετη δαπάνη για την κατασκευή του δευτέρου υπογείου κοστολογήθηκε στο ποσό των 10.000 ευρώ. Στις 5-7-2010 οι οικοπεδούχοι κατέβαλαν στην εκκαλούσα εις εκπλήρωση των έναντι αυτής υποχρεώσεων βάσει του ανωτέρω από 12-5-2010 ιδιωτικού συμφωνητικού το συνολικό ποσό των 22.200 (5.000 + 5.000 + 6.000 + 6.200) ευρώ. Επειδή όπως προεκτέθηκε στις 21-5-2007 ανεστάλησαν οι οικοδομικές εργασίες με απόφαση του ΥΠΕΧΩΔΕ και ενόψει του ότι υπήρξε αναθεώρηση των οικοδομικών εργασιών, υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων η υπ' αριθ..../2011 πράξη του συμβολαιογράφου Πειραιώς Γ.

Π. με την οποία τροποποιήθηκε το προσύμφωνο εργολαβικό όσον αφορά το άρθρο 17 και η πράξη συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας και συμφωνήθηκαν , αναφορικά με το προσύμφωνο τα εξής: " Οι κατοικίες στους οικοπεδούχους θα παραδοθούν με τα κλειδιά σε πλήρη λειτουργία και χωρίς ελλείψεις και προς άμεση ενοίκηση μέχρι την 31-3-2012 το αργότερο.

Προς τούτο η εργολήπτρια εταιρεία υποχρεούται να μεριμνήσει εγκαίρως για τις παροχές και συνδέσεις προς αποφυγή καθυστερήσεων, αναλαμβάνουσα άλλως τη σχετική ευθύνη ακριβώς διότι τελεί εν γνώσει του προς τούτο απαιτουμένου χρόνου. Καθόσον αφορά τη συμμετοχή των οικοπεδούχων στις δαπάνες των παροχών ισχύουν, όπως ακριβώς αναφέρονται στο ως άνω προσύμφωνο και εργολαβικό συμβόλαιο.

Μετά την πάροδο της ως άνω προθεσμίας και για ένα εξάμηνο, ήτοι από 1-4-2012 έως 31-10-2012 η εργολήπτρια εταιρεία υποχρεούται να καταβάλει για κάθε μη αποπερατωθείσα κατά τα ως άνω οικία στον δικαιούχο οικοπεδούχο το ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ και εφόσον η παράδοση πραγματοποιηθεί πρό της εκπνοής των ως άνω μηνών το ανάλογο ποσό.

Μετά την πάροδο της ως άνω προθεσμίας το καταβλητέο από την εργολήπτρια εταιρεία ποσό ορίζεται σε χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ μηνιαίως, το οποίο ισούται με τη μισθωτική αξία της κάθε οικίας. Η παράδοση των οικιών θα αποδεικνύεται αποκλειστικώς με πρωτόκολλο παράδοσης και παραλαβής χωρίς επιφυλάξεις. Οποιαδήποτε τυχόν οικονομική διαφορά μεταξύ των οικοπεδούχων και της εργολήπτριας εταιρείας που δεν σχετίζεται με τεχνικά ζητήματα θα επιλύεται δικαστικώς, ως κατά τόπο δε αρμόδια δικαστήρια ορίζονται το Ειρηνοδικείο και το Πρωτοδικείο Αθηνών.

Τα πιό πάνω υπερισχύουν, σε κάθε μέτρο που αντίκειται εν όλω ή εν μέρει στις προηγούμενες έγγραφες συμφωνίες των συμβαλλομένων και δη στις συναφθείσες συμβολαιογραφικές πράξεις τους(...)". Καθίσταται φανερό ότι μετά ταύτα μετατέθηκε συμβατικά ο χρόνος παράδοσης των ακινήτων στους ενάγοντες και συνεπώς δεν συνέτρεχε περίπτωση υπερημερίας και κατάπτωσης ποινικής ρήτρας για το πρότερον του ορισθέντος ως άνω χρονικό διάστημα, όπως βάσιμα ισχυρίζεται η εκκαλούσα...

Επιπλέον του ποσού των 22.200 ευρώ για την ανωτέρω αιτία οι οικοπεδούχοι κατέβαλον στην εκκαλούσα το συνολικό ποσό των 13.697,98 ευρώ, όπως αποδεικνύεται από τα προσαγόμενα παραστατικά. Όμως με απαίτηση του εκπροσώπου των οικοπεδούχων Α.Τ. είχαν εκτελεστεί πολλές πρόσθετες εργασίες, το κόστος των οποίων είχαν υποχρέωση να καλύψουν βάσει του άρθρου 12 του υπ'αριθ..../14-12-2005 προσυμφώνου οι οικοπεδούχοι, γεγονός που επιβεβαίωνε και με τα ιδιόχειρα σημειώματά του ο Α.Τ.ς.

Επειδή οι οικοπεδούχοι δεν εκπλήρωναν τις οικονομικές υποχρεώσεις τους αναφορικά με τις πρόσθετες εργασίες, η εκκαλούσα με την υπ' αριθ. ...7-8- 2012 αίτησή της, ζήτησε από το Τεχνικό επιμελητήριο της Ελλάδος (TEE) τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης προκειμένου να διαπιστωθούν εργασίες και κατασκευές που πραγματοποιήθηκαν στο συγκρότημα κατοικιών, πέραν των συμβατικών υποχρεώσεων.

Την πραγματογνωμοσύνη διενήργησε ο Δ. Σ., πολιτικός μηχανικός, ο οποίος στην υπ' αριθ.πρωτ. TEE .../6-4-2015 τεχνική του έκθεση διαπίστωσε ότι στις κατοικίες 1 και 2 είχαν ολοκληρωθεί οι εργασίες έως και το στάδιο των υδραυλικών και ηλεκτρικών εγκαταστάσεων και είχαν τοποθετηθεί μερικώς επιστρώσεις πλακιδίων και κουφωμάτων.

Μεταξύ της υφιστάμενης κατάστασης και όσων προβλέπονταν να κατασκευαστούν βάσει των προσυμφώνων, της συγγραφής υποχρεώσεων, των αδειών και της συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας (αρχικής και τροποποιημένης), κατασκευάστηκαν κατ' εντολή των οικοπεδούχων αναφορικά με την κατοικία No 1 110,94 τρτ.μέτρα χώροι κυρίας χρήσης και αναφορικά με την κατοικία No 2 113,64 τρτ.

μέτρα χώροι κύριας χρήσης, επιπλέον των προβλεπομένων, όπως αυτά αναλυτικά εκτίθενται στην ως άνω τεχνική έκθεση και συνοψίζονται στον παρακάτω πίνακα: Εργασία/Υλικό/ - Επιμετρημένο μέγεθος: 1.Εκσκαφές 361,86m2 , 2.GrossBeton, 17,47m2, 3.Οπλισμένο σκυρόδεμα C20/25, 141,04m2, 4.Δρομική τοιχοποιία, 40,35m2, 5.Μπατική τοιχοποιία, 126,86m2, 6.

Εξωτερικές μονώσεις περιμετρικών τοιχίων, 190,50m2, 7.Τσιμεντοκονία δαπέδων, 13,92m2, 8.Μάρμαρα επένδυσης δαπέδων, 8,36m2, 9.Μόνωση τοιχοποιίας, 102,75m2, 10.Επιχρίσματα, 510,07m2, 11.Επένδυση WC με ψηφίδα αντί πλακιδίων 25ευρώ/Μ2, (Τιμή ψηφίδας-25 ευρώ/ιη2 σε συνολική επιφάνεια 78,69 m2, 12.Κουφώματα αλουμινίου (ίδιας ποιότητας με την προβλεπόμενη), 22,86m2 13.Μαρμαρικά κουφωμάτων-στηθαίων, 24,06m2, 14.Επένδυση διακοσμητικής πέτρας 48,00m2, 15.Χρωματισμοί 383,00m2, Ιδ.Τριψίματα 96,00m2, 17.

Αδιατάρακτη κοπή: Κατ' αποκοπή βάσει τιμολογίου σε συνολική επιφάνεια 91,38 m2, 18.Απομάκρυνση μπάζων και φορτοεκφότωση: Αδύνατη επιμέτρηση-βάσει τιμολογίου σε ευρώ, 19.Ηλεκτρολογική εγκατάσταση: ΚΙ- Β Υπόγειο: Βάσει τιμολογίου -Α Υπόγειο: 3,85χ, Προϋπολογισμό* -Ισόγειο:1,5χ Προϋπολογισμό* Α' όροφος: 0,86χ Προυπολογισμό*-Β' όροφος :

Βάσει τιμολογίου * Κατά προσέγγιση πρόσθετα επί Προϋπολογισμού ορόφου αλλιώς βάσει τιμολογίου. Κ2 -Β'Υπόγειο: Βάσει τιμολογίου -Α' Υπόγειο: 3,13χ Προϋπολογισμό* -Ισόγειο :1,5χ Προϋπολογισμό* -Α' όροφος: 0,72χ Προϋπολογισμό* -Β'όροφος: Βάσει τιμολογίου, * Κατά προσέγγιση πρόσθετα επί προϋπολογισμού ορόφου αλλιώς βάσει τιμολογίου. 20.

Εγκατάσταση θέρμανσης: Βάσει τιμολογίου σε ευρώ για την πρόσθετη εγκατάσταση παροχής και αναμονών για καλοριφέρ σε Β' υπόγειο -Α' Υπόγειο (λόγω αλλαγής χρήσης σε κατοικία) και Β' όροφο και στις 2 κατοικίες,21. Παροχές ζεστού/κρύου νερού: Βάσει τιμολογίου σε ευρώ για την πρόσθετη εγκατάσταση παροχής ζεστού/κρύου νερού σε Β' Υπόγειο και Β'όροφο και στις δύο κατοικίες, 22.Σωλήνες αποχέτευσης 74,00m, 23.

Καμινάδα 6,00m, 24.Υδροροές 40,00m, 25.Σωλήνες εξαερισμού 6,00m, 26. Γυψοσανίδες 15,90 m2, 27. Καθαιρέσεις 6,4m2, 28. Βόθρος Κατ' αποκοπή βάσει τιμολογίου. Για τις εργασίες αυτές οι οποίες εκτελέστηκαν, δεν έχει γίνει επιμέτρηση και κοστολόγηση από τους διαδίκους, δεν έχει δε προκαταβληθεί οποιοδήποτε ποσό, ούτε έχουν εξοφληθεί αυτές από τους οικοπεδούχους, όπως είχε συμφωνηθεί με το άρθρο 12 του υπ' αριθ..../2005 προσυμφώνου εργολαβικού, πλην των προεκτεθεισών καταβολών για συγκεκριμένες εργασίες και επομένως παρατάθηκε ο χρόνος παράδοσης των κατοικιών σ' αυτούς σύμφωνα με το άρθρο 12 σε συνδ.

το άρθρο 17 αυτού για όσο χρόνο παραμένει σε εκκρεμότητα η εξόφληση των ως άνω προσθέτων εργασιών το κόστος των οποίων , όπως ισχυρίζεται η εκκαλούσα, υπερβαίνει τις 110.000 ευρώ. Επομένως δεν έχει καταπέσει σε βάρος της εναγομένης/εκκαλούσας εταιρείας οποιαδήποτε ποινική ρήτρα, όπως αβάσιμα ισχυρίζονται με την αγωγή τους οι ενάγοντες, η οποία πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη..." Ακολούθως το Εφετείο δεχόμενο κατ' άρθρο 528ΚΠολΔ την έφεση της εναγομένης απέρριψε την ένδικη αγωγή κατ' ουσίαν.

Οι αναιρεσείοντες με τους: πρώτο, δεύτερο, τρίτο, τέταρτο και έκτο αναιρετικούς λόγους μέμφονται την προσβαλλομένη απόφαση ότι με τις παραδοχές της ότι "οι οικοπεδούχοι α) απαίτησαν την κατασκευή και β' υπογείου αναλαμβάνοντας το σχετικό κόστος ύψους 10.000 ευρώ, ενώ τούτο δεν ήταν αναγκαίο, ούτε το ζήτησαν, ούτε δέχθηκαν να πληρώσουν, β) παρά την αρχική άρνησή τους για αναθεώρηση της άδειας προς κατασκευή β' ορόφου προς αποφυγή δαπανών, μετέβαλαν γνώμη αργότερα και ζήτησαν την αναθεώρηση και την προσθήκη του β' ορόφου, ενώ το αληθές ήταν ότι εν αγνοία τους η εργολήπτρια προχώρησε στην αναθεώρηση μόνο για τα κτίσματα που αποτελούσαν το εργολαβικό αντάλλαγμα, γεγονός που πληροφορήθηκαν αργότερα και ζήτησαν να ισχύσει και για τις δικές τους κατοικίες γ) οι οικοπεδούχοι βαρύνονται με το κόστος των προσθέτων εργασιών που εκτελέσθηκαν και δεν εξοφλήθηκαν χωρίς έρευνα των ισχυρισμών τους περί τεχνικών σφαλμάτων και δόλου της εργολήπτριας" αφενός μεν παραβίασε τους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών, των συμβάσεων και του όρου 2 της τεχνικής περιγραφής προσαρτημένης στην εργολαβική σύμβαση, αφετέρου δε, διέλαβε στην απόφασή του σε σχέση με τα ανωτέρω ανεπαρκείς αιτιολογίες, υποπίπτοντας στις πλημμέλειες του άρθρου 559 αριθμ.1 και 19 ΚΠολΔ.

Οι ανωτέρω λόγοι είναι προεχόντως αόριστοι και δεν στοιχειοθετούν υπό τα προεκτεθέντα τις προσαπτόμενες στης απόφαση πλημμέλειες εκ του άρθρου 559 αρ. 1 και 19 ΚΠολΔ, καθόσον δεν προσδιορίζεται : α) ποιό συγκεκριμένο νομικό σφάλμα αποδίδεται στην ως άνω απόφαση υπό την επίκληση της "παραβίασης ερμηνευτικών κανόνων δικαιοπραξιών και συμβάσεων", δηλαδή ποιά διάταξη ουσιαστικού δικαίου παραβιάσθηκε και που εντοπίζεται ακριβώς η παράβαση σε σχέση με την ερμηνεία ή την εφαρμογή ποίας ειδικότερης διατάξεως (ΟλΑΠ 7/2006, ΑΠ 532/2017) και β) σε τί συνίσταται η ανεπάρκεια των αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης (ΟλΑΠ 6/2006, ΑΠ184/2017).

Επιπροσθέτως, το Εφετείο με τις προεκτεθείσες παραδοχές και κρίσεις του, δεν παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 342 και 361 AK (που ήσαν εφαρμοστέες) ούτε αυτές των άρθρων 686 παρ.2, 383, 330, 297, 298, 404, 405, 407 ΑΚ, με την μη εφαρμογή τους, ενόψει των αναιρετικώς ανέλεγκτων παραδοχών τους ότι α) οι διάδικοι είχαν συμφωνήσει την εκτέλεση προσθέτων εργασιών στις άνω κατοικίες, το κόστος των οποίων βάρυνε τους αναιρεσείοντες, οι οποίες εκτελέσθηκαν και δεν εξοφλήθηκαν, β) ότι είχε συνδεθεί ο χρόνος παραδόσεως του έργου με την αποπληρωμή των συγκεκριμένων οικονομικών υποχρεώσεων του αναιρεσειόντων οικοπεδούχων προς την αναιρεσίβλητη, στις οποίες οι ανωτέρω δεν προέβησαν, πέραν του ότι ο αρχικώς συμφωνημένος χρόνος παραδόσεως, λόγω αναστολών των οικοδομικών εργασιών που επιβλήθηκαν στην περιοχή από το ΥΠΕΧΩΔΕ και εν όψει του ότι υπήρξε αναθεώρηση εργασιών, είχε μετατεθεί με νεώτερη συμφωνία των μερών για την 31-3-2012, γ) ότι συντρεχόντων των ανωτέρω περιστατικών δεν υπήρξε καθυστέρηση στην παράδοση του έργου και ότι για το λόγο αυτό η αναιρεσίβλητη-εναγομένη δεν κατέστη υπερήμερη, κατά παραδοχή της προβληθείσας από την τελευταία ενστάσεως περί μη συνδρομής πταίσματος της και, συνακολούθως, υπερημερίας της ως προς την παράδοση των εν λόγω κατοικιών, με συνέπεια τη μη κατάπτωση της συμφωνηθείσας λόγω υπερημερίας ποινικής ρήτρας και τη μη οφειλή αποζημιώσεως για την αιτία αυτή.

Επί πλέον, υπό τις αυτές, ως άνω, παραδοχές το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του την επιβαλλομένη αιτιολογία, που καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής ή μη εφαρμογής των ανωτέρω ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, τις οποίες έτσι δεν παραβίασε ούτε εκ πλαγίου, αφού αναφέρονται στην απόφασή του, όπως προκύπτει από το προπαρατεθέν ουσιώδες περιεχόμενο της, με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αποδεικτικό της πόρισμα, ενώ η παραδοχή της προσβαλλομένης ότι "οι οικοπεδούχοι δεν πλήρωσαν για τις πρόσθετες εργασίες και ότι γι' αυτές δεν έγινε επιμέτρηση και κοστολόγηση από τα διάδικα μέρη" δεν συνιστά αντίφαση σε σχέση με την παραδοχή ότι "η εργολήπτρια (λόγω της ως άνω μη πληρωμής τους) απευθύνθηκε στο TEE" όπως εσφαλμένα υπολαμβάνουν οι αναιρεσείοντες.

Σε κάθε περίπτωση οι άνω λόγοι τυγχάνουν απαράδεκτοι, διότι οι αναιρεσείοντες υπό την προσχηματική επίκληση της άνω αναιρετικής πλημμέλειας (εκ του άρθρου 559 αρ.19 ΚΠολΔ) πλήττουν την αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ1008/2018).

Κατά το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως πράγματα κατά την έννοια της διάταξης αυτής νοούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ένστασης, ή αντένστασης, όχι δε οι αιτιολογημένες αρνήσεις ή οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων, και προβάλλονται προς υποστήριξη των απόψεων των διαδίκων, ούτε οι νομικοί ισχυρισμοί και η νομική επιχειρηματολογία του διαδίκου ή τα πορίσματα των αποδείξεων, τα οποία το δικαστήριο εκτιμά ανελέγκτως, έστω και αν αποτελούν περιεχόμενο λόγου έφεσης, ούτε οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι ισχυρισμοί (ΟλΑΠ 3/1997) ή τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα και τα πραγματικά περιστατικά που προκύπτουν από αυτά (ΟλΑΠ 9/1997, ΑΠ 34/2016).

Στοιχείο ενός αυτοτελούς ισχυρισμού είναι κάθε περιστατικό το οποίο, αφηρημένως λαμβανόμενο, οδηγεί κατά νόμο στη γέννηση ή στην κατάλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή ή την ένσταση. Δεν στοιχειοθετείται, όμως, ο λόγος αυτός αναίρεσης αν ο αυτοτελής πραγματικός ισχυρισμός λήφθηκε υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας και απορρίφθηκε ρητά για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (ΑΠ 69/2016), αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετώπισε και απέρριψε στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή, ως αποδειχθέντων, γεγονότων αντίθετων προς αυτά που τον συγκροτούν και τούτο συνάγεται από το περιεχόμενο της απόφασης (ΟλΑΠ 11/1996, ΑΠ467/2018, ΑΠ 76/2016).

Εξ άλλου, από τη διάταξη του αρθρ. 559 αρ. 10 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο απ' αυτήν προβλεπόμενος αναιρετικός λόγος ιδρύεται όταν το δικαστήριο, παρά το νόμο, δέχθηκε ως αληθινά πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης χωρίς απόδειξη, δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς οι οποίοι τείνουν στη θεμελίωση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ένσταση η αντένσταση χωρίς να έχει προσκομισθεί οποιαδήποτε απόδειξη γι' αυτά ή όταν δεν προσδιορίζονται τα αποδεικτικά μέσα με βάση τα οποία διαμορφώθηκε το αποδεικτικό πόρισμα (ΑΠ816/2019, ΑΠ 242/2014, ΑΠ 273/11) χωρίς όμως να είναι απαραίτητο να αξιολογείται το καθένα χωριστά (ΑΠ 217/2016, 2031/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες με τον τέταρτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως, κατ' επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ.8 και αρ.10 ΚΠολΔ, μέμφονται το Εφετείο, διότι δεν έλαβε υπόψη τους ισχυρισμούς τους ότι "α)δεν απαίτησαν από την εργολήπτρια την κατασκευή Β' υπογείου στις κατοικίες τους και δεν ανέλαβαν το σχετικό κόστος,β) ότι ουδέποτε αρνήθηκαν την κατασκευή β' ορόφου και γ)ότι έχουν πληρώσει στα συνεργεία τη δαπάνη για τις εργασίες του άνω (Β') ορόφου που τους αναλογούσαν δυνάμει του από 12-5- 2010 ιδιωτικού συμφωνητικού", ενώ έλαβε υπόψη χωρίς απόδειξη τους αντίθετους ισχυρισμούς της αναιρεσίβλητης εναγομένης ότι "απαίτησαν την κατασκευή Β' υπογείου με δική τους οικονομική επιβάρυνση, ότι αρχικώς αρνήθηκαν την ανέγερση β' ορόφου και αργότερα μετέβαλαν άποψη και ότι οφείλουν τις δαπάνες για την εκτέλεση των προσθέτων εργασιών".

Οι προβαλλόμενοι, ως άνω, ισχυρισμοί των αναιρεσειόντων υπό στοιχείο α) και β) τυγχάνουν προεχόντως απαράδεκτοι διότι δεν συνιστούν "πράγματα" (αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς) που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, αλλά αιτιολογημένες αρνήσεις, επιχειρήματα και συμπεράσματα των ιδίων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων (Α.Π 467/2018).

Συνεπώς δεν στοιχειοθετείται η εκ του αρ. 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια. Καθόσον αφορά την υπό στοιχείο γ) αιτίαση, ο σχετικός ισχυρισμός δεν αγνοήθηκε από το Εφετείο, όπως προκύπτει από τις παραδοχές της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, αφού ρητά διαλαμβάνεται σ' αυτή ότι οι αναιρεσείοντες κατέβαλαν σε εκπλήρωση της υποχρεώσεως που απέρρεε από το από 12-5-2010 συμφωνητικό το ποσό των 22.200 ευρώ και επί πλέον αυτού (έναντι των εκτελεσθεισών από την αναιρεσίβλητη εργασιών), το ποσό των 13.697,98 ευρώ δεχόμενο, ότι πέραν των προεκτεθεισών καταβολών, παρότι αποδείχθηκε ότι η αναιρεσίβλητη πραγματοποίησε κατ' απαίτηση των αναιρεσειόντων τις πρόσθετες εργασίες που αναλυτικά παρατίθενται στην απόφαση, οι τελευταίοι δεν κατέβαλαν άλλο ποσό και παραμένει σε εκκρεμότητα η εξόφληση των ως άνω προσθέτων εργασιών το κόστος των οποίων κατά την αναιρεσίβλητη υπερβαίνει τις 110.000 ευρώ.

Επομένως ο ως άνω, λόγος είναι κατά τούτο και αβάσιμος. Περαιτέρω ο ως άνω (εκ του αρ.10 άρθρ.559 ΚΠολΔ) λόγος τυγχάνει αβάσιμος, διότι, από την παραδεκτή (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) επισκόπηση της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτει ότι, το αποδεικτικό πόρισμα αυτής διαμορφώθηκε με βάση τις προσκομισθείσες από τους διαδίκους αποδείξεις.

Ενώ η μετ' εκτίμηση των αποδείξεων, διαμορφωθείσα έστω και εσφαλμένη, δικαστική κρίση, δεν στοιχειοθετεί τον συγκεκριμένο αναιρετικό λόγο αφού η κρίση αυτή αναφέρεται σε εκτίμηση πραγματικών γεγονότων (πραγμάτων) και συνεπώς είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη κατ' άρθρο 561 παρ. 1. (ΑΠ 1199/2018).

Περαιτέρω με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η εκ του άρθρου 559 αριθμ.11γ ΚΠολΔ πλημμέλεια συνισταμένη στο ότι δεν έλαβε υπόψη τα νομίμως προσκομισθέντα έγγραφα και δη: α)την από 12-5-2008 επιστολή της εργολήπτριας προς τους οικοπεδούχους, β)την από 5-5-2008 επιστολή-fax της αντιδίκου, γ) το από 12-5-2008 fax της εταιρείας, δ)το από 20-5-2008 Fax Α.

Τ., ε)την Τεχνική Έκθεση Αξιολόγησης Στατικής επάρκειας Κτ.1&2 (υπερεκσκαφή) Μαΐου 2008 Πολιτικού Μηχανικού Α. Κ. (αποσταλείσα στον Γ.Σ. Μηχανικό εταιρείας), στ) την από 1-10-2008 επιστολή επιβλέποντος Μηχανικού οικοπεδούχων Α. Κ., ζ) το από 26-5-2008 Fax της εταιρείας, η) το από 27-5-2008 Fax του Α.Τ., θ) την .../9-1-2018 ένορκη βεβαίωση του στατικού μηχανικού Α.

Κ.. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως τυγχάνει αβάσιμος, διότι από τη βεβαίωση του Εφετείου στην προσβαλλομένη απόφασή του, ότι στην περί των πραγμάτων κρίση του κατέληξε "...από την εκτίμηση της καταθέσεως του μάρτυρος της εκκαλούσας ενώπιον του Εφετείου, των υπ' αρ..../30-11- 2016 ενόρκων βεβαιώσεων που προσκόμισε με επίκληση και μετά νόμιμη κλήτευση των εφεσιβλήτων η εκκαλούσα, της .../9-1-2018 ενόρκου βεβαιώσεως του μάρτυρα των εφεσιβλήτων μετά νόμιμη κλήτευση της εκκαλούσας και από όλα τα ανεξαιρέτως τα νομίμως προσκομιζόμενα με επίκληση έγγραφα...", αλλά και από το περιεχόμενο της αποφάσεως, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Εφετείο, για την διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, έλαβε υπόψιν και συνεκτίμησε μετά των λοιπών αποδείξεων και τα φερόμενα ως αγνοηθέντα (ΟλΑΠ 42/2002, ΑΠ 1199/2018).

Εξάλλου, παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου, που ιδρύει τον αναιρετικό λόγο από τον αρ. 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας από εσφαλμένη ανάγνωση αποδεικτικού, με την έννοια των άρθρων 339 και 432 ΚΠολΔ, εγγράφου, δέχθηκε ως περιεχόμενο του καταδήλως διαφορετικό από το πραγματικό, δηλαδή ότι περιέχει περιστατικά προφανώς διάφορα από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, εξαιτίας της οποίας καταλήγει σε πόρισμα επιζήμιο για τον αναιρεσείοντα.

Παραμόρφωση εγγράφου συνιστά πάντως και η παράλειψη του δικαστηρίου να αναγνώσει μέρος του εγγράφου, όταν το μέρος αυτό είναι κρίσιμο για την ουσία της υπόθεσης (ΑΠ 516/2016). Δεν περιλαμβάνει όμως την περίπτωση που το δικαστήριο, από την εκτίμηση και αξιολόγηση του αληθινού περιεχομένου του εγγράφου, έστω και εσφαλμένως, καταλήγει σε συμπέρασμα αντίθετο από εκείνο που θεωρεί ως ορθό ο αναιρεσείων, γιατί τότε πρόκειται για αιτίαση σχετική με την εκτίμηση πραγμάτων, η οποία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 25/2017, ΑΠ 1071/2015).

Για να ιδρυθεί ο λόγος αυτός, πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα για τη βασιμότητα της αγωγής, ανταγωγής ή ένστασης, αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, προϋπόθεση η οποία δεν συντρέχει όταν τούτο εκτιμήθηκε μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαρθεί η σημασία του σε σχέση με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε, για την αλήθεια ή την αναλήθεια του γεγονότος που αποδείχθηκε, γιατί στην περίπτωση αυτή δεν είναι δυνατή η εξακρίβωση της ιδιαίτερης αποδεικτικής σημασίας του (ΑΠ 99/2016, ΑΠ 379/2015).

Περαιτέρω, με αναιρετικούς λόγους (δεύτερο και τέταρτο) πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για πλημμέλεια εκ του αρ.20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνισταμένη αφενός στο ότι α)" αξιολόγησε εσφαλμένα το αποδεικτικό υλικό και δέχθηκε πραγματικά γεγονότα διαφορετικά από τα αναφερόμενα στην από 27-5- 2008 επιστολή των αναιρεσειόντων προς απάντηση της από 26-5-2008 επιστολής της αναιρεσίβλητης, παραμορφώνοντας το περιεχόμενο της πρώτης, σε σχέση με την αποδοχή εκ μέρους των οικοπεδούχων της πρόσθετης δαπάνης 10.000 ευρώ για το β' υπόγειο, δαπάνη που ουδέποτε αποδέχθηκαν και δεν αποδείχθηκε β)αφετέρου διότι με την ανωτέρω παραδοχή ως προς το τί αποδέχθηκαν οι οικοπεδούχοι με την εν λόγω επιστολή παρερμήνευσε και παραποίησε το περιεχόμενο του από 12-5-2010 ιδιωτικού συμφωνητικού με το οποίο ανέλαβαν το κόστος ανεγέρσεως του β' ορόφου το οποίο και εξόφλησαν". Πλην όμως από τις παραδοχές της προσβαλλόμενης αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο ορθώς ανέγνωσε το περιεχόμενο των επίμαχων ως άνω εγγράφων, το οποίο συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα αποδεικτικά στοιχεία, συνάγοντας πόρισμα διαφορετικό από αυτό που θεωρούν ορθό οι αναιρεσείοντες, ενώ δεν στήριξε το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικώς, ούτε κατά κύριο λόγο στα παραπάνω έγγραφα(ΑΠ287/2018, ΑΠ25/2017).

Συνεπώς και οι λόγοι αυτοί τυγχάνουν αβάσιμοι.

Τέλος ουδεμία αναιρετική πλημμέλεια αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση με τον (κατά την αρίθμηση του αναιρετηρίου) πέμπτο λόγο, ο οποίος ως εκ τούτου τυγχάνει απαράδεκτος (ΑΠ 154/2017).

Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω μη υπάρχοντος ετέρου λόγου προς έρευνα πρέπει η αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί στο σύνολο της, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθ.495 παρ.3 ΚΠολΔ) και να επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειόντων που ηττήθηκαν (άρθρο 176,183, 191 παρ.2 ΚΠολΔ) τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσιβλήτου που κατέθεσε προτάσεις, όπως ορίζεται ειδικώτερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14-9-2018 αίτηση των: 1.Α. Τ., 2.Α.-Ε. Τ., 3.Γ. Τ. για αναίρεση της υπ' αριθμ.2601/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσιβλήτου τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Ιουνίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Ιουνίου 2020.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ