Supreme Court orders correction of lower court judgment due to clerical error in attorney name.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece ordered an ex officio correction of a lower court judgment containing a clerical error regarding an attorney's name. The appellant requested the correction, and the court found a clear mistake where one lawyer's name was written instead of another's. The court proceeded with the correction without a hearing because the error did not affect the outcome and no party had a legal interest in opposing it.
Legislator headnote
AI generatedArticle 315 of the Code of Civil Procedure; Article 318 of the Code of Civil Procedure: A court may correct clerical or arithmetic errors in its own judgments ex officio without a hearing if the parties are not harmed and have no legal interest in opposing the correction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 690 / 2015 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 690/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2’ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Απόστολο Παπαγεωργίου Παναγιώτη Κατσιρούμπα και Δήμητρα Κοκοτίνη Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 24η Μαρτίου, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ
Του αναιρεσείοντος: Π. Ν. του Ι. κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο
Των αναιρεσίβλητων: 1) Ε. Β., κατοίκου ..., 2) Λ. Θ., κατοίκου ... 3) Λ. Η., κατοίκου ..., 4) Χ. Τ.Λ., κατοίκου ..., 5) Γ. Σ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η υπόθεση εισάγεται με την υπ’ αριθμόν 58/2015 πράξη του Προέδρου του Β2 Τμήματος του Αρείου Πάγου, προκειμένου το Δικαστήριο να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 212/2014 απόφασης του παρόντος Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ορίστηκε Εισηγητής η Αρεοπαγίτης Δήμητρα Κοκοτίνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, "αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του", ενώ κατά τη διάταξη 318 του ίδιου Κώδικα, ‘ ‘ η συζήτηση στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται ή ερμηνεύεται, και αφού κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση.
Αν τη διόρθωση την προκαλεί το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, η κλήση των διαδίκων γίνεται με την επιμέλεια της γραμματείας του δικαστηρίου. Αν κατά τη συζήτηση της αίτησης δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος που κλητεύθηκε νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και, αν δεν κλητεύθηκε νόμιμα, η συζήτηση αναβάλλεται και το δικαστήριο διατάζει να κλητευθεί’ ‘ .
Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπ’ αριθμ.58/2015 πράξη του Προέδρου του Τμήματος τούτου (Β2), ζητείται η διόρθωση της υπ’ αριθμ. 212/2014 απόφασης αυτού και μάλιστα χωρίς κλήτευση των διαδίκων, δοθέντος ότι δεν βλάπτονται από την αιτούμενη διόρθωση και δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν σε αυτή, στην οποία (απόφαση), από πρόδηλη γραφική παραδρομή, στο εισαγωγικό τμήμα της, αναγράφεται εσφαλμένα ότι ο δεύτερος αναιρεσίβλητος Λ.
Θ. εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ρήγο, αντί του ορθού Θ. Χ.. Η αίτηση αυτή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις προαναφερόμενες διατάξεις, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσία ερήμην των διαδίκων.
Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Επί της από 29-3-2012 αίτησης του Π. Ν. του Ι. για αναίρεση της υπ’ αριθμ.331/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, στρεφομένης κατά των Ε. Β., Λ. Θ., Λ. Η., Χ. Τ.-Λ. και Γ. Σ., η οποία συζητήθηκε στις 26-11-2013 ενώπιον του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, εκδόθηκε από το Δικαστήριο αυτό η υπ’ αριθμ. 212/2014 απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση. Όμως, κατά την καθαρογραφή της απόφασης, στο εισαγωγικό τμήμα αυτής και από προφανή παραδρομή, αναγράφεται ότι ο δεύτερος αναιρεσίβλητος Λ. Θ. εκπροσωπήθηκε κατά την ως άνω δικάσιμο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ρήγο, αντί του ορθού ότι εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θ. Χ.. Συντρέχει, επομένως, νόμιμος λόγος αυτεπάγγελτης διορθώσεως της υπ’ αριθμ.212/2014 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, σύμφωνα με τα παραπάνω.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διορθώνει την υπ’ αριθμ. 212/2014 απόφασή του, κατά το εισαγωγικό αυτής μέρος, προς το σκοπό όπως αναγραφεί σε αυτό αντί του εσφαλμένου, ότι ο δεύτερος αναιρεσίβλητος Λ. Θ. εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ρήγο, στο ορθό ότι ο εν λόγω αναιρεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θ. Χ..
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Μαΐου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Μαΐου 2015.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ