Supreme Court dismisses appeal as untimely filed, ruling the 30-day deadline expired before submission.

Απόφαση 68 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 68/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Θεμέλη, Ειρήνη Αθανασίου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Παναγιώτη Κομνηνάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Χ, κατοίκου ......, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Λέκκο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-5-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 73/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 1845/2004 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1-10-2004 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ειρήνη Αθανασίου διάβασε την από 23-1-2008 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Αλεξάνδρου Νικάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.- Επειδή, κατά το άρθρο 575 ΚΠολΔ, με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση, της υποθέσεως μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο, τα δε εδάφια β' και γ' της παραγράφου 4 του άρθρου 226 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζονται και εδώ.

Από τα εδάφια αυτά, το μεν εδάφιο β' ορίζει ότι, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει, την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητήσουν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε, το δε εδάφιο γ' ορίζει ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως, ακόμα και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτόν να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει, ότι, αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε από το δικαστήριο με αίτηση κάποιου από τους διαδίκους σε μεταγενέστερη δικάσιμο με επισημείωση στο πινάκιο, οι διάδικοι δεν καλούνται και πάλι για εμφάνιση κατά τη νέα, μετά την αναβολή δικάσιμο, εφόσον όμως είχαν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά την αρχική, από την οποία η αναβολή, δικάσιμο, οπότε η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο για τη νέα δικάσιμο επέχει θέση κλητεύσεώς τους.

Διαφορετικά απαιτείται νέα κλήτευσή τους για τη συζήτηση. Περαιτέρω, κατά μεν το άρθρο 568 παρ. 4 εδ. α' ΚΠολΔ "αν ο αναιρεσείων επισπεύσει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους διαδίκους τουλάχιστον εξήντα ήμερες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι, που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα", κατά δε το άρθρο 576 παρ. 1του ίδιου Κώδικα "αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι".

Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται για συζήτηση η από 1-10-2004 αίτηση της Χ για αναίρεση της υπ' αριθ. 1845/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά τη μετ' αναβολή προσδιορισθείσα και στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε.

Όπως προκύπτει από την επισημειωματική πράξη της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Καστοριάς ...... επί επικυρωμένου ακριβούς αντιγράφου της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτήν πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου, το οποίο προσκομίζει σε επικυρωμένο φωτοτυπικό αντίγραφο ο αναιρεσίβλητος, την προκειμένη συζήτηση επί της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως επιμελήθηκε η αναιρεσείουσα δια του δικηγόρου Κατερίνης Δημητρίου Κρήτου, ο οποίος έχει υπογράψει ως πληρεξούσιος αυτής (αναιρεσείουσας) την κάτω από το πιο πάνω αντίγραφο κλήση για συζήτηση της υποθέσεως, κατά παραγγελία του οποίου η παραπάνω δικαστική επιμελήτρια στις 29 Νοεμβρίου 2007 επέδωσε στον αναιρεσίβλητο το ως αν επικυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με τις κάτω από αυτήν πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση κατά τη δικάσιμο της 19-2-2008.

Κατά την τελευταία δικάσιμο, με αίτηση της αναιρεσείουσας, η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Επομένως, παρά το ότι η αναιρεσείουσα, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της προκειμένης υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου στην πιο πάνω τελευταία νόμιμη μετά από αναβολή δικάσιμο, πρέπει, σύμφωνα με την προπαρατιθέμενη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό της με τις διατάξεις των άρθρων 575 και 226 παρ. 4 εδ.

β' και γ' του ίδιου Κώδικα, η υπόθεση να συζητηθεί σαν να ήταν παρόντες αμφότεροι οι διάδικοι.

2.- Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 144 παρ. 1 και 564 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναιρέσεως είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επομένη ημέρα μετά την επίδοση της αποφάσεως. Εξάλλου, κατά το άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠολΔ, το ένδικο μέσο της αναιρέσεως ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

Τέλος, κατά το άρθρο 577 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κώδικα, το δικαστήριο πρώτα συζητεί νια το παραδεκτό της αναιρέσεως (παρ. 1) και αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα η αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο 'Αρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως (παρ. 2). Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της ασκήσεως της αναιρέσεως είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της, τη συνδρομή δε της προϋποθέσεως αυτής εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα της δικογραφίας, και απορρίπτει την αναίρεση αν λείπει η προϋπόθεση αυτή (ΟλΑΠ 412/1981, 850/1981).

Στην προκειμένη περίπτωση όπως αποδεικνύεται από την από τον αναιρεσίβλητο με τις προτάσεις του επικαλούμενη και νόμιμα σε επικυρωμένο φωτοτυπικό αντίγραφο προσκομιζόμενη υπ' αριθ. 173 της 3-8-2004 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του πρωτοδικείου Κατερίνης ......, ακριβές αντίγραφο της προσβαλλόμενης υπ' αριθ. 1845/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (αρθρ. 663 επ.

ΚΠολΔ), επιδόθηκε, με την επιμέλεια του αναιρεσιβλήτου, στην αναιρεσείουσα (Χ), κάτοικο τότε ......, στις 3 Αύγουστου 2004. Η υπό κρίση από 1-10-2004 αίτηση αναιρέσεως κατατέθηκε στη γραμματεία του ως άνω Εφετείου στις 22 Απριλίου 2005, όπως αυτό αποδεικνύεται από την κάτω από την αίτηση αυτή σχετική πράξη καταθέσεως, Επομένως η αίτηση αυτή αναιρέσεως ασκήθηκε μετά την πάροδο της παραπάνω προθεσμίας των 30 ημερών, που άρχισε να τρέχει, σύμφωνα με τα άρθρα 144 παρ. 1 και 147 παρ. 7 ΚΠολΔ, από 1-9-20049 δηλαδή εκπροθέσμως, και γι' αυτό πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω, να απορριφθεί, και δη αυτεπαγγέλτως, ως απαράδεκτη, έστω και αν δεν λαμβάνεται υπόψη η απαραδέκτως εκ μέρους του αναιρεσιβλήτου με τις προτάσεις του προτεινόμενη σχετική ένσταση, εφόσον οι επί της υποθέσεως προτάσεις αυτού, στις οποίες περιέχεται η εν λόγω ένσταση, κατατέθηκαν, παρά τη διάταξη του άρθρου 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκπροθέσμως, δηλαδή κατατέθηκαν όχι είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, αλλά μετά τη συζήτηση της υποθέσεως.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1 Οκτωβρίου 2004 αίτηση της Χ για αναίρεση της υπ' αριθ. 1845/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.- Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1.200) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Δεκεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ