Appeal dismissed because the lower court correctly considered the plaintiff's claim regarding the sublease agreement.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by 'Seirios' against the Athens Court of Appeal's decision. The appellant argued the court erred by failing to consider a claim in the original lawsuit alleging a sublease agreement between the parties. However, the court found the lower court properly evaluated this claim and rejected it as unsubstantiated. Consequently, the appeal was rejected and the appellant was ordered to pay the opposing party's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticle 559, paragraph 8 of the Code of Civil Procedure; An appeal based on the failure to consider a submitted claim is inadmissible if the lower court duly evaluated the claim and rejected it as factually unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 68 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 68/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ’ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΣΕΙΡΙΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΣΤΑΘΜΩΝ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ Ανώνυμη Εταιρεία", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βασιλική Λινάρδου.
Της αναιρεσίβλητης: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία ".... ΟΕ", που εδρεύει στο ..... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Δελαπόρτα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-11-2000 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3154/2001 του ίδιου Δικαστηρίου και 5167/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 5-11-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση, διάβασε την από 24-10-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθμός 8 Κ.Πολ.Δ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως "πράγματα", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, θεωρούνται οι αυτοτελείς ισχυρισμοί, που, υπό την προϋπόθεση της νόμιμης πρότασής τους, θεμελιώνουν, καταλύουν ή παρακωλύουν ουσιαστικό ή δικονομικό δικαίωμα, που ασκείται με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση (Ολ.ΑΠ 3/1997).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση με το μοναδικό λόγο της αναίρεσης η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την προαναφερόμενη από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ πλημμέλεια, διότι παρά το νόμο δέχθηκε πως δεν νομιμοποιείται παθητικά η εναγομένη εταιρία υπομισθώτρια του επίδικου μισθίου καταστήματος, "δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε, ούτε η ενάγουσα επικαλείται συμφωνία μεταξύ αυτής της ως άνω υπομισθώτριας και της εναγομένης, για έξοδο από την υπομίσθωση της υπομισθώτριας και την υπεισέλευση της εναγομένης, οπότε και μόνο η τελευταία θα έπαιρνε τη θέση της υπομισθώτριας με όλες τις εντεύθεν συνέπειες", αφού περιεχόταν στην αγωγή ισχυρισμός για ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας, Από την επισκόπηση όμως της ένδικης αγωγής προκύπτει ότι η ενάγουσα εταιρία απλώς αναφέρει ότι "η Χ1 έχουσα το προς το τούτο δικαίωμα εγκατέστησε ως μισθώτρια την απ’ αυτήν συσταθείσα εναγόμενη εταιρία", αναφορά που δεν περιέχει επίκληση ύπαρξης συμφωνίας για έξοδο από τη σύμβαση της μίσθωσης της Χ1 και την υπεισέλευση της εναγομένης εταιρίας αλλ’ απλώς ότι η Χ1 (υπομισθώτρια) έχουσα το σχετικό συμβατικό δικαίωμα, παραχώρησε τη χρήση του μισθίου στην εναγόμενη εταιρεία.
Σε κάθε περίπτωση, με επάλληλη αιτιολογία, που αυτοτελώς στηρίζει το διατακτικό της αναιρεσιβαλλομένης, το Εφετείο έλαβε υπόψη ένα τέτοιο αγωγικό ισχυρισμό και τον απέρριψε ως ουσιαστικό αβάσιμοι (αναπόδεικτο). Επομένως, ο μόνος αυτός λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 5 Νοεμβρίου 2006 αίτηση της ΑΕ με την επωνυμία "ΣΕΙΡΙΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΣΤΑΘΜΩΝ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", για αναίρεση της 5167/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα εταιρία να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης εταιρίας, το ύψος των οποίων ορίζει σε χίλια διακόσια (1.200) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Δεκεμβρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 9 Ιανουαρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ