Appeal dismissed due to failure to appear and lack of proof of service of appeal request.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to appear at the hearing and did not submit a written declaration of non-appearance under Article 242 of the Civil Procedure Code. The respondent argued that the appeal request was properly served, yet no notarial document proving the appellants' authorization of their lawyer was presented. Consequently, the court ruled that the appellants could not demonstrate they expedited the hearing legally, necessitating the declaration of the discussion inadmissible for all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 242 and 243 of the Civil Procedure Code; The court must declare the discussion of an appeal inadmissible if the appellants fail to appear without a valid written declaration of non-appearance and cannot prove the legal service of the appeal request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 68 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 68/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1)....., 2)....., 3)......, που δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου:....., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Απόστολο Γεωργιάδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-1-1999 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αίγινας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 60/1999 και 95/1999 μη οριστικές, 61/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4286/2003 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17-11-2003 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 8-9-2005 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης κατά της 4286/2003 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο και από τα διαδικαστικά έγγραφα της οικείας δικογραφίας οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο και κατά τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε υπέβαλαν έγγραφη δήλωση για μη παράστασή της στο ακροατήριο κατά το άρθρο 242 ΚΠολΔ. Από δε τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο προσκομίζεται, με επίκληση, αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με την πάνω σ' αυτό από 13-1-2005 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Πειραιά ..... περί επίδοσης της αίτησης και με έγγραφη παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσειόντων Νικολάου Κυπριώτη για την επίδοση. Ενόψει, όμως, του ότι δεν προσκομίζεται συμβολαιογραφικό έγγραφο για χορήγηση πληρεξουσιότητας από μέρους των αναιρεσειόντων προς τον παραπάνω δικηγόρο, δεν αποδεικνύεται, ότι οι αναιρεσείοντες επισπεύδουν νόμιμη τη συζήτηση. Από το φάκελο δε της δικογραφίας δεν προκύπτει, ότι οι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν από τον αντίδικό τους. Πρέπει, επομένως, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί αποράδεκτη ως προς όλους του διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-11-2003 αίτησης αναίρεσης των ..... κ.α. κατά της 4286/2003 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Οκτωβρίου 2005. Και
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιανουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ