Supreme Court dismisses appeal hearing due to missing power of attorney from absent appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the absent appellants failed to appear and could not prove their lawyer had valid power of attorney. Although the opposing party argued for dismissal, the court found no evidence that the absent appellants authorized their lawyer to represent them or that they were summoned by another party. Consequently, the hearing was terminated as inadmissible for all parties due to the lack of proper representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 568(4), 576(1) & 3 of the Code of Civil Procedure; If appellants accelerate the hearing but are absent, the court must verify if they granted power of attorney to the signing lawyer or were summoned by another party; if neither is proven, the hearing is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 689 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 689/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Δημήτριο Μαζαράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 19 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1. ... και 2. ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Δημήτριο Μαυρουδή.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ... και 2. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευφροσύνη Τσαμολιά.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος των αναιρεσειουσών ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, λόγω ελλείψεως πληρεξουσίου. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και η πληρεξούσια των αντιδίκων η οποία δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως κατά την οποία οι αναιρεσείουσες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-1-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3449/2002, του ίδιου Δικαστηρίου και 1552/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 23-1-2006 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μαζαράκης ανέγνωσε την από 5-11-2008 έκθεσή του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 αρ. 1. 96 παρ.1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι απολείπονται κατά τη συζήτηση αυτή, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που υπογράφει, ως πληρεξούσιος αυτών, την αναίρεση και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης, ή αν αυτοί κλητεύθηκαν εκ μέρους κάποιου από τους παρόντες διαδίκους.
Αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου, που υπέγραψε ως πληρεξούσιος των απολειπομένων αναιρεσειόντων την αναίρεση και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ή κλήτευση αυτών εκ μέρους άλλων διαδίκων, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.
ΑΠ 9/2003). Στην προκείμενη περίπτωση, από το αντίγραφο της από 21 -9-2007 κλήσεως, με το προσαρτώμενο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, και με την κάτω από το αντίγραφο της κλήσεως πράξη ορισμού δικασίμου και κλήσης προς συζήτηση κατά την ως άνω δικάσιμο, και την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., το οποίο (αντίγραφο) προσκομίζουν με επίκληση οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι, προκύπτει ότι τη συζήτηση της.
αναιρέσεως επισπεύδουν οι απολειπόμενες αναιρεσείουσες. Κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, οι αναιρεσείουσες δεν παρέστησαν. Από κανένα όμως στοιχείο δεν προκύπτει ότι οι επισπεύδουσες και απολειπόμενες αναιρεσείουσες είχαν χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Δημήτριο Μαυρουδή, ο οποίος υπογράφει την αίτηση αναίρεσης και την κλήση και έδωσε την εντολή, ως πληρεξούσιος αυτών, για την επίδοση του αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης, με την οποία φέρεται προς συζήτηση η αίτηση αυτή αναίρεσης.
Οι παριστάμενοι δε αναιρεσίβλητοι δεν επικαλούνται με τις προτάσεις τους ούτε προσκομίζουν εκθέσεις επιδόσεως, από τις οποίες να προκύπτει ότι αυτές κλήθηκαν με δίκη τους επιμέλεια, για να παραστούν κατά την εν λόγο συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-2-2006 αιτήσεως των ... και ... για αναίρεση της 1552/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Μαρτίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ