Appeal discussion dismissed due to failure to summon intervening parties violating the principle of equal hearing.

Απόφαση 688 / 2018 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 688/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, και Ιωάννη Φιοράκη-εισηγητή , Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 6η Δεκεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1.Δήμου Σπετσών, που εκπροσωπείται νόμιμα, εδρεύοντος στις Σπέτσες, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Παναγιώτη Πρωτόπαπα και Ηλία Αρβανιτόπουλο, 2. ..., ΝΠΔΔ, που εδρεύει στις Σπέτσες, νομίμως εκπροσωπουμένου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παναγιώτη Πρωτόπαπα, 3...." που εδρεύει στις Σπέτσες, νομίμως εκπροσωπουμένου, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παναγιώτη Πρωτόπαπα.

Των αναιρεσίβλητων: 1.Δ. Κ. Κ., κατοίκου ... 2. ………………. 14.- Μ. θυγ. Θ. Φ.. Οι 1ος και 2η εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Δημήτριο Εμβαλωμένο και Καλλιόπη Παπαντωνίου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Οι 3ος 4η και 6η εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αικατερίνη Σοφία Βαρδάκα. Οι 5ος 7ος έως και 14η δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με α) την από 27-5-1990 και με αριθμ. καταθ. ..75/1990 αγωγή του ήδη 1ου αναιρεσείοντος, Δήμου Σπετσών κατά των Δ. Κ. και Α. Α., β) την από 30-8-1990 και με αριθμ. καταθ. ..64/1990 πρόσθετη παρέμβαση του ... υπέρ του Δήμου Σπετσών, γ) την από 8-8-1990 και με αριθμ. καταθ. ..17/1990 ανακοίνωση δίκης και προσεπίκληση σε παρέμβαση των εναγομένων κατά Ι. Κ. κλπ, δ) την από 6-9-1990 και με αριθμ. καταθ. ..52/1990 πρόσθετη παρέμβαση των Ι. Κ. κλπ υπέρ των εναγομένων, ε) την από 8-12-1990 και με αριθμ. καταθ. ..619/1990 πρόσθετη παρέμβαση του Δ. Δ. υπέρ του Δήμου Σπετσών, στ) την από 27-5-1990 και με αριθμ. καταθ. ..753/1990 αγωγή του Δήμου Σπετσών κατά των Τ. Α. κλπ, ζ) την από 17-8-1990 και με αριθμ. Καταθ../1990 αγωγή του Δ. Κ. Ε. Θ. κλπ και η) την από 18-8-1990 και με αριθμ. καταθ. ..47/1990 αγωγή της Α. Α. κατά των Ε. Θ. κλπ. που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1004/1991 μη οριστική, 1700/2008 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 397/2016 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 19-12-2016 αίτησή τους και τον από 28-10-2017 πρόσθετο λόγο αυτής. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης και ο πρόσθετος λόγος, η πληρεξούσια των παρόντων αναιρεσίβλητων να απορριφθούν, καθένας δε να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στο άρθρο 82 ΚΠολΔ ορίζεται ότι ο προσθέτως παρεμβαίνων έχει δικαίωμα να ενεργήσει όλες τις διαδικαστικές πράξεις που επιτρέπονται στη δίκη προς το συμφέρον εκείνου, για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και έχει υποχρέωση να δεχθεί τη δίκη στη θέση που βρίσκεται κατά το χρόνο της παρέμβασής του και ότι αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σ' εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση.

Εξάλλου κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 110 παρ. 2 ΚΠολΔ "οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης, ακόμα και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 81 παρ. 3 ΚΠολΔ "ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, σε περίπτωση δε πρόσθετης παρέμβασης έχει δικαίωμα να προτείνει την έλλειψη της κλήτευσης και ο διάδικος για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση".

Τούτο δε είναι εύλογο διότι και ο προσθέτως παρεμβαίνων είναι ανάγκη να ενημερώνεται για την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, δοθέντος ότι χωρίς την κλήτευσή του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερθείσες διατάξεις.

Περαιτέρω, από τις ίδιες, ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντά του" και του άρθρου 558 ΚΠολΔ σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση δεν απευθύνεται κατ` αρχήν η αναίρεση, διότι αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ο προσθέτως παρεμβάς όμως πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης.

Σε αντίθετη περίπτωση η συζήτηση της τελευταίας κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 447/2017, ΑΠ 436/2016), εκτός αν η πρόσθετη παρέμβαση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, οπότε ο παρεμβάς δεν καλείται στις περαιτέρω διαδικαστικές πράξεις (ΑΠ 2192/2013), το δε απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον 'Αρειο Πάγο.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατ` άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της ένδικης διαφοράς στο Εφετείο Πειραιώς, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με την αίτηση αναίρεσης και τον πρόσθετο λόγο της υπ' αριθ. 397/2016 απόφασή του, ασκήθηκε η από 30-7-2009 πρόσθετη, υπέρ του εκκαλούντος-αναιρεσείοντος Δήμου Σπετσών, παρέμβαση, του οικολογικού περιβαλλοντικού και πολιτιστικού Σωματείου με την επωνυμία "…" και των Δ.

Ο. Α., Μ. συζ Γ. Π., Ζ. θυγ. Π. Μ., Κ. συζ. Κ. Δ. και Ν. Ξ. Λ.. Και ως προς μεν το προαναφερόμενο Σωματείο η πρόσθετη παρέμβαση απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος, για τους λοιπούς όμως προσθέτως παρεμβάντες η πρόσθετη παρέμβαση κρίθηκε παραδεκτή. Επομένως, εφόσον δεν προκύπτει η κλήτευση των παραπάνω προσθέτως παρεμβάντων υπέρ του εκκαλούντος-αναιρεσείοντος που δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της που ήταν γραμμένη στο πινάκιο, την οποία (κλήτευση) άλλωστε δεν επικαλούνται και δεν αποδεικνύουν οι κύριοι διάδικοι, αναιρεσείοντες και αναιρεσίβλητοι, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης και του προσθέτου λόγου της ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-12-2016 αίτησης και του από 28-10-2017 προσθέτου λόγου της των 1) Δήμου Σπετσών, 2) ... και 3) οικολογικού-περιβαλλοντικού και πολιτιστικού Σωματείου με την επωνυμία "…" για την αναίρεση της υπ' αριθ. 397/2016 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Μαρτίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Απριλίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ