Supreme Court dismisses appeal request due to failure of absent parties to appear and lack of proof of lawyer's power of attorney.

Απόφαση 686 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 686/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη, Αχιλλέα Νταφούλη και Ανδρέα Μαρκάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Κ. και 2 Χ. συζ. Α. Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Της αναιρεσιβλήτου: Α. χήρας Ι. Τ., το γένος Δ. Τ., κατοίκου ..., ως διαχειρίστριας της πολυκατοικίας επί της ..., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Ζωή Σπυροπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18 Φεβρουαρίου 2002 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3111/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5524/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20 Δεκεμβρίου 2004 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κυριτσάκης, ανέγνωσε την από 8 Μαρτίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1,2,και 3 και 226 παρ.3 εδ. γ'και δ' ΚΠολΔ προκύπτει ,ότι αν στην δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και ένας ή περισσότεροι , ομόδικοι ή αντίδικοι εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστούν, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν οι απολειπόμενοι κλητεύτηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα και, αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται ως προς όλους απαράδεκτη. (ΟλΑΠ 36/1997).

Προκύπτει , επίσης, ότι, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ,αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, με την αναγκαία, όμως, προϋπόθεση, ότι ο πληρεξούσιός που υπόγραψε την κλήση, ήταν νόμιμα διορισμένος, κατά τα άρθρα 94 παρ.1 και 97 παρ.3 ΚΠολΔ, πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ.ΑΠ 4/1994 και 2/1992), γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.β' Κ.Πολ.Δ).

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, η από 20.12.2004 αίτηση για αναίρεση της 5524/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ,κατά δε την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, δεν παραστάθηκαν οι αναιρεσείοντες για τους οποίους και δεν προσκομίζονται αποδεικτικά επίδοσης κλήσης προς συζήτηση, από την αναιρεσίβλητη.

Προσκομίζεται, μόνο, το επιδοθέν στην αναιρεσίβλητη αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, από το οποίο προκύπτει, ότι η παραγγελία προς επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσεως προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο, δόθηκε, από τον υπογράψαντα την αναίρεση Ε. Ζ. Δικηγόρο Αθηνών, για τον οποίο ,όμως, δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο του φακέλου, ότι του έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα, για να ασκήσει την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επισπεύσει την εδώ συζήτησή της.

Πρέπει, επομένως, με βάση τα όσα προεκτέθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992, 4/1994 και 36/1997).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει, ως προς όλους τους διαδίκους, απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20.12.2004 αίτησης για αναίρεση της 5524/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Μαρτίου 2006 και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα, στις 7 Απριλίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ